原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：朱某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　原告：朱某祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：劉昆鵬，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：于洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒欣，女。
　　原告朱某某、朱某平、朱某祥與被告于洋、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某平及三原告共同委托訴訟代理人劉昆鵬、被告于洋及被告太保上海分公司的委托訴訟代理人舒欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某、朱某平、朱某祥向本院提出訴訟請求：因涉案交通事故產(chǎn)生喪葬費52,588元、死亡賠償金340,170元、精神損害撫慰金50,000元、物損1,000元、家屬誤工費7,440元、交通費2,000元、律師費10,000元。對于上述費用，被告太保上海分公司在其承保的交強險限額內(nèi)，對原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；保險不予賠償部分要求被告于洋承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，律師費由被告于洋全額承擔(dān)。事實和理由：原告朱某某系死者侯立玉丈夫，原告朱某平、朱某祥系死者侯立玉兒子，三原告系死者侯立玉的法定第一順位繼承人。2019年7月26日4時57分，被告于洋駕駛牌號為皖KEXXXX的小型普通客車行駛至本市靜安區(qū)共和新路中華新路路口西南約30米處時，與步行至此的侯立玉發(fā)生碰撞，因該起交通事故導(dǎo)致侯立玉當(dāng)場死亡。經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊認(rèn)定，侯立玉與被告于洋負(fù)事故同等責(zé)任。原告為獲得賠償，訴至法院，作如上訴請。
　　被告于洋對涉案交通事故的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，己方雖然收到保單，但事故車輛已經(jīng)按照規(guī)定進(jìn)行年檢，且年檢合格，事故發(fā)生前車輛制動并無問題，不屬于商業(yè)三者險保險條款中所列明的拒賠情形，對于事故損失，應(yīng)由被告太保上海分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。己方愿意承擔(dān)律師費5,000元。
　　被告太保上海分公司對涉案交通事故的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在己公司購買交強險以及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，同意承擔(dān)交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。因涉案事故車輛安全系數(shù)檢驗不合格，增加了道路駕駛的危險系數(shù)，屬于商業(yè)三者險保險條款中列明的免責(zé)情形，保險條款中已對此進(jìn)行了加粗提示，且己方向投保人進(jìn)行明確提示和說明，故不承擔(dān)商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的費用金額，認(rèn)可喪葬費為52,588元、死亡賠償金為340,170元、精神損害撫慰金為30,000元，交通費、家屬誤工費、物損費均不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。對有爭議的事實，本院認(rèn)定如下：
　　1.本例交通事故是否屬于商業(yè)三者險免責(zé)條款的適用情形。涉案商業(yè)三者險保險合同第二十四條第(三)款第1項記載：“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”屬于保險責(zé)任免除的事項。首先，就該保險條款的性質(zhì)而言，屬于由保險人提供的免除保險人自身義務(wù)的格式條款，現(xiàn)保險人與投保人對此條款的理解產(chǎn)生爭議，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。其次，就法律規(guī)定而言，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十五條明確規(guī)定：“機動車安全技術(shù)檢驗由機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)實施?！被诖诵姓ㄒ?guī)文義，免責(zé)條款所指之“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，通常理解即為機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)所實施之按期、按規(guī)檢驗，不應(yīng)對此作擴張解釋。再次，就保險人履行告知義務(wù)情況而言，被告于洋雖然收到了涉案的商業(yè)三者險保單，但對于前述免責(zé)條款的具體內(nèi)容及適用條件，被告太保上海分公司并未向其作出明確、具體的說明。若如被告太保上海分公司的辯稱意見，對免責(zé)條款中的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”作擴張解釋，被告太保上海分公司更應(yīng)向投保人明確說明免責(zé)條款中所指之“檢驗”的類別、主體、期限等具體內(nèi)容為何。最后，免責(zé)條款的適用理應(yīng)與行為人的過錯程度及投保預(yù)期等因素相當(dāng)。被告于洋已按規(guī)、按期對事故車輛進(jìn)行送檢，且檢驗合格。事故發(fā)生時，其亦采取了必要的制動措施，主觀上積極防止涉案事故的發(fā)生。道路交通事故認(rèn)定書中雖記載事故車輛“制動性能不符合安全技術(shù)條件具有安全隱患”，但事發(fā)突然，被告于洋難以在事前對事故車輛的安全情況進(jìn)行準(zhǔn)確的自檢、評估及安全隱患的徹底排除，其投保商業(yè)三者險的心理預(yù)期亦在于減輕己方在交通意外發(fā)生時的賠償責(zé)任。故排除適用前述免責(zé)條款更符合民眾的普遍認(rèn)知及預(yù)期。綜上，對被告太保上海分公司辯稱之商業(yè)三者險拒賠的意見，本院不予采納。
　　2.本案中的交通費、物損費及家屬誤工的情況。因本例交通事故導(dǎo)致侯立玉死亡，事故造成其衣物損壞符合常理，雖未經(jīng)定損，但該部分損失理應(yīng)得到賠償，具體金額由本院酌定；另，本案原告為處理侯立玉的事故、喪葬事宜會產(chǎn)生交通費、誤工費等合理費用，應(yīng)得到賠償，具體金額亦由本院酌定。
　　關(guān)于原告主張的各項費用，本院將依法判定，茲評析如下：一、喪葬費，各方確認(rèn)為52,588元，本院予以核準(zhǔn)。二、死亡賠償金，各方確認(rèn)為340,170元，本院亦予核準(zhǔn)。三、精神損害撫慰金，原告主張50,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，被告太保上海分公司認(rèn)可30,000元，結(jié)合案情，本院確定為30,000元。四、物損費，原告主張1,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定為200元。五、家屬誤工費，原告主張7,440元，標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)合原告的實際年齡、社會風(fēng)俗等因素，本院酌定為2,480元。六、交通費，原告主張2,000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)合原告人數(shù)等因素，本院酌定為300元。七、律師費，原告主張10,000元，被告于洋認(rèn)可5,000元，結(jié)合本案訴訟標(biāo)的、難易程度、代理律師在本案代理活動中工作量等因素，本院酌定為7,000元。
　　上述費用共計432,738元，由被告太保上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償110,200元(含精神損害撫慰金30,000元)，超出交強險的部分為322,538元，除律師費外，由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即為189,322.80元；被告于洋賠償律師費7,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某、朱某平、朱某祥交強險及商業(yè)三者險賠付款共計299,522.80元；
　　二、被告于洋應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某、朱某平、朱某祥律師費7,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,194.78元，減半收取3,097.39元，由原告朱某某、朱某平、朱某祥共同負(fù)擔(dān)148.47元，被告于洋負(fù)擔(dān)2,948.92元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈??燁

書記員：朱佳敏