中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司
宋英玉
朱某某
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司，住所地:盧某縣。
負(fù)責(zé)人:張立華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:宋英玉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:朱某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司）因與被上訴人朱某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2015）盧民初字第2362號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司的委托代理人宋英玉和被上訴人朱某某的委托代理人劉云鵬等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司與被上訴人朱某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司主張關(guān)于鑒定車損價(jià)格過(guò)高的問(wèn)題。該鑒定結(jié)論是由盧某縣法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的鑒定意見(jiàn)，太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)以及鑒定程序嚴(yán)重違法。對(duì)此主張不予支持。關(guān)于太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司主張不應(yīng)賠償評(píng)估費(fèi)的問(wèn)題，評(píng)估費(fèi)是為查明車輛損失所支付必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司承擔(dān)。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3890元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司與被上訴人朱某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司主張關(guān)于鑒定車損價(jià)格過(guò)高的問(wèn)題。該鑒定結(jié)論是由盧某縣法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的鑒定意見(jiàn)，太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)以及鑒定程序嚴(yán)重違法。對(duì)此主張不予支持。關(guān)于太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司主張不應(yīng)賠償評(píng)估費(fèi)的問(wèn)題，評(píng)估費(fèi)是為查明車輛損失所支付必要合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由太保財(cái)險(xiǎn)盧某支公司承擔(dān)。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3890元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書記員：王秀蘭