委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路46一1號，身份證號碼：xxxx。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

本院認為，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，合同糾紛為二級案由，合伙協(xié)議糾紛系合同糾紛案由項下的三級案由，合同糾紛案由包含了合伙協(xié)議糾紛案由。本案中朱定華與朱某某的債務(wù)發(fā)生在朱定華、朱某某、徐國兵、徐丹、肖海橋五人合伙經(jīng)營武漢市東西湖德馨托運部期間，系合伙期間的債務(wù)糾紛，故依照最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，本案的案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛，原判將本案案由定為合伙糾紛正確。中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中朱定華要求朱某某償還合伙期間債務(wù)，應(yīng)當提交充足證據(jù)證明，因合伙未進行結(jié)算，朱定華提交的證據(jù)不足以證明朱某某欠款事實，原審根據(jù)本案需要委托專業(yè)機構(gòu)對合伙期間帳目進行鑒定，朱定華作為合伙組織帳目管理者應(yīng)當配合鑒定機構(gòu)，提交完整帳目，因朱定華拒不提供德馨托運部完整帳目，致鑒定機構(gòu)無法鑒定。作為原告人應(yīng)當承擔不利后果。原判以證據(jù)不足為由駁回朱定華訴訟請求亦是正確的。另，經(jīng)本院對原審案卷進行查閱，原審在審理本案時庭審中有書記員記錄，不存在自審自記情形，朱定華原判序違法的上訴理由不能成立。綜上，原判認定事實清楚，處理公正合法，應(yīng)予維持，朱定華的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人朱定華負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　付焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟