原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省無棣縣。原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住同上。原告：畢卜文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。三原告共同委托代理人：梁立群，北京市京師（唐山）律師事務(wù)所律師。被告：唐山市豐南區(qū)水務(wù)局，住所地唐山市豐南區(qū)唐胥路29號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：陳久武。職務(wù)：局長。委托代理人：李國豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。委托代理人：劉沖，河北豐華律師事務(wù)所律師。被告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。

原告訴稱，2018年3月31日9時(shí)25分許，朱秀華駕駛×××轎車沿（唐津高速豐堿連接線31公里西）畢澗路由南向北行駛至畢澗路同舟水產(chǎn)育苗場前時(shí)，撞在路旁樹顆子上后翻入路東側(cè)水溝（養(yǎng)蟹池）中，造成朱秀華及乘車人畢卜尹經(jīng)搶救無效死亡、車輛受損的交通事故。經(jīng)了解，事故現(xiàn)場“水溝”系被告畢某某于10多年前搞河蟹養(yǎng)殖雇傭挖掘機(jī)在陡河西邊河床上挖筑形成的養(yǎng)蟹池，池水深度可達(dá)2米多，周邊無任何防護(hù)措施，也未設(shè)置任何安全提示。2014年11月曾發(fā)生過車輛掉入蟹池中致一人死亡的同類事故。根據(jù)《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》第24條之規(guī)定，被告畢某某挖筑蟹池的行為，破壞了陡河沿岸河堤與河床正常連接，使河岸喪失了對道路邊沿人、物的緩沖保護(hù)作用。也違反了豐南區(qū)人民政府在該河兩岸的警示牌上的第2條：“在水工程保護(hù)范圍內(nèi)，禁止從事影響水工程運(yùn)行和危害水工程安全的爆破、打井、取土等活動(dòng)”。且被告畢某某挖筑的幾個(gè)蟹池，已經(jīng)多年不從事養(yǎng)殖河蟹生產(chǎn)了。按照《中華人民共和國防洪法》第56條之規(guī)定，被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局應(yīng)當(dāng)責(zé)令被告畢某某將挖筑的蟹池恢復(fù)原狀并且被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局也有代被告畢某某將蟹池恢復(fù)原狀的義務(wù)。畢澗路是當(dāng)?shù)卮迕?、從事水產(chǎn)養(yǎng)殖工作人員及外地從事養(yǎng)殖生產(chǎn)經(jīng)營人員洽談業(yè)務(wù)的必經(jīng)之路。該路正常地段河堤距離河道水面10米之多的河床，在被告畢某某挖筑蟹池的地方，路邊離水面距離只有2米，加之該道路西側(cè)水產(chǎn)育苗廠較多，進(jìn)出廠區(qū)車輛較多，車輛駕駛員及行人，為了躲避進(jìn)出廠區(qū)的車輛，稍有不慎就會(huì)掉入池中，造成車損人亡的嚴(yán)重后果。上述事故就是如此。被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局依法負(fù)有管理河道的義務(wù)，其批準(zhǔn)或者放任被告畢某某挖筑河床的侵權(quán)行為造成原告親屬死亡的嚴(yán)重后果及損失。二被告的行為違反《中華人民共和國防洪法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)，故原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判決：1、被告向原告支付死亡賠償金人民幣257620元，喪葬費(fèi)人民幣28493，處理事故人員誤工費(fèi)人民幣2341元，精神損害撫慰金人民幣50000元，交通費(fèi)人民幣2000元，合計(jì)人民幣340454元；2、案件訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局辯稱，一、答辯人不是本案的民事義務(wù)主體且已盡到監(jiān)管責(zé)任，不應(yīng)對三原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國水法》的規(guī)定，答辯人作為豐南區(qū)水行政主管部門負(fù)責(zé)對轄區(qū)內(nèi)河道的管理工作，主要職能是開發(fā)利用水資源和防治水害，對河道挖筑魚塘等具有許可和違規(guī)處罰的管理職責(zé)。這種管理職責(zé)是行政管理職責(zé)，是否盡到監(jiān)管職責(zé)屬于《行政法》調(diào)整范疇，而非一般民法意義上的管理。法律亦沒有規(guī)定行政管理機(jī)關(guān)這種管理實(shí)施不當(dāng)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。事實(shí)上，事發(fā)路段的水溝并未取得答辯人批準(zhǔn)，而且在發(fā)現(xiàn)挖掘機(jī)在事發(fā)地挖水溝后，答辯人工作人員及時(shí)出面予以制止，在2014年我局同唐山市豐南區(qū)黑沿子鎮(zhèn)人民政府對畢某某的蟹池下發(fā)整改通知，畢某某在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)拆除了房屋等，答辯人已盡到監(jiān)管責(zé)任。故原告訴答辯人批準(zhǔn)或放任畢某某挖筑河床的侵權(quán)行為造成原告親屬死亡嚴(yán)重后果及損失與事實(shí)不符。二、事發(fā)地點(diǎn)的“水溝”與朱秀華的死亡無因果關(guān)系。原告訴稱“事故路段正常地段河堤距離河道水面有10米之多的河床，在被告畢某某挖筑蟹池的地方，路邊距離水面只有2米。”與事實(shí)不符，事故路段畢澗線為南北走向，馬路東側(cè)河堤與水面直接相連，并無原告訴狀中所述有10米之多的河床緩沖，即使朱秀華駕駛的車輛在畢澗線其他路段發(fā)生事故，同樣會(huì)翻入陡河之中。所以朱秀華和畢卜尹的死亡與事發(fā)路段是否存在水溝無因果關(guān)系。三、朱秀華的違章駕駛行為為本次事故發(fā)生的根本原因。本案中原告所提交的道路交通事故認(rèn)定書已明確此次交通事故發(fā)生的原因?yàn)轳{駛?cè)藛T朱秀華違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款以及第四十二條第二款的規(guī)定，負(fù)此事故的全部責(zé)任，所以朱秀華的違章駕駛行為才是此次事故發(fā)生的根本原因。綜上，原告要求答辯人承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法查清案件事實(shí)，駁回被答辯人的訴訟請求。被告畢某某辯稱，我的池塘挖了好多年了，唐山市豐南區(qū)黑沿子鎮(zhèn)政府與澗河閘管所強(qiáng)行收回，在2014年我自己找人拆除了房屋，就荒廢了、扔了，沒有我什么事情了。這個(gè)池塘十幾年前是我的，現(xiàn)在出車禍?zhǔn)邱{駛員的責(zé)任，這個(gè)屬于交通事故，與我沒有責(zé)任，現(xiàn)在這個(gè)地方也不是我的了，公家已經(jīng)收回，與我無關(guān)。原告為證明其主張向本院提交證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書。證明：本案事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及經(jīng)過。2、法醫(yī)損傷檢驗(yàn)意見書一份、死亡醫(yī)學(xué)證明書、死亡注銷證明、火化證一份、殯葬收費(fèi)收據(jù)一張、法定繼承人關(guān)系證明一份。證明：原告的親屬朱秀華因本次事故死亡的事實(shí)；證明三原告與死者的親屬關(guān)系，三原告是死者的法律第一繼承人，可以向被告主張賠償。3、照片7張。證明：通過該照片現(xiàn)場的蟹池和正常河道的對比顯示，被告畢某某挖的蟹池及被告水務(wù)局疏于管理是造成死者死亡的主要原因，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局對原告證據(jù)質(zhì)證意見：對法定繼承人的關(guān)系證明、交通事故認(rèn)定書及死亡證明的真實(shí)性沒有異議。交通事故認(rèn)定書記載了本次事故的原因，認(rèn)定朱秀華負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故認(rèn)定書中記載的是交通事故。對法醫(yī)損傷檢驗(yàn)意見書有異議，該法醫(yī)損傷意見書是復(fù)印件，該意見書僅通過尸表檢查，認(rèn)定是溺水死亡，我方不認(rèn)可，溺水死亡應(yīng)該進(jìn)行全面系統(tǒng)的尸體解剖檢驗(yàn)，其中以呼吸道泌液及實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)，表現(xiàn)是呼吸道有泌液，水性肺氣腫，此次事故是駕駛車輛發(fā)生碰撞翻入水中，應(yīng)檢驗(yàn)交通事故是否造成顱腦損傷等臟器受傷，僅通過尸表檢查是檢查不出來臟器受傷的，所以對該意見書有意見，不認(rèn)可。照片的真實(shí)性沒有異議，但是對證明目的不認(rèn)可，照片中有部分不是事故現(xiàn)場的照片，從照片中不能顯示水溝縮短河面與道路的距離。對于原告提交的死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、殯葬服務(wù)的收據(jù)，質(zhì)證意見為死亡醫(yī)學(xué)證明書中記載的溺水死亡不認(rèn)可，質(zhì)證意見同尸檢的意見?；鸹C、殯葬服務(wù)收據(jù)沒有意見。被告畢某某質(zhì)證意見：池塘剛開始是我挖的，但水務(wù)局和鎮(zhèn)政府已經(jīng)收回了，與我無關(guān)。被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局向本院提交證據(jù)：照片兩張。證明：1、現(xiàn)場“水溝”并未破壞河堤與河床的正常連接。2、“水溝”內(nèi)水深沒有原告訴狀中稱的兩米多深。3、唐山市豐南區(qū)水務(wù)局對畢某某私挖河道的行為進(jìn)行過處罰。原告對被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局證據(jù)質(zhì)證意見：該證據(jù)的“三性”均不認(rèn)可。1、照片里并非是本案事故現(xiàn)場蟹池的現(xiàn)存狀態(tài)。也無法證明照片中的蟹池就是本案事故現(xiàn)場的蟹池。2、該蟹池明顯看出河堤與河床之間的破壞連接。3、該照片無法證明被告水務(wù)局對畢某某進(jìn)行過處罰，所以對被告提交的該證據(jù)無法證明其證明目的。被告畢某某未向本院提交證據(jù)。根據(jù)以上庭審調(diào)查，當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2018年3月31日9時(shí)25分許，朱秀華駕駛×××轎車沿（唐津高速豐堿連接線31公里西）畢澗路由南向北行駛至畢澗路同舟水產(chǎn)育苗場前時(shí)，撞在路旁樹顆子上后翻入路東側(cè)水溝中，造成朱秀華及乘車人畢卜尹經(jīng)搶救無效死亡、車輛受損的交通事故。2018年4月1日經(jīng)唐山市公安局豐南分局法醫(yī)損傷檢驗(yàn)意見書（冀唐豐公物鑒法損字<2018>22號），檢驗(yàn)意見：尸表檢驗(yàn)見死者尸表未見暴力性損傷，尸斑呈淡紅色、頸部皮膚呈“雞皮樣變”改變，結(jié)合現(xiàn)場情況，綜合分析朱秀華符合溺水死亡。2018年4月27日經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（冀公交認(rèn)字<2018>第00146號）確認(rèn)：導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任或者意外原因：朱秀華其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谒氖l第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣候條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任?，F(xiàn)原告朱某某、徐某某、畢卜文分別作為朱秀華的父親、母親、丈夫起訴至本院，主張：被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局依法負(fù)有管理河道的義務(wù)，其批準(zhǔn)或者放任被告畢某某挖筑河床的侵權(quán)行為造成原告親屬死亡的嚴(yán)重后果及損失。二被告的行為違反《中華人民共和國防洪法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》等相關(guān)法律法規(guī)，請求判決：1、被告向原告支付死亡賠償金人民幣257620元，喪葬費(fèi)人民幣28493，處理事故人員誤工費(fèi)人民幣2341元，精神損害撫慰金人民幣50000元，交通費(fèi)人民幣2000元，合計(jì)人民幣340454元；2、案件訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。
原告朱某某、徐某某、畢卜文與被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局、畢某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告共同委托代理人梁立群、被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局委托代理人李國豐、劉沖、被告畢某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局對河道承擔(dān)管理和維護(hù)職責(zé)，確保河道運(yùn)行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進(jìn)入河道人員的安全無法定保障義務(wù)。因朱秀華駕駛車輛所發(fā)生交通事故屬于其自身駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局管理維護(hù)河道無因果關(guān)系，故被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某、徐某某、畢卜文的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣2000元，由原告朱某某、徐某某、畢卜文負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。