中國平安財產保險股份有限公司江陰中心支公司
潘秋紅（江蘇濱江律師事務所）
朱某某
陳華（北京盈科（無錫）律師事務所）
徐佳（北京盈科（無錫）律師事務所）
徐某某

上訴人（原審被告）:中國平安財產保險股份有限公司江陰中心支公司，住所地江蘇省江陰市澄江中路276號101室、201室（各半層）
負責人:王海峰，該中心支公司總經理。
委托訴訟代理人:潘秋紅,江蘇濱江律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地四川省梓潼縣，現住江蘇省江陰市。
委托訴訟代理人:陳華、徐佳，北京市盈科（無錫）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省濱海縣，現住江蘇省蘇州市吳中區(qū)。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司江陰中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人朱某某、徐某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服江陰市人民法院（2016）蘇0281民初10369號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月19日受理后依法組成合議庭審理了本案。
現已審理終結。
上訴人保險公司上訴稱:行人朱某某行走在機動車道內，對交通事故的發(fā)生有一定過錯，應減輕機動車方的責任，一審法院判令機動車方承擔全部賠償責任不當，請求二審法院予以改判。
被上訴人朱某某辯稱:朱某某行走路線是靠近分道線的非機動車道內，對交通事故沒有責任。
請求二審法院維持原審判決。
被上訴人徐某某未發(fā)表答辯意見。
朱某某向一審法院提起訴訟:2015年12月2日22時15分許，徐某某駕駛牌號為蘇Ｂ×××××的小型普通客車沿江陰市花東路由南向北行駛至江南氟塑料有限公司地段時，車輛前部右側撞到行人朱某某，造成朱某某跌地受傷、車輛損壞的交通事故。
2016年1月8日，江陰市公安局交通警察大隊做出道路交通事故證明，其上載明:徐某某夜間駕駛機動車上道路行駛至事發(fā)地段，未降低行駛速度，未及時查明路面情況造成事故；因無法查清事發(fā)時行人朱某某在路面的位置及動態(tài)，出具事故證明，載明上述事實。
事發(fā)后，朱某某被送往江陰市人民醫(yī)院住院治療。
經查，保險公司為事故車輛承保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。
請求判令保險公司和徐某某共同賠償242187.27元。
保險公司一審辯稱:根據雙方在公安機關的陳述，事發(fā)時朱某某行走在機動車道內，應承擔事故責任40%。
保險公司承保機動車交強險和商業(yè)三者險（責任限額50萬元）、不計免賠險。
保險公司已支付醫(yī)療費10000元，在商業(yè)三者險的賠償中應扣除10%的非醫(yī)保用藥費用。
徐某某一審辯稱:其已墊付醫(yī)療費22018元，應予抵扣。
一審法院經審理查明:
對交通事故發(fā)生的事實、朱某某受傷后治療的情況均如其所述；車輛保險情況、非醫(yī)保用藥及墊付情況均如保險公司所述；徐某某的墊付情況如其所述。
2016年8月16日，鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，認為朱某某構成十級傷殘；其傷后誤工期180日、護理期60日（住院期間2人護理）、營養(yǎng)期60日為宜。
當事人對該鑒定意見書均無異議。
當事人一致確認:朱某某醫(yī)療費44697.01元（41578.61元+3118.40元）、殘疾賠償金74346元（37173元/年×20年×10%）。
本院認為:
機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
交警部門調查交通事故成因時，由于雙方當事人對朱某某是否行走在機動車道內陳述不一，且無法查明朱某某在路面的位置和動態(tài)，所以無法確認朱某某存在過錯，無法確定其是否應承擔事故責任。
二審中，保險公司僅以徐某某的陳述，不足以證明行人朱某某對交通事故存在過錯，故其上訴要求減輕機動車方賠償責任的意見，本院不予支持。
據此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1710元，由上訴人保險公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:
機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
交警部門調查交通事故成因時，由于雙方當事人對朱某某是否行走在機動車道內陳述不一，且無法查明朱某某在路面的位置和動態(tài)，所以無法確認朱某某存在過錯，無法確定其是否應承擔事故責任。
二審中，保險公司僅以徐某某的陳述，不足以證明行人朱某某對交通事故存在過錯，故其上訴要求減輕機動車方賠償責任的意見，本院不予支持。
據此，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1710元，由上訴人保險公司負擔。

審判長：薛崴

書記員：周喆菁