原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　原告：黃春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞健，上海景昊律師事務所律師。
　　被告：上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)，經(jīng)營地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：羅小華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈宏亮，男。
　　被告：上海小馬過河投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙承霞，董事長。
　　委托訴訟代理人：周樂多，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳躍棟，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　原告朱某某、黃春花訴被告上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱錦冠公司)、上海小馬過河投資管理有限公司(以下簡稱小馬過河公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月4日受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月28日公開開庭進行了審理，兩原告的委托訴訟代理人俞健、被告錦冠公司的委托訴訟代理人沈宏亮、被告小馬過河公司的委托訴訟代理人吳躍棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認兩原告與被告錦冠公司于2017年3月24日所簽訂的《上海市商品房預售合同》有效；2、判令兩被告返還購房款人民幣(下同)436,585元。
　　事實和理由：2017年2月，原告通過被告小馬過河公司購買位于上海市奉賢區(qū)賢瑞路111弄《中南錦庭》14號1層1室商鋪，被告小馬過河公司稱全權代理該樓盤的銷售，后被告小馬過河公司作為被告錦冠公司的代理商，與原告簽訂房屋預定協(xié)議書，約定該商鋪總價1,856,610元，但被告小馬過河公司告知原告該價格表示最終價格，價格按照最終與被告錦冠公司簽訂的買賣合同為準，實行多退少補。2017年3月24日，原告與被告錦冠公司簽訂上海市商品房預售合同，最終成交價為1,420,025元，但為了與之前房屋預定協(xié)議書相一致，需交齊預定書價格后再予以返還多支付的房款，于是原告按照被告小馬過河公司所述支付總房價款1,856,610元。
　　2017年9月13日，原告至被告錦冠公司拿取購房發(fā)票時，發(fā)現(xiàn)被告錦冠公司確實只開具了預售合同中約定的1,420,025元的購房發(fā)票，故應當返還原告多支付的436,585元房款。后經(jīng)溝通發(fā)現(xiàn)，兩被告之間有約定，被告小馬過河公司不得收取其他任何費用，原告要求返還多支付的房款，但被告錦冠公司表示不知情，被告小馬過河公司不愿意返還，故提起訴訟。
　　被告錦冠公司辯稱：同意原告的第一項訴請，被告錦冠公司不同意返還購房款436,585元房款。被告錦冠公司按照雙方預售合同約定的房款金額1,420,025元收取，發(fā)票也按照該金額開具并已經(jīng)將發(fā)票給了原告，被告錦冠公司也確認本次交易的房款價格為1,420,025元。
　　被告小馬過河公司辯稱：對第一項訴請，由法院認定。被告小馬過河公司收取的436,585元是服務費，不是購房款，服務內(nèi)容包括帶看房屋、置業(yè)顧問、銀行貸款以及商品后續(xù)的定位、運營、市場相關的服務等，小馬過河公司也向原告出具了服務費收據(jù)、開具了服務費發(fā)票，故不同意原告的第二項訴訟請求。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　兩被告簽訂有《商業(yè)地產(chǎn)營銷包銷服務合同》，約定被告錦冠公司將“中南錦庭”項目獨家交由被告小馬過河公司負責銷售，并約定：包銷房源銷售底價為28,500元/平方米，合作期限自2016年12月25日至2017年12月31日止，另約定，被告小馬過河公司不向客戶私自收取好處費、或以變相抬高銷售價為客戶爭取優(yōu)惠等形式從購房客戶處謀取私利。
　　2017年2月26日，原告朱某某與被告小馬過河公司簽訂《房屋預定協(xié)議書》，約定雙方就預定購買“中南錦庭”房屋事宜訂立本協(xié)議，并約定：原告朱某某預定購買“中南錦庭”7號107室房屋，建筑面積44.21平方米、單價41,996元/平方米、總價1,856,610元；原告朱某某應于2017年3月23日前就本協(xié)議確定的相關內(nèi)容與小馬過河公司簽訂《商品房買賣合同》，并根據(jù)《商品房買賣合同》規(guī)定履行付款義務。
　　2017年3月24日，兩原告與被告錦冠公司網(wǎng)簽了《上海市商品房預售合同》，約定兩原告購買奉賢區(qū)賢瑞路111弄“中南錦庭”14號1層店鋪，建筑面積44.21平方米、單價32,120元、總房價1,420,025元等內(nèi)容。
　　為此次購房，兩原告支付款項如下：2017年2月26日至2017年5月9日共支付給被告錦冠公司購房款1,420,025元。另外在2017年3月24日，兩原告支付被告小馬過河公司款項436,585元。
　　2017年9月13日，原告朱某某簽收了被告錦冠公司向其開具的金額為1,420,025元的增值稅普通發(fā)票一份。
　　另查明，審理中兩原告、兩被告均確認涉案《房屋預定協(xié)議書》中的“中南錦庭”7號107室房屋與《上海市商品房預售合同》中的“中南錦庭”14號1層店鋪系同一套房屋。涉案樓盤有《預售許可證》、《銷售方案備案證明》。涉案樓盤銷售中，曾有人向公安部門報案，2018年4月19日上海市公安局奉賢分局以“因認為商業(yè)欺詐，不應當追究刑事責任”為由，作出撤銷案件決定書。
　　關于雙方爭議的被告小馬過河公司收取兩原告款項436,585元的性質(zhì)，兩原告主張是房款，被告小馬過河公司主張是服務費。為此，被告小馬過河公司提供收據(jù)存根一份及增值稅普通發(fā)票一份。收據(jù)存根上載明：交款單位朱某某、黃春花，金額為436,585元，收款事由：中南錦庭7號樓107室商鋪運營服務費。增值稅普通發(fā)票上載明：購買方名稱為朱某某、黃春花；名稱一欄填寫的是服務費；備注一欄填寫的是商鋪服務費。被告小馬過河公司主張，該收據(jù)存根及增值稅普通發(fā)票交給兩原告，并且兩原告沒有提出異議；兩原告主張，該收據(jù)存根及增值稅普通發(fā)票系被告小馬過河公司單方制作，未交給兩原告。本院認為：被告小馬過河公司沒有提供證據(jù)證明收據(jù)存根及增值稅普通發(fā)票交付給兩原告，也沒有提供證據(jù)證明與兩原告之間有過支付服務費的協(xié)議；同時，在他們雙方簽訂的《房屋預定協(xié)議書》中，約定房款為1,856,610元，并約定根據(jù)商品房買賣合同規(guī)定履行付款義務，而兩原告與被告錦冠公司簽訂的買賣合同中約定的房款為1,420,025元，并由被告錦冠公司確認此次交易的房款確為1,420,025元，故本院認定兩原告多支付的436,585元為《房屋預定協(xié)議書》約定房款的一部分，屬于房款，被告小馬過河公司主張為服務費，缺乏證據(jù)證明和事實基礎，本院無法采信。
　　本院認為，兩原告與被告錦冠公司簽訂的《上海市商品房預售合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。該《上海市商品房預售合同》中約定房款為1,420,025元，合同雙方實際確認和支付的也是1,420,025元。兩原告與被告小馬過河公司簽訂的《房屋預定協(xié)議書》中約定的房款1,856,610元，兩原告基于該約定多付房款436,585元。被告小馬過河公司主張該款為服務費，因依據(jù)不足，本院未予認定，被告小馬過河公司收取436,585元沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，應當退還兩原告。兩原告主張由兩被告共同返還該款，但該款由被告小馬過河公司單獨收取，返還義務在被告小馬過河公司，兩原告主張由被告錦冠公司共同返還，依據(jù)與理由不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、原告朱某某、黃春花與被告上海錦冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年3月24日簽訂的《上海市商品房預售合同》有效；
　　二、被告上海小馬過河投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱某某、黃春花人民幣436,585元；
　　三、對原告朱某某、黃春花的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣3,925，訴訟保全費2,756元，由被告上海小馬過河投資管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：唐祖峰

書記員：劉??偉