中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
（2005）一中行初字第657號(hào)
原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社，住所地日本國(guó)東京都港區(qū)南青山二丁目1番1號(hào)。
法定代表人萩野道義，董事長(zhǎng)。
委托代理人徐申民，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人于榮，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。
法定代表人廖濤，副主任。
委托代理人錢(qián)亦駿，該委員會(huì)審查員。
委托代理人郭健國(guó)，該委員會(huì)審查員。
第三人重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)上橋張家灣60號(hào)。
法定代表人陳巧鳳，董事長(zhǎng)。
委托代理人張利，重慶利君律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐國(guó)文，北京安博達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。
原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社（簡(jiǎn)稱本田株式會(huì)社）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）作出的第6890號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6890號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年6月24日受理后，依法組成合議庭，并通知重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱力帆公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2005年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告本田株式會(huì)社的委托代理人徐申民、于榮，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人錢(qián)亦駿、郭健國(guó)，第三人力帆公司的委托代理人張利、徐國(guó)文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
就力帆公司針對(duì)本田株式會(huì)社擁有的名稱為“摩托車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱本專(zhuān)利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6890號(hào)決定，其認(rèn)為：力帆公司提交的附件1是93303569.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)（簡(jiǎn)稱對(duì)比文件），其公開(kāi)日早于本專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日，屬于《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱專(zhuān)利法）第二十三條所規(guī)定的出版物。本專(zhuān)利與對(duì)比文件都是摩托車(chē)，屬于同一種類(lèi)產(chǎn)品。本專(zhuān)利所示的摩托車(chē)是一種踏板式車(chē)型，前罩、踏板與后罩連接呈一體狀。車(chē)把是類(lèi)似于自行車(chē)的直把狀，車(chē)把之間的儀表盤(pán)整體近似矩形，中部呈圓弧狀凸起，其兩側(cè)有向上方支出的后視鏡。車(chē)前罩是向前突出的流線型（主視圖），從正面看（左視圖），類(lèi)似“木馬”臉，其上部并排有三個(gè)車(chē)燈，中部燈呈方形，兩側(cè)燈為三角形。正面中部下方（左視圖）呈門(mén)字狀凹進(jìn)，從“門(mén)”中伸出前輪。從側(cè)面看，腳踏底板近似為前后高中部低的弧形，嵌入前后罩體內(nèi)，將前罩與后部連為一體；座墊較長(zhǎng)呈前低后高的折線狀，其前部到后部漸薄且其后端向上翹起；在座墊后，后罩上側(cè)向后上方翹起有橫梁，其下后罩上并排有三個(gè)車(chē)燈連為一體（后視圖）。對(duì)比文件所示的摩托車(chē)是一種踏板式車(chē)型，前罩、踏板與后罩連接呈一體狀。車(chē)把是類(lèi)似于自行車(chē)的直把狀，車(chē)把之間的儀表盤(pán)整體近似矩形，中部呈圓弧狀凸起，其兩側(cè)下部有近似長(zhǎng)方形車(chē)燈，其兩側(cè)上部有向上方支出的后視鏡。車(chē)前罩是向前突出的流線型（主視圖），從正面看（左視圖），類(lèi)似“木馬”臉，其上部正中有方形大燈。正面中部下方（左視圖）呈門(mén)字狀凹進(jìn)，從“門(mén)”中伸出前輪。從側(cè)面看，腳踏底板近似為前后高中部低的弧形，嵌入前后罩體內(nèi)，將前罩與后部連為一體；座墊較長(zhǎng)呈前低后高的折線狀，其前部到后部漸薄且其后端向上翹起；在座墊后，后罩上側(cè)向后上方翹起有橫梁，其下后罩上有“Π”形車(chē)燈（后視圖）。將本專(zhuān)利與對(duì)比文件相比較，本專(zhuān)利和對(duì)比文件無(wú)論是在整體車(chē)身、車(chē)架的形狀上，還是在大部分主要組成部件如車(chē)把、儀表盤(pán)、腳踏板、座墊及主要車(chē)燈等部位的形狀及其連接布局等均采用了相同的設(shè)計(jì)，二者主要不同之處是：前轉(zhuǎn)向燈位置，本專(zhuān)利在大燈兩側(cè)，而對(duì)比文件在儀表盤(pán)下部?jī)蓚?cè)。其次，對(duì)比文件后罩下部向上翹起，且后燈呈“Π”形；而本專(zhuān)利后燈在后罩上并排連為一體；另外，從前部觀察，對(duì)比文件儀表盤(pán)有分割，而本專(zhuān)利呈一體的流線型。再有就是本專(zhuān)利后視鏡支桿略細(xì)，后罩上側(cè)向后上方翹起的橫梁略細(xì)，以及其他一些更細(xì)微的差別。但是，由于摩托車(chē)類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相近似性比較應(yīng)遵從整體觀察，綜合比較，二者的整體輪廓和主要部位的設(shè)計(jì)都是相同或極為近似的，因此，上述這些差異與整體外觀設(shè)計(jì)相比，屬于不矚目的、易被忽略的局部細(xì)微設(shè)計(jì)，不足以使二者在外觀設(shè)計(jì)上產(chǎn)生明顯差異，而二者的相同之處足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者在視覺(jué)上對(duì)二者在整體上產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此，本專(zhuān)利與對(duì)比文件屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，本田株式會(huì)社提交的反證不能證明本專(zhuān)利符合外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的授權(quán)條件。綜上所述，本專(zhuān)利的授予不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6890號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利無(wú)效。
本田株式會(huì)社不服第6890號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：
一、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將踏板式摩托車(chē)的慣常設(shè)計(jì)作為本專(zhuān)利與對(duì)比文件的比較對(duì)象，這種對(duì)比方式和由此得出的對(duì)比結(jié)論均是錯(cuò)誤的。
踏板式摩托車(chē)經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，不少基本結(jié)構(gòu)已定型，構(gòu)成這些定型結(jié)構(gòu)的不少部件的配置已成為踏板式摩托車(chē)采用的慣常設(shè)計(jì)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)比的14項(xiàng)內(nèi)容中的7項(xiàng)，如整體構(gòu)成、車(chē)把、后視鏡、正面中部、踏板、坐墊、橫梁均屬于慣常設(shè)計(jì)。被告以摩托車(chē)結(jié)構(gòu)的這些慣常設(shè)計(jì)作為本案的比較對(duì)象違反了《審查指南》有關(guān)規(guī)定。
1、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將本專(zhuān)利與對(duì)比文件的微小差別擴(kuò)大為主要差別，且比對(duì)結(jié)論大部分錯(cuò)誤。本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)的重要部位是車(chē)把罩、車(chē)前罩、前燈、踏板、后罩和背面的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)對(duì)由這些部分所構(gòu)成的外觀設(shè)計(jì)整體進(jìn)行綜合判斷。而專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)卻把車(chē)把、儀表盤(pán)、后視鏡、橫梁等一些部件的細(xì)微結(jié)構(gòu)關(guān)系作為比對(duì)對(duì)象，將明顯不重要的部分當(dāng)作主要部件，并以此作為本專(zhuān)利與對(duì)比文件的比對(duì)基礎(chǔ)，違反了《審查指南》的規(guī)定，是不合理的。
2、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)采用模糊方式將本專(zhuān)利與對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比，做出了錯(cuò)誤判斷。在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)比的14項(xiàng)內(nèi)容中，其中5項(xiàng)，如車(chē)型、操作部（車(chē)把中間部上半部、車(chē)把中間部分的下半部）、前罩和前車(chē)燈未進(jìn)行整體輪廓和形狀的對(duì)比，而僅僅是根據(jù)各項(xiàng)中的某一個(gè)相同點(diǎn)或相近似點(diǎn)得出兩者相同或相近似的結(jié)論。
3、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專(zhuān)利與對(duì)比文件儀表盤(pán)的對(duì)比結(jié)論是錯(cuò)誤的。對(duì)比文件的儀表盤(pán)呈橢圓形，本專(zhuān)利則為矩形，兩者迥然不同。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將二儀表盤(pán)的形狀都認(rèn)定為近似矩形顯然是錯(cuò)誤的。
4、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)回避了本田株式會(huì)社指出的本專(zhuān)利與對(duì)比文件間的重大差異。在無(wú)效程序中，本田株式會(huì)社向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)指出：⑴整體輪廓差異明顯。本專(zhuān)利的前后輪廓大致上呈“八”字型，給人以穩(wěn)定感，但對(duì)比文件是朝車(chē)后方向平行翹起的后傾線條，給人以速度感。兩者的輪廓差異清楚，對(duì)整體視覺(jué)效果的影響很大，不會(huì)混同。⑵前罩輪廓有異。本專(zhuān)利從車(chē)輪以上的部分來(lái)看，以略大的角度后傾立起，上部中央比較平坦，側(cè)面以一定的寬度延伸至全長(zhǎng)，其前端呈曲線半徑的大圓弧狀，前端邊緣形成前通風(fēng)道，整體上呈現(xiàn)一定厚度的扁平形態(tài)。對(duì)比文件從車(chē)輪以上的部分來(lái)看，后傾立起，上部及側(cè)面平坦，整體有棱角呈四角錐形，其面向前端左右方向形成柔和的圓弧狀，前端急劇下垂呈尖頭狀。上述區(qū)別對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)整體的視覺(jué)效果影響很大，本質(zhì)上是不同的。⑶車(chē)前燈部的配置關(guān)系和輪廓及形狀不相同、不相近似。本專(zhuān)利的車(chē)前燈在前罩的上下全長(zhǎng)偏上方1/3的位置，上緣扁平下緣呈弧狀的車(chē)燈部，左右分別向車(chē)輛后方包圍延伸呈月牙形態(tài)，在車(chē)燈部的中央處配置有大的橫向的四邊形前燈，在前罩的左右邊緣部對(duì)稱配置有呈銳角三角形狀的轉(zhuǎn)向指示燈，與前燈相鄰接。從側(cè)面來(lái)看，車(chē)燈部的表面朝轉(zhuǎn)向指示燈的表面延伸，兩者連成為同一曲面。對(duì)比文件在前罩的上下全長(zhǎng)偏上方1/3的位置，有邊角圓滑的倒梯形的車(chē)燈部，在車(chē)燈部的中央，配有四角圓滑的倒梯形的前燈。從側(cè)面來(lái)看，車(chē)燈部分的表面和車(chē)燈兩側(cè)前罩的面分離，不連貫。上述差異表明，本專(zhuān)利與對(duì)比文件由操作部及前罩所形成的正面的臉是不同和不相近似的，對(duì)整體視覺(jué)效果的產(chǎn)生了很大的影響。⑷操作部的配置關(guān)系和輪廓及形狀不相同、不相近似。本專(zhuān)利的操作部由從兩側(cè)伸出的把手和把手罩構(gòu)成；支撐后視鏡的支桿從兩端向上突出；從正面看把手罩大致呈矩形，中央稍微偏上呈弧狀突出的倒梯形罩子。對(duì)比文件的操作部由兩側(cè)伸出的把手和把手罩構(gòu)成；支撐后視鏡的支桿從兩端向上突出；從正面看把手罩是橢圓形的，在中央偏下的地方配有矩形框；在該框兩邊略上方的位置上配有轉(zhuǎn)向燈。操作部的差異不僅體現(xiàn)在輪廓和形狀上，操作部上的部件配置關(guān)系更不同，兩者的這些差異很明顯地影響了整體視覺(jué)效果。⑸踏板的輪廓線條差異明顯。本專(zhuān)利踏板的前方部分從前罩的前端下方開(kāi)始水平地向后延伸，在前罩的略微中間位置，向下延伸與踏板相連，踏板是平坦的，向后緩緩起翹，在一部分嵌入后罩后呈弧形反轉(zhuǎn)，形成弧線，最后和坐墊下側(cè)的傾斜線條相連結(jié)。對(duì)比文件踏板的前方部分從前罩的略微中間位置開(kāi)始，向下延伸與踏板相連，踏板是平坦的，向后緩緩起翹，以一定的寬度直線狀地一直延長(zhǎng)至后罩末端，并向尾部包繞，在視覺(jué)上有前后方向上的延長(zhǎng)感或苗條感。兩者在這部分上的區(qū)別，在視覺(jué)效果上影響很大。⑹后車(chē)體罩輪廓及形狀不相同、不相近似。本專(zhuān)利后車(chē)體罩下稱后罩，其前部邊緣的側(cè)前方形成有由踏板線和坐墊下垂線構(gòu)成的凹部，在它的后部是由坐墊前方的下垂線圍成的呈前傾狀的平行四邊形，該平行四邊形的區(qū)域?yàn)楹笳值囊徊糠?。在其后部向下傾斜，下側(cè)裝有后車(chē)燈。后罩的側(cè)面與踏腳板結(jié)合，呈厚重感。對(duì)比文件后罩側(cè)面部分，由踏腳板后方上緣線和與該上緣線平行的線條構(gòu)成呈大致后傾的平行四邊狀，后方向上方傾斜，形成突出狀，并在其上方的突出端配置了后燈。后罩部的線條是由與本專(zhuān)利的方向相反的扁平的平行四邊形線條組成，與本專(zhuān)利的差異明顯，因此，對(duì)視覺(jué)效果的影響巨大。⑺坐墊輪廓線條差異明顯，對(duì)視覺(jué)效果的影響很大。本專(zhuān)利的坐墊前端的輪廓線條和后罩前端的輪廓線條相連。對(duì)比文件坐墊輪廓線條沒(méi)有和后罩相連。⑻后罩的后面明顯不同，對(duì)視覺(jué)效果的影響很大。本專(zhuān)利從側(cè)面看，向后下方垂傾斜地配置有略平的面板，這一面板被分割為上下2段，在下段配置有倒角的組合燈。對(duì)比文件的后面板向上突出傾斜，在后面板上車(chē)燈呈倒置的U字狀配置，并向兩側(cè)延伸。另外，在車(chē)燈下側(cè)踏板的后方延長(zhǎng)部分進(jìn)一步從后面板向后方突出，構(gòu)成了環(huán)繞后面的保險(xiǎn)杠。對(duì)于上述顯著差異，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未進(jìn)行審查，不僅有回避問(wèn)題之嫌，而且違反了《審查指南》規(guī)定的請(qǐng)求原則。
綜上，本專(zhuān)利和對(duì)比文件相比，無(wú)論在外觀設(shè)計(jì)的整體輪廓上，還是在主要部件的構(gòu)成，配置和形狀上，都具有顯著差異，不相近似。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6890號(hào)決定不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。
被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱：摩托車(chē)類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相近似比較應(yīng)當(dāng)采用整體觀察、綜合比對(duì)的方式進(jìn)行判斷，本專(zhuān)利與對(duì)比文件的整體輪廓和主要部位的設(shè)計(jì)都是相同的或是極為近似的，而那些不矚目的、易被忽略的差異不會(huì)對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體產(chǎn)生顯著影響，故而本專(zhuān)利與對(duì)比文件屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本田株式會(huì)社的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求人民法院維持第6890號(hào)決定。
第三人力帆公司述稱，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查過(guò)程中，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持第6890號(hào)決定。
本院經(jīng)審理查明：
名稱為“摩托車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即本專(zhuān)利）的申請(qǐng)日為1996年5月9日,優(yōu)先權(quán)日是1995年11月10日，授權(quán)公告日為1997年7月16日，專(zhuān)利權(quán)人為本田株式會(huì)社，專(zhuān)利號(hào)為96305242.X（外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)視圖見(jiàn)本判決附件1）。
2004年5月11日，力帆公司以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：
證據(jù)1為93303569.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)，即前述對(duì)比文件，其公開(kāi)日是1994年6月1日（外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)視圖見(jiàn)本判決附件2）。
2004年12月16日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。2005年2月25日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6890號(hào)決定。
以上事實(shí)，有本專(zhuān)利公報(bào)，對(duì)比文件，第6890號(hào)決定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。由于對(duì)比文件的公開(kāi)日早于本專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)日，故根據(jù)專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定，可以將該對(duì)比文件與本專(zhuān)利進(jìn)行比較。
一、關(guān)于本專(zhuān)利與對(duì)比文件的比較原則
鑒于在踏板式摩托車(chē)類(lèi)產(chǎn)品上不具有相對(duì)于其他部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者的注意的部位，故對(duì)于該類(lèi)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)適用綜合判斷的對(duì)比方式，即以被比外觀設(shè)計(jì)整體來(lái)確定是否與在先設(shè)計(jì)相同或相近似。
踏板式摩托車(chē)是一種較為成熟的產(chǎn)品，一般情況下，踏板式摩托車(chē)包括車(chē)把、后視鏡、儀表盤(pán)、踏板、前后車(chē)架、座墊、尾部等部分，但是不同型號(hào)、風(fēng)格的踏板式摩托車(chē)產(chǎn)品在上述這些必備的部件上所采用的具體外觀設(shè)計(jì)是不同的。因此，踏板式摩托車(chē)產(chǎn)品雖然普遍具有某些必備的、共有的部件，其基本結(jié)構(gòu)很多都已經(jīng)定型，可以認(rèn)為這些部件本身是慣常設(shè)計(jì)，但是，這些必備的、共有的部件的外觀仍然可以采用各種不同設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)者仍有著廣闊的設(shè)計(jì)空間。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)上述部件的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較并無(wú)不妥，本田株式會(huì)社主張專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6890號(hào)決定中對(duì)比的本專(zhuān)利與對(duì)比文件摩托車(chē)外觀設(shè)計(jì)的整體構(gòu)成、車(chē)把、后視鏡等7項(xiàng)內(nèi)容屬于慣常設(shè)計(jì)，以摩托車(chē)結(jié)構(gòu)的慣常設(shè)計(jì)作為比較對(duì)象違反了《審查指南》有關(guān)規(guī)定缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
二、本專(zhuān)利與對(duì)比文件的具體比較
鑒于本田株式會(huì)社在起訴狀中針對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就本專(zhuān)利與對(duì)比文件的對(duì)比提出了諸多異議，故本院亦重點(diǎn)對(duì)此進(jìn)行評(píng)述。
（一）整體輪廓
作為綜合判斷的一個(gè)方面，從本專(zhuān)利和對(duì)比文件的主視圖來(lái)看，兩外觀設(shè)計(jì)在整體輪廓的上是相近似的。雖然如本田株式會(huì)社在起訴狀中所稱，本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)在車(chē)尾部座墊下方是向下傾斜，而對(duì)比文件的外觀設(shè)計(jì)在相對(duì)應(yīng)部位是朝車(chē)后方向平行翹起的后傾線條，但是，從整體輪廓的視角分析，在尾部部分設(shè)計(jì)中這一差別尚不足以引起一般消費(fèi)者在對(duì)整體輪廓施以一般注意力觀察時(shí)的特別注意。
（二）前罩輪廓
從本專(zhuān)利的主視圖、左視圖、立體圖1、立體圖2和對(duì)比文件的主視圖、左視圖、左前立體圖和右前立體圖來(lái)看，兩者的前罩均大致呈四角錐形，雖然如本田株式會(huì)社在起訴狀中所稱，本專(zhuān)利的前罩相對(duì)于對(duì)比文件略顯扁平且短，但這一差別尚不足以引起一般消費(fèi)者在施以一般注意力時(shí)的特別注意。
（三）車(chē)前燈
從本專(zhuān)利和對(duì)比文件的左視圖可以看出，兩外觀設(shè)計(jì)的車(chē)前燈的位置基本相同，但在形狀上有差異，本專(zhuān)利車(chē)前燈兩側(cè)設(shè)置有轉(zhuǎn)向燈，并與車(chē)前燈相連，形成一整體，形狀近似月牙形。對(duì)比文件的車(chē)前燈為一倒梯形，兩側(cè)沒(méi)有轉(zhuǎn)向燈。因此，在車(chē)前燈的設(shè)計(jì)上差異較大。
（四）操作部
從本專(zhuān)利和對(duì)比文件的左視圖可以看出，本專(zhuān)利的把手罩的輪廓線與對(duì)比文件相比更見(jiàn)棱角，且比對(duì)比文件多了一個(gè)倒梯形的罩子。而對(duì)比文件在操作部?jī)啥似虏窟€有兩個(gè)轉(zhuǎn)向燈，本專(zhuān)利則沒(méi)有這樣的設(shè)計(jì)。因此，本專(zhuān)利和對(duì)比文件在操作部的設(shè)計(jì)上差異較大。
（五）踏板的輪廓線條
從本專(zhuān)利和對(duì)比文件的主視圖和后視圖可以看出，本專(zhuān)利和對(duì)比文件的踏板從前罩的前端下方開(kāi)始水平地向后延伸，盡管本專(zhuān)利踏板線向后延伸至后罩下方時(shí)與后罩下部連接，并有一接縫，但從踏板的輪廓線條整體看，這一差別尚不足以引起一般消費(fèi)者在施以一般注意力時(shí)的特別注意。
（六）后車(chē)體罩部分
從本專(zhuān)利的主視圖、后視圖、立體圖3和立體圖4，對(duì)比文件的主視圖、后視圖和四幅立體視圖可以看出，1、本專(zhuān)利的后車(chē)體罩大致呈向前傾的平行四邊形，而對(duì)比文件的后車(chē)體罩則大致呈向后傾的平行四邊形；2、本專(zhuān)利的后車(chē)體罩與踏板延伸的部分的連接較為平整，整體感較強(qiáng)，對(duì)比文件后車(chē)體罩與踏板延伸的部分明顯分為兩個(gè)部分，層次感較強(qiáng)；3、本專(zhuān)利后車(chē)體罩前部支撐座墊的部分有一明顯的折線設(shè)計(jì)，而對(duì)比文件則沒(méi)有這一設(shè)計(jì)；4、本專(zhuān)利的后車(chē)燈大致呈倒梯形設(shè)計(jì)，兩側(cè)向前延展，對(duì)比文件的后車(chē)燈大致呈梯形設(shè)計(jì)，亦向兩側(cè)延展。因此，在后車(chē)體罩部分的設(shè)計(jì)上差異較大。
（七）座墊
從本專(zhuān)利和對(duì)比文件的主視圖和后視圖可以看出，兩者座墊的輪廓基本一致。
（八）后視鏡
從本專(zhuān)利和對(duì)比文件涉及后視鏡的多個(gè)視圖可以看出，兩者的后視鏡在位置、形狀上差異不大，只是本專(zhuān)利的后視鏡的支桿略細(xì)，但這顯然不是明顯差別。
（九）儀表盤(pán)
從本專(zhuān)利和對(duì)比文件的右視圖和俯視圖可以看出，兩者在儀表盤(pán)的輪廓、形狀上有所區(qū)別，但一般消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)類(lèi)產(chǎn)品時(shí)，對(duì)儀表盤(pán)本身的輪廓、形狀不會(huì)給予特別的關(guān)注，且踏板式摩托車(chē)的儀表盤(pán)與賽車(chē)型摩托車(chē)和騎士型摩托車(chē)的儀表盤(pán)相比相對(duì)較小，故這一差別尚不足以引起一般消費(fèi)者在施以一般注意力時(shí)的特別注意。
根據(jù)綜合判斷的原則和上述比較情況，兩外觀設(shè)計(jì)從各個(gè)設(shè)計(jì)要素所綜合體現(xiàn)出的整體設(shè)計(jì)雖在一定程度上有近似之處，但是，本專(zhuān)利與對(duì)比文件在車(chē)前燈、操作部、后車(chē)體罩部分的差異比較明顯，在其他部件上亦有一些不同之處，一般消費(fèi)者對(duì)本專(zhuān)利和對(duì)比文件進(jìn)行觀察后，會(huì)注意到上述差別并對(duì)兩外觀的整體設(shè)計(jì)產(chǎn)生影響，進(jìn)而予以區(qū)分，不致造成混淆。因此，兩外觀設(shè)計(jì)為不相同亦不相近似的外觀設(shè)計(jì)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在對(duì)比兩外觀設(shè)計(jì)時(shí)，未充分考慮兩外觀設(shè)計(jì)的差別以及這些差別對(duì)兩外觀設(shè)計(jì)整體的影響，其結(jié)論是錯(cuò)誤的，本院在此予以糾正。
綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6890號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷(xiāo)被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6890號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
二、維持第96305242.X號(hào)名稱為“摩托車(chē)”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)有效。
案件受理費(fèi)1000元，由被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
如不服本判決，原告本田技研工業(yè)株式會(huì)社可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、第三人重慶力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張廣良
代理審判員 儀 軍
代理審判員 江建中
二 O O 五 年 十 二 月 二十 日
書(shū) 記 員 喬 平
成為第一個(gè)評(píng)論者