原告：本溪市國有債權(quán)管理辦公室，住所地遼寧省本溪市。
　　法定代表人：馮婕，主任。
　　委托訴訟代理人：沈延志，遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。
　　被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：周明浩，上海百林司律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海廣平物業(yè)管理有限公司，住所地上海市四平路XXX號XXX室。
　　法定代表人：吳耀君，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚華珍，女，該公司工作人員。
　　原告本溪市國有債權(quán)管理辦公室與被告郭某、朱某某占有物返還糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人沈延志，被告郭某、朱某某的委托訴訟代理人周明浩，第三人上海廣平物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人姚華珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　本溪市國有債權(quán)管理辦公室向本院提出訴訟請求：要求郭某、朱某某立即遷出上海市天寶路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)；要求郭某、朱某某給付2004年6月1日起至遷出之日止的房屋使用費(按每月3,000元計算)。事實和理由：2004年2月2日，遼寧省丹東市中級人民法院委托寧嘉拍賣有限公司對珠海證劵有限公司所有的系爭房屋進行公開拍賣，案外人呂廷有參加拍賣，且對系爭房屋競買成功，并于2004年5月9日取得了系爭房屋的所有權(quán)。2004年6月1日，呂廷有在上海亞城置業(yè)有限公司工作人員的陪同下，上門向住在系爭房屋內(nèi)的郭某等住戶發(fā)出書面通知，要求住戶限期搬出，或與呂廷有重新簽訂租房協(xié)議，但未達成一致意見，呂廷有遂將郭某等人訴至法院【(2004)虹民三(民)初字第1685號】。法院認定郭某以《住房調(diào)配單》的形式租賃系爭房屋，按公房標準收取租金，郭某已取得系爭房屋的承租人資格。法院以買賣不破租賃為由不予支持呂廷有的訴訟請求。2008年8月5日，呂廷有因違法犯罪，法院將系爭房屋作為呂廷有巨額財產(chǎn)來源不明罪的違法所得判令被罰沒上繳國庫，系爭房屋的所有權(quán)已于2009年3月5日變更為本溪市國有債權(quán)管理辦公室。2009年11月，上海市虹口區(qū)檢察院查明郭某偽造了系爭房屋的《住房調(diào)配單》、在珠海證劵有限公司的《證明》上加蓋假公章等情形，故郭某已經(jīng)不具有系爭房屋承租人的合法身份，卻仍不退出系爭房屋、支付房屋使用費。再者，根據(jù)《上海市房屋租賃條例》第14條、第23條的規(guī)定，房屋的租賃期限由租賃當事人協(xié)商決定，但不得超過20年，若續(xù)簽合同也不得超過20年，且房屋承租人應(yīng)當按照租賃合同的約定支付租金，承租人逾期不支付租金累計超過6個月的，出租人可以解除租賃合同。故即使雙方存在租賃關(guān)系，現(xiàn)租賃期限也已屆滿，雙方也未重新簽訂合同，且郭某等逾期不支付租金累計超過6個月，本溪市國有債權(quán)管理辦公室有權(quán)解除合同。為此，本溪市國有債權(quán)管理辦公室訴至本院，要求判如所請。
　　被告郭某、朱某某辯稱：本案與呂廷有訴訟的(2004)虹民三(民)初字第1685號案均是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人起訴公房承租人，兩案標的相同的，訴請相同，故構(gòu)成重復(fù)訴訟，本案應(yīng)駁回本溪市國有債權(quán)管理辦公室的起訴。現(xiàn)本溪市國有債權(quán)管理辦公室依據(jù)上海市檢察院的檢驗鑒定文書提出訴訟，首先，雙方當事人及法庭均未看到該鑒定文書的原件，且該鑒定文書的出具時間是2011年3月23日，據(jù)本溪市國有債權(quán)管理辦公室稱其是2017年9月12日才取得該文書，但沒有任何的書面依據(jù)予以證明，故本溪市國有債權(quán)管理辦公室依據(jù)2011年3月23日的檢驗鑒定文書提出訴訟，已超過訴訟時效。其次，僅就這樣一份檢驗文書來說，是否定了(2004)虹民三(民)初字第1685號案判決中一份法院與原上海市解決居住特困戶聯(lián)席會議辦公室(以下簡稱市解困辦)工作人員周惠珠所作的調(diào)查筆錄，在該份筆錄中，原市解困辦工作人員周惠珠親口承認珠海證劵有限公司《證明》上的章是他們所蓋，字是他們所簽。如本溪市國有債權(quán)管理辦公室提供新證據(jù)是用以否定(2004)虹民三(民)初字第1685號案判決的，應(yīng)當申請再審，而不是重復(fù)起訴，但再審是有時效的，根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，申請再審的期限是6個月，而且不適用中止、中斷和延長的規(guī)定，故本溪市國有債權(quán)管理辦公室已過了6個月再審期限。再者，檢驗鑒定文書的檢材是珠海市珠證恒隆實業(yè)發(fā)展有限公司提供的復(fù)印件，而不是對原件進行的鑒定，且鑒定結(jié)論為“不是同一枚印章”，該表述不等于印章就是偽造的，而且在(2004)虹民三(民)初字第1685號案件中，已確認了《證明》上的印章是市解困辦加蓋的。珠海證券有限公司出具的《證明》上有珠海證券有限公司的真實印章，且有公司領(lǐng)導(dǎo)人簽字的住房調(diào)配單，證明珠海證券有限公司的原領(lǐng)導(dǎo)人對分房是知情并同意的。本溪市國有債權(quán)管理辦公室現(xiàn)以1999年的文件去推翻97、98年的分房，這是沒有道理的。此外，公有住房的租期是無期限的，承租人或其他成員死亡的，直系親屬或者同住人可以繼承承租權(quán)，不存在超過20年收回的規(guī)定。至于租金，本溪市國有債權(quán)管理辦公室是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，但并非房屋的出租人，故其無權(quán)談?wù)撟饨鸬膯栴}。至今系爭房屋未換發(fā)過新的租賃憑證，亦無人來收取租金，現(xiàn)本溪市國有債權(quán)管理辦公室要求郭某、朱某某支付租金不合理。要求駁回本溪市國有債權(quán)管理辦公室的訴訟請求。
　　第三人上海廣平物業(yè)管理有限公司述稱：對其進駐前的相關(guān)情況均不了解。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2004年11月15日，案外人呂廷有作為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，向本院提起訴訟，稱其參加了遼寧省丹東市中級人民法院委托拍賣公司對珠海證券有限公司所有的系爭房屋進行的公開拍賣會，并競買成功，取得了系爭房屋的所有權(quán)，之后其要求居住在系爭房屋內(nèi)的郭某、朱某某、郭錫林搬出系爭房屋或重新與其簽訂租賃合同，但遭到拒絕，故其訴訟要求郭某、朱某某、郭錫林遷出系爭房屋并支付從2004年6月1日起至遷出之日止的房屋使用費(按每月2,500元計算)。
　　該案經(jīng)審理后查明，系爭房屋原為珠海證券有限公司所有。1997年12月30日，珠海證券有限公司為自行分房事宜向市解困辦出具了關(guān)于該司上海業(yè)務(wù)部已無四平方米以下的困難戶的書面證明。1998年1月5日，市解困辦經(jīng)審核后在上述《證明》上書寫“請各部門予以認可，給予辦理進戶租賃手續(xù)，市解困辦”字樣，并加該了公章。1998年1月7日，珠海證券有限公司上海業(yè)務(wù)部明確系爭房屋作為使用權(quán)分配給本單位職工，并與上海亞城置業(yè)有限公司(系爭房屋經(jīng)營管理單位)等單位共同開具了系爭房屋的住房調(diào)配單，同月10日，上海亞城置業(yè)有限公司向郭某頒發(fā)了承租人為郭某的系爭房屋的租用公房憑證。嗣后，上海亞城置業(yè)有限公司根據(jù)與珠海證券有限公司上海業(yè)務(wù)部之間的協(xié)議約定，自1998年1月至1998年6月按當時的公房租金標準向郭某收取租金，自1998年7月之后，按每月36元收取系爭房屋的物業(yè)管理費。該案在審理過程中，本院向上海市廉租住房管理辦公室(原市解困辦)了解了相關(guān)情況，上海市廉租住房管理辦公室工作人員周惠珠稱：珠海證券有限公司出具的《證明》是由其本人加蓋的市解困辦的公章，對此《證明》予以認可。同時周惠珠在該調(diào)查筆錄上簽名，并加蓋了市解困辦、上海市廉租住房管理辦公室的公章。本院為該案還走訪了市房地局法規(guī)處，經(jīng)該處工作人員解釋，98年初珠海證券有限公司對其所有房屋以調(diào)配單方式向職工分房，并建立租賃關(guān)系，符合當時關(guān)于公房的管理政策，該租賃關(guān)系確立且有效……。
　　該案經(jīng)審理后認定，1997年底、1998年初，珠海證券有限公司經(jīng)原市解困辦(現(xiàn)為上海市廉租住房管理辦公室)認可及同意給予辦理進戶租賃手續(xù)后，以住房調(diào)配單形式，通過上海亞城置業(yè)有限公司向郭某頒發(fā)了系爭房屋的租用公房憑證，并明確作為使用權(quán)分配給本單位職工，按公房收取租金，故雖然其產(chǎn)權(quán)人的身份不變，但系爭房屋實際已被納入了上海市公有住房的管理范疇。郭某取得了系爭房屋的承租權(quán)后，即按照公有住房承租人享有權(quán)利、承擔義務(wù)。呂廷有通過拍賣成為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，其對系爭房屋的行使權(quán)利范圍應(yīng)當限于原產(chǎn)權(quán)人享有的權(quán)利范圍，即作為產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利應(yīng)等同于珠海證券有限公司原有之權(quán)利。系爭房屋既已被納入公有住房范疇，按照有關(guān)規(guī)定，出租人不得終止租賃關(guān)系。故呂廷有要求郭某等人遷出系爭房屋，無法律依據(jù)。由于上海市公有住房的租金應(yīng)當按照上海市人民政府規(guī)定的標準執(zhí)行，呂廷有要求郭某等人按月支付2,500元的房屋使用費的訴訟主張，無事實和法律依據(jù)。據(jù)此本院于2005年6月24日作出(2004)虹民三(民)初字第1685號民事判決，對呂廷有的訴訟請求均不予支持。2005年11月24日，該案經(jīng)上海市第二中級人民法院以(2005)滬二中民二(民)終字第1909號民事判決維持原判。
　　2009年3月5日，系爭房屋的權(quán)利人變更為本溪市國有債權(quán)管理辦公室。
　　另查明，本溪市國有債權(quán)管理辦公室提供的滬檢司鑒文鑒字(2011)20006號上海市人民檢察院的檢驗鑒定文書，是由上海市虹口區(qū)人民檢察院遞交上海市人民檢察院鑒定，但最終沒有立案。另，上海亞城置業(yè)有限公司已于2008年12月11日注銷，系爭房屋現(xiàn)由上海廣平物業(yè)管理有限公司進行物業(yè)管理。
　　上述事實，由本溪市國有債權(quán)管理辦公室提供(2004)虹民三(民)初字第1685號民事判決書、(2005)滬二中民二(民)終字第1909號民事判決、滬檢司鑒文鑒字(2011)20006號上海市人民檢察院的檢驗鑒定文書、房屋產(chǎn)權(quán)證、住房調(diào)配單、情況說明等，郭某、朱某某提供的(2004)虹民三(民)初字第1685號案中的調(diào)查筆錄及工作記錄、租金及管理費賬單，以及當事人的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認為，對于系爭房屋的公房屬性以及郭某承租系爭房屋的正當性、合法性已經(jīng)(2004)虹民三(民)初字第1685號生效判決予以認定?，F(xiàn)本溪市國有債權(quán)管理辦公室以珠海證劵有限公司出具的《證明》上市解困辦加蓋的公章涉嫌偽造為由，認為郭某違法取得了系爭房屋的承租權(quán)，這非本案直接處理范圍。系爭房屋已被納入公有住房范疇，在本溪市國有債權(quán)管理辦公室取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)之前，郭某已取得承租系爭房屋的權(quán)利，故系爭房屋中原有的負擔，本溪市國有債權(quán)管理辦公室應(yīng)當予以一并承繼。鑒于系爭房屋公房的屬性，故本案不適用一般市場租賃的法律規(guī)定，不存在最長租賃期限的問題。故本溪市國有債權(quán)管理辦公室要求郭某、朱某某遷出系爭房屋，并按每月3,000元支付房屋使用費的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《上海市房屋租賃條例》第十三條第一款第(一)項、第十四條第四款的規(guī)定，判決如下：
　　一、對原告本溪市國有債權(quán)管理辦公室要求被告郭某、朱某某遷出上海市天寶路XXX弄XXX號XXX室房屋的訴訟請求，不予支持；
　　二、對原告本溪市國有債權(quán)管理辦公室要求被告郭某、朱某某支付自2004年6月1日起至遷出之日止的房屋使用費(按每月3,000元計算)的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費8,770元，由原告本溪市國有債權(quán)管理辦公室負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：黃??怡

書記員：李梅芳