來源：中國裁判文書網(wǎng)
本案中被告人的行為不符合詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件且本案言詞證據(jù)中一對一的情況較多，各執(zhí)一詞相互矛盾，缺少其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，尚有一些未調(diào)取查實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈條，尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。因此對被告人詐騙罪的指控不能成立。
（2022）遼03刑終224號
經(jīng)審理查明，2008年10月22日甲方鞍山市千山區(qū)房屋拆遷管理辦公室和乙方孫小明簽訂協(xié)議，拆遷乙方合法有照房屋，應(yīng)安置住宅樓為十戶。2012年11月起，民馨園小區(qū)開始辦理回遷選房及相關(guān)安置手續(xù)，2012年11月21日－27日為解放西路路東項(xiàng)目選房時(shí)間。選房后確定了十戶房屋的具體位置與面積（產(chǎn)籍號分別為44-6-36-3152、44-6-36-2193、44-6-28-1171、44-6-36-3151、44-6-36-3191、44-6-28-3171、44-6-36-2191、44-6-36-2192、44-6-36-1152、44-6-36-2153，注：以下分別用后四位數(shù)字代表各該房屋）。
孫小明于2010年1月20日與高某簽訂了《賣房協(xié)議書》，高某以12.8萬元的價(jià)格從孫小明處購買56平方米二臺子村改造中回遷房一處；孫小明于當(dāng)日收到12.8萬元房款，2013年9月27日孫小明辦理了ＤＮ1-17棟3單元15層3152房間72.74㎡的住宅安置證；2013年9月27日收到高某給其的回遷房代建費(fèi)（所有款項(xiàng)全部付清）同時(shí)標(biāo)注“欠一個(gè)安置證，辦理產(chǎn)權(quán)之前歸還，配合辦產(chǎn)權(quán)”。
孫小明于2010年4月6日與郭宇航簽訂了《賣房協(xié)議書》，郭宇航以12.8萬元的價(jià)格從孫小明處購買56平方米二臺子村改造中回遷房一處；孫小明于當(dāng)日收到房款12.8萬元，于2012年12月13日收到郭宇航給予的擴(kuò)平費(fèi)用7200元。孫小明于2013年7月24日辦理了DN1-17棟2單元19層2193房間68.22㎡的住宅安置證。
孫小明于2010年4月23日與馮某簽訂了《賣房協(xié)議書》，馮某以21.5萬元的價(jià)格從孫小明處購買二臺子村改造中回遷房90平米一處;2013年7月24日孫小明辦理了ＤＮ1-11棟1單元17層1171房間108.35㎡的住宅安置證。
孫小明于2010年4月23日與黃某1簽訂了《賣房協(xié)議書》，黃某1以13.4萬元的價(jià)格從孫小明處購買二臺子村改造中回遷房56平米一處；證人唐某1于2010年4月23日從其中國農(nóng)業(yè)銀行6228××××5014賬戶內(nèi)現(xiàn)金取款人民幣13萬元，孫小明在回單背面書寫“孫小明簽收”。2013年7月24日孫小明辦理了ＤＮ1-17棟3單元15層3151房間68.1㎡的住宅安置證。
2013年7月11日，被告人孫小明與被害人張曉琳簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書進(jìn)行抵押借款，約定孫小明以40萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓坐落于鞍山市千山區(qū)二臺子村民馨花園動(dòng)遷的4套房屋（建筑面積286.57平方米），付款方式為張曉琳于2013年7月11日付給孫小明全部購房款，房屋交付日為2013年10月10日。
2013年7月20日，被告人孫小明將3171房屋以30萬元的價(jià)格出售給車維濤，其中約定在協(xié)議達(dá)成后車維濤先行支付房款定金10萬元，剩余房款20萬元于2013年10月20日之前全部結(jié)清，如沒結(jié)清剩余房款孫小明將收回房產(chǎn)，定金不予退還。此交易終止。2013年9月26日，孫某1以26萬元在車維濤處購買上述房屋。車維濤稱該房只給付孫小明10萬元定金，尚欠20萬元房款。2013年7月20日，被告人孫小明將3191、2191兩處房屋以45萬元的價(jià)格出售給車維濤，其中約定車維濤交付訂金10萬元，剩余房款于2013年10月20日之前一次付清，如有欠款，孫小明將收回房產(chǎn)。被告人孫小明于2013年7月24日辦理了房屋3171的回遷安置證。
2013年7月30日，車維濤將2191房屋以20萬元價(jià)格出售給馬某，孫小明在房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽署同意轉(zhuǎn)讓房屋。2013年11月10日，車維濤將3191房屋以15萬元價(jià)格出售給孫越（樸某），并出具收到買房款15萬元，落款時(shí)間為當(dāng)日的收條。
2013年8月1日，被告人孫小明與被害人張曉琳簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書進(jìn)行抵押借款，約定孫小明以50萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓44-6-28-1171、44-6-36-2193、44-6-36-3151三套房屋，付款方式為張曉琳于2013年8月1日付給孫小明全部購房款，房屋交付日為2014年2月27日。同日，孫小明簽署收條，內(nèi)容為“今收到張曉琳購買孫小明千山區(qū)二臺子村民馨花園動(dòng)遷房（3戶），共244.67平，全部購房款伍拾萬元正。產(chǎn)籍號：44-6-28-1171、44-6-36-2193、44-6-36-3151”。
被告人孫小明于2013年8月7日辦理了房屋3191、2191的回遷安置證。
2013年8月31日，經(jīng)辦人張某2收取孫小明“綜合費(fèi)”8400元；2013年9月11日，經(jīng)辦人張某2收取孫小明“綜合費(fèi)”12000元；2013年12月2日，經(jīng)辦人張某2收取孫小明“綜合費(fèi)”8200元；2014年3月10日，經(jīng)辦人張某2收取孫小明“綜合費(fèi)”8600元。
2014年5月13日，被告人孫小明到鞍山市千山區(qū)寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)人民政府，聲稱其已辦理的3套住宅安置證丟失要求補(bǔ)辦，并補(bǔ)辦了3171、3191、2191房屋的回遷安置證。
2014年6月25日，被告人孫小明與被害人張曉琳簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書進(jìn)行抵押借款（含之前兩次借款），約定孫小明以150萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓坐落于鞍山市千山區(qū)二臺子村民馨花園動(dòng)遷的十套房屋（即孫小明名下的十套回遷房），付款方式為張曉琳于當(dāng)日將全部購房款一次性交給孫小明，房屋交付日以動(dòng)遷回遷時(shí)間為準(zhǔn)。同日，孫小明出具收到張曉琳購買該十套房產(chǎn)的全部購房款150萬元整的收條。
2015年2月12日，孫小明向張曉琳尾號1237建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)賬存入15萬元。
2017年12月20日，經(jīng)鞍山市鐵西區(qū)物價(jià)局認(rèn)定，位于鞍山市千山區(qū)二臺子村民馨花園小區(qū)回遷住宅三處（44-6-36-3191、44-6-28-3171、44-6-36-2191）于2014年6月的市場參考價(jià)格為128437元、207900元、127569元，共計(jì)463906元。2017年12月18日，經(jīng)鞍山市宏峰房地產(chǎn)評估有限公司評估，位于鞍山市千山區(qū)二臺子村民馨花園小區(qū)的四處回遷住宅用房地產(chǎn)（44-6-36-3152、44-6-28-1171、44-6-36-3151、44-6-36-2193）于2014年6月的市場參考價(jià)格共計(jì)602862元。位于鞍山市千山區(qū)二臺子村民馨花園小區(qū)的三處回遷住宅用房地產(chǎn)（44-6-36-2192、44-6-36-1152、44-6-36-2153）于2014年6月的市場參考價(jià)格共計(jì)403284元。
（一）關(guān)于孫小明是否實(shí)施詐騙行為及是否具有非法占有目的問題。
1．關(guān)于孫小明與張曉琳第一次簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)問題。2013年7月的第一次抵押借款，孫小明是以十套回遷房中的四套作為抵押。在此之前的2010年1月至4月間孫小明已與他人就十套回遷房中的四套即3152、1171、3151、2193簽訂了賣房協(xié)議，但此次抵押借款時(shí)孫小明還有六套房屋，且此次用于抵押的四套房屋并沒有明確具體產(chǎn)籍號，沒有證據(jù)證明此次孫小明用于抵押的房屋是此前已出賣的四套房屋。故此時(shí)孫小明不存在詐騙事實(shí)亦無非法占有目的。
2．關(guān)于孫小明與張曉琳第二次簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)問題。2013年8月的第二次抵押借款，孫小明明確是以十套回遷房中的1171、2193、3151三套進(jìn)行抵押，雖然這三套房屋是2010年1月至4月間已與他人簽訂賣房協(xié)議的四套中的三套,但孫小明于2013年7月24日辦理了上述三套房屋的住宅安置證，且將該三套住宅安置證原件交給張曉琳，上述三套房屋買受人黃某1證實(shí)住宅安置證原件仍在孫小明處、郭某1證實(shí)孫小明給的是安置證復(fù)印件，房子2013年7、8月份下來，證人高某證實(shí)該回遷房屋于2013年9月建成，孫小明不給其安置證原件。寧遠(yuǎn)鎮(zhèn)政府證實(shí)住宅安置證是房屋所有權(quán)的重要憑證之一，也是將來辦理房產(chǎn)證的重要依據(jù)之一。張曉琳在發(fā)現(xiàn)抵押房屋存在糾紛后可以采取其他救濟(jì)途徑維護(hù)其合法權(quán)益，且已查實(shí)孫小明2013年8月至2014年3月有多次還款行為，故難以認(rèn)定孫小明此節(jié)具有非法占有的目的。
3．關(guān)于孫小明與張曉琳簽訂第三次房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)問題。2014年6月的第三次抵押借款，是將前兩次抵押借款一并做了總賬，以十套回遷房作抵押借款，孫小明將七套住宅安置證及三套自選房通知書全部交給了張曉琳，因此，除去前兩次借款已抵押出去的七套房屋，余下的三套房屋應(yīng)對應(yīng)第三次借款，且已查實(shí)孫小明于2015年2月仍有部分還款行為，故仍難以認(rèn)定孫小明此節(jié)具有非法占有的目的。
（二）關(guān)于孫小明與張曉琳之間實(shí)際借款本金及償還本金、利息數(shù)額問題。
1．在案證據(jù)表明上訴人孫小明與被害人張曉琳之間名為房屋買賣實(shí)為抵押借款關(guān)系，雙方之間關(guān)于借款本金、利息及還款事實(shí)、金額均存有爭議。原判認(rèn)定張曉琳實(shí)際給付孫小明借款數(shù)額127.38萬元（38.88萬元＋48.5萬元＋40萬元），認(rèn)定上述借款金額有證人張某2證言、被害人張曉琳陳述、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條等，但孫小明辯解只收到張曉琳前二次借款合計(jì)80余萬元，不存在第三次借款40萬元的事實(shí)。經(jīng)查，被害人張曉琳的陳述前后不一致，存在矛盾，證人張某2系被害人張曉琳雇傭人員，二人之間存在利害關(guān)系。關(guān)于孫小明出具的150萬元的收條，該收條系為了抵押借款以房屋買賣協(xié)議的形式簽署，但雙方并不存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，故該收條不足以證明被告人足額收到150萬元的事實(shí)，另張曉琳提供的取款憑證的時(shí)間、數(shù)額與其給付孫小明借款時(shí)間、數(shù)額不能相互對應(yīng)。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明孫小明向張曉琳借款127.38萬元的事實(shí)。
2．原審判決認(rèn)定孫小明向張曉琳還款18.72萬元同樣事實(shí)不清，經(jīng)查，孫小明辯解其向張曉琳還款除上述數(shù)額外，另有10萬元、20萬元、15萬元的事實(shí)，其首次辯解上述還款事實(shí)發(fā)生在2017年1月5日第二次訊問過程中，而張曉琳于2017年6月26日、2021年5月23日提供的銀行卡流水顯示，其銀行卡2013年10月7日、2015年6月11日分別有10萬元、20萬元現(xiàn)金存入，且存款人處為“空白”，雖然張曉琳及會(huì)計(jì)張某2否認(rèn)此二筆款項(xiàng)與孫小明有關(guān)，但未能提供證據(jù)證明此二筆款項(xiàng)的具體來源，僅表示來源于其典當(dāng)行，而證人王某1于2017年6月21日證言證實(shí)“她說的另外兩筆20萬元和10萬元錢，我印象中沒有，如果我妻子張曉琳的銀行交易記錄中有這兩筆錢我認(rèn)?！蓖瑫r(shí)張曉琳一方始終拒絕提供真實(shí)、完整、全面的會(huì)計(jì)賬目佐證該二筆款項(xiàng)具體來源，而作為從事借貸行為并有專職會(huì)計(jì)的典當(dāng)行，借、還款數(shù)額達(dá)到百萬余元，未能提供完整、真實(shí)的會(huì)計(jì)憑證與賬目，明顯不符合常理、常識。故原判認(rèn)定孫小明向張曉琳借款本金、還款事實(shí)及金額均不清。原審法院對此節(jié)事實(shí)認(rèn)定尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分，排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，原審判決認(rèn)定孫小明犯詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，本案中孫小明的行為不符合詐騙罪的主客觀構(gòu)成要件。本案言詞證據(jù)中一對一的情況較多，各執(zhí)一詞相互矛盾，缺少其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，尚有一些未調(diào)取查實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈條，尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。對上訴人孫小明及辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見中的合理部分，本院予以采納；原公訴機(jī)關(guān)對被告人孫小明犯詐騙罪的指控不能成立；關(guān)于出庭檢察官駁回上訴，維持原判的意見，本院不予采納。
一、撤銷鞍山市鐵西區(qū)人民法院（2022）遼0303刑初8號刑事判決；
二、上訴人孫小明無罪；
三、隨案移送的手機(jī)一部，依法退還上訴人。
本判決為終審判決。
成為第一個(gè)評論者