行為人作為公司原員工并與公司簽訂有保密協(xié)議，其知道齊某等公司原員工是涉案模具技術(shù)的主要研發(fā)人，在將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利時(shí)，不征求齊某等主要研發(fā)人的意見(jiàn)，體現(xiàn)出行為人對(duì)技術(shù)研發(fā)人的勞動(dòng)成果的不尊重，對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益保護(hù)的漠視，但這種不尊重研發(fā)人意見(jiàn)的主觀故意與構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪中的未經(jīng)商業(yè)秘密權(quán)利人許可的主觀故意不同，未達(dá)到犯罪所需的主觀故意程度。

（2019）京02刑終425號(hào)

2010年，上訴人郭磊入職青島捷適公司任技術(shù)員，工作地點(diǎn)在北京，郭磊于同年12月1日簽訂勞動(dòng)合同、保密協(xié)議和競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議；同年12月21日，在青島捷適公司員工手冊(cè)上簽字確認(rèn)已閱。按照保密協(xié)議和員工手冊(cè)的規(guī)定，未經(jīng)公司書(shū)面批準(zhǔn)，不得以任何方式復(fù)制或公開(kāi)公司秘密信息，不得向任何第三人泄露公司秘密信息；保密義務(wù)自保密協(xié)議和勞動(dòng)合同生效之日起開(kāi)始，至公司秘密信息公開(kāi)或被公眾知悉時(shí)止，不因勞動(dòng)合同的解除而免除。

2011年4月至11月，青島捷適公司先后委托無(wú)錫市某模具有限公司（以下簡(jiǎn)稱模具公司）、德陽(yáng)某設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱設(shè)備公司）根據(jù)產(chǎn)品圖紙?jiān)O(shè)計(jì)并生產(chǎn)模具，同時(shí)青島捷適公司與模具公司、設(shè)備公司簽訂了保密協(xié)議或規(guī)定了保密條款，要求模具公司、設(shè)備公司對(duì)得到的青島捷適公司的技術(shù)資料及相關(guān)信息保密，期限為合同簽署后至相關(guān)信息或資料通過(guò)合法途徑進(jìn)入公開(kāi)領(lǐng)域。期間，青島捷適公司以齊某為主向模具廠提供了《縱向軌枕型式尺寸圖》《端?？孜恢脠D》《縱向軌枕模具要求參考圖》等圖紙資料、技術(shù)參數(shù)及相關(guān)技術(shù)要求。模具廠根據(jù)青島捷適公司提供的技術(shù)資料自行組織人員制作出模具圖，交由青島捷適公司核驗(yàn)確認(rèn)后制作模具。青島捷適公司支付模具制作款至2011年12月初，2013年3月至4月間北京捷適公司支付110萬(wàn)元模具制作款給求實(shí)公司。上訴人郭磊作為青島捷適公司的技術(shù)人員，參與了模具委托生產(chǎn)的溝通、協(xié)調(diào)、審驗(yàn)等工作。

2011年3月4日，青島捷適公司申請(qǐng)成立北京捷適公司。2011年12月24日，齊某作為甲方，尹某作為乙方、商某以北京某科技開(kāi)發(fā)有限公司作為丙方簽署三方合作協(xié)議。該協(xié)議主要內(nèi)容包括：1.三方同意將甲方擁有的縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)（下統(tǒng)稱縱向軌枕技術(shù)）及與之相關(guān)的所有技術(shù)資源和項(xiàng)目資源統(tǒng)一整合到一個(gè)新的企業(yè)平臺(tái)上進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和運(yùn)作，用較快的速度將技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值和企業(yè)利潤(rùn)。2.甲方投入到新企業(yè)平臺(tái)的資源為現(xiàn)有的、但不限于縱向軌枕技術(shù)專利和PTC的所有、商標(biāo)、科研資質(zhì)、試驗(yàn)段業(yè)績(jī)、在履行合同（下統(tǒng)稱技術(shù)項(xiàng)目）。這些資源經(jīng)估價(jià)后按協(xié)議的約定享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。3.協(xié)議簽訂后甲方轉(zhuǎn)讓的技術(shù)項(xiàng)目等各項(xiàng)權(quán)屬變更至目標(biāo)公司名下，為目標(biāo)公司所有。4.協(xié)議簽訂后，除目標(biāo)公司外任何一方不得從事有關(guān)縱向軌枕技術(shù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。5.甲方青島捷適公司由于其全部技術(shù)和業(yè)務(wù)已轉(zhuǎn)歸目標(biāo)公司，因此它的去留以有利于目標(biāo)公司利益最大化為前提而由三方共同商議決定。

根據(jù)三方協(xié)議，北京捷適公司于2012年1月申請(qǐng)變更法定代表人為商某，注冊(cè)資本增至1000萬(wàn)元，股東變更為齊某、商某、李某；作為新平臺(tái)開(kāi)始逐漸承接青島捷適公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)。三方協(xié)議簽訂后，齊某按約定到北京捷適公司進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，參與相關(guān)技術(shù)指導(dǎo)工作；青島捷適公司包括郭磊在內(nèi)的部分員工于2012年3月陸續(xù)轉(zhuǎn)至北京捷適公司工作，職務(wù)與工作內(nèi)容和在青島捷適公司基本一致。

2011年11月，包括青島捷適公司在內(nèi)的三家公司聯(lián)合申報(bào)北京市科委課題“軌道交通縱向軌枕關(guān)鍵技術(shù)研究與工程示范”，后因青島捷適公司將全部軌枕技術(shù)和軌枕業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)給北京捷適公司，因此，北京捷適公司代替青島捷適公司承擔(dān)了該課題的后續(xù)工作，北京捷適公司方課題組負(fù)責(zé)人齊某，課題研究人員包括郭磊等人，研究成果歸北京市科委和課題研究方共同共有。為完成該課題，郭磊于2013年間向北京捷適公司提出用涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利，后北京捷適公司在未征求涉案模具技術(shù)的主要研發(fā)人齊某等青島捷適公司原員工的意見(jiàn)的情況下，于2013年4月26日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種用于模制縱向軌枕的模具”實(shí)用新型專利。同年10月9日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將該專利授權(quán)公告公開(kāi)，發(fā)明人為商某、徐某、岳某、郭磊，專利權(quán)人為北京捷適公司。經(jīng)評(píng)定，該專利內(nèi)容五個(gè)核心秘點(diǎn)技術(shù)信息中有一個(gè)與青島捷適公司設(shè)計(jì)的模具的核心秘點(diǎn)技術(shù)信息具有同一性；另有一個(gè)雖同一，但屬于該領(lǐng)域內(nèi)的公知常識(shí)或行業(yè)慣例。經(jīng)鑒定并估算，青島捷適公司為研發(fā)上述模具投入資金共計(jì)人民幣80余萬(wàn)元。

1.關(guān)于涉案模具技術(shù)是否是商業(yè)秘密的問(wèn)題

根據(jù)刑法第二百一十九條的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。對(duì)于涉案模具技術(shù)能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施各方均無(wú)異議，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于涉案模具技術(shù)是否為公眾所知悉。

首先，郭磊提議將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利，最先考量的就是該技術(shù)與以往縱向軌枕模具技術(shù)不同，具有新穎性。根據(jù)郭磊的供述，其之所以想到用涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利，就是因?yàn)椤澳＞呱a(chǎn)上有新穎性”。新穎性意味著與以往不同、不為公眾知悉。

其次，北京捷適公司、郭磊將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利，經(jīng)初步審查后被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告公開(kāi)并授予專利權(quán)，也說(shuō)明涉案模具技術(shù)具有新穎性。

最后，生效民事裁決已確認(rèn)北京捷適公司、郭磊等人侵犯青島捷適公司商業(yè)秘密的事實(shí)，也即確認(rèn)了涉案模具技術(shù)屬于商業(yè)秘密，在相同證據(jù)的情況下，對(duì)同一事實(shí)法的適用也應(yīng)統(tǒng)一。

綜上，在相關(guān)專利公告公開(kāi)前，涉案模具技術(shù)可以認(rèn)定為商業(yè)秘密。有關(guān)人員的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

2.關(guān)于涉案模具技術(shù)歸屬問(wèn)題

涉案模具技術(shù)的歸屬屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確權(quán)問(wèn)題，已經(jīng)生效的民事裁決雖未在主文直接確認(rèn)有關(guān)模具技術(shù)的歸屬，但認(rèn)定北京捷適公司及郭磊等人侵犯青島捷適公司商業(yè)秘密本身就隱含了上述前提，即涉案模具技術(shù)屬于青島捷適公司。且在相關(guān)裁決中所闡述的理由，“被上訴人（即青島捷適公司）主張權(quán)利的是模制縱向軌枕的模具技術(shù)，為相關(guān)軌枕的制造模具技術(shù)，但協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓的技術(shù)為縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)，為相關(guān)軌枕和減振軌道的運(yùn)行技術(shù)，二者不完全相同。加之，協(xié)議的當(dāng)事人并不包括被上訴人，被上訴人依法享有模制縱向軌枕的模具技術(shù)的情況下，認(rèn)定依據(jù)協(xié)議已經(jīng)轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)秘密不能成立”，亦確認(rèn)了涉案有關(guān)模具技術(shù)仍歸屬于青島捷適公司。生效民事裁決確認(rèn)的事實(shí)如存在問(wèn)題應(yīng)依相關(guān)程序予以糾正，在被撤銷前，有關(guān)生效民事裁決基于相同的證據(jù)，對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定就具有法律效力，對(duì)后續(xù)其他的裁決有約束力。故涉案模具技術(shù)的歸屬依據(jù)生效民事裁決的理由和結(jié)論并未轉(zhuǎn)讓給北京捷適公司，有關(guān)人員的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立，本院不予采納。

3.關(guān)于北京捷適公司、郭磊是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的問(wèn)題

雖然生效民事裁決已經(jīng)確認(rèn)依據(jù)三方協(xié)議，涉案模具技術(shù)并未轉(zhuǎn)移給北京捷適公司，但三方協(xié)議“三方同意將甲方擁有的縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)及與之相關(guān)的所有技術(shù)資源和項(xiàng)目資源統(tǒng)一整合到一個(gè)新的企業(yè)平臺(tái)上進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和運(yùn)作，用較快的速度將技術(shù)成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值和企業(yè)利潤(rùn)”中的有關(guān)“與之相關(guān)的所有技術(shù)資源”的約定，存在詞語(yǔ)外延不明確的問(wèn)題，易出現(xiàn)不同的理解。涉案模具技術(shù)雖獨(dú)立于縱向軌枕技術(shù)和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)，但涉案模具技術(shù)是用來(lái)生產(chǎn)模制縱向軌枕模具的技術(shù)，縱向軌枕是產(chǎn)品，模具是生產(chǎn)產(chǎn)品的工具，二者之間又存在一定關(guān)聯(lián)，那么，“與之相關(guān)”是否包含此種關(guān)聯(lián)可能會(huì)有不同理解，由此“與之相關(guān)的所有技術(shù)資源”是否包含此種關(guān)聯(lián)下的模具技術(shù)也可能存在不同理解。故，現(xiàn)有證據(jù)不能排除北京捷適公司、郭磊認(rèn)為涉案模具技術(shù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給北京捷適公司的可能性，認(rèn)定北京捷適公司、郭磊明知涉案模具技術(shù)屬于青島捷適公司商業(yè)秘密而故意將之申請(qǐng)專利予以公開(kāi)的證據(jù)不足。郭磊作為青島捷適公司原員工并與公司簽訂有保密協(xié)議，郭磊及北京捷適公司主要領(lǐng)導(dǎo)知道齊某等青島捷適公司原員工是涉案模具技術(shù)的主要研發(fā)人，在將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利時(shí)，不征求齊某等主要研發(fā)人的意見(jiàn)，體現(xiàn)出北京捷適公司、郭磊對(duì)技術(shù)研發(fā)人的勞動(dòng)成果的不尊重，對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益保護(hù)的漠視，但這種不尊重研發(fā)人意見(jiàn)的主觀故意與構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪中的未經(jīng)商業(yè)秘密權(quán)利人許可的主觀故意不同，未達(dá)到犯罪所需的主觀故意程度。

綜上，本院認(rèn)為認(rèn)定北京捷適公司、郭磊具有侵犯商業(yè)秘密罪的主觀故意的證據(jù)不足，北京捷適公司、郭磊均不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，相關(guān)人員認(rèn)為北京捷適公司、郭磊不具有犯罪故意、不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納；相關(guān)人員認(rèn)為北京捷適公司、郭磊構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為：雖然北京捷適公司將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利的行為已經(jīng)生效民事裁決確認(rèn)為侵權(quán)行為，但證明上訴單位北京捷適公司、上訴人郭磊在民事裁決前、將涉案模具技術(shù)申請(qǐng)專利時(shí)，明知涉案模具技術(shù)不在三方協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓的“縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)技術(shù)及與之相關(guān)的所有技術(shù)資源和項(xiàng)目資源”范圍內(nèi)的證據(jù)不足，故指控北京捷適公司、郭磊的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪不能成立。

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108刑初1207號(hào)刑事判決。

二、上訴單位（原審被告單位）北京捷適中坤鐵道技術(shù)有限公司無(wú)罪。

三、上訴人（原審被告人）郭磊無(wú)罪。

本判決為終審判決。