來源：中國裁判文書網
本案中，原審被告人雖在當事人自認的情況下，未對現金借款真實性進一步審查核實，并在合議過程中率先發(fā)表意見，但無證據證明因此致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。公訴機關指控其犯濫用職權罪證據不足，不能成立。
（2018）豫06刑終87號
一、涉案人物基本情況
駐馬店市天鴻房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱天鴻公司）法定代表人丁某。漯河精益公司實際控制人劉某1。康馨佳苑項目建設用地土地使用權實際控制人張某1。
二、合作借款過程
2011年，張某1以天鴻公司名義與劉某1控制的漯河精益公司合作開發(fā)康馨佳苑項目，并將該項目掛靠天鴻公司名下。2012年張某1與天鴻公司簽訂內部承包協(xié)議，約定康馨佳苑項目由張某1負責，并自主經營、自負盈虧。張某1借款2100萬元投入康馨佳苑項目，其中借張某20萬元、馮某1100萬元、喬某980萬元。
三、虛假訴訟過程
2014年初，張某1為償還馮某、喬某的欠款，與馮某、喬某商議由二人提起訴訟以解決債務糾紛。喬某拒絕參與。馮某與張某1經商議后，馮某草擬天鴻公司欠馮某的還款協(xié)議，并將欠款數額增加至3490萬元，隨后在該還款協(xié)議上簽字捺??；張某1則提供了天鴻公司印章及天鴻公司法定代表人丁某的手章，其本人也在還款協(xié)議上簽字捺印。
原告馮某委托律師張某2向駐馬店中院立案庭提交了還款協(xié)議復印件、財產保全申請書、民事起訴狀、馮某身份證共計四份書證，請求法院判令被告天鴻公司償還借款3490萬元及利息174.5萬元、2014年1月10日起按5%計算利息、借款總額日1‰違約金等。
四、立案、送達
原告馮某訴被告天鴻公司民間借貸糾紛案件于2014年3月6日由駐馬店中院立案受理，由民三庭副庭長劉某承辦。劉某于2014年3月12日向天鴻公司法人丁某送達起訴書、應訴通知書、舉證通知書、還款協(xié)議復印件。丁某提出實際借款人為張某1，天鴻公司為掛靠單位。
五、調解過程
劉某對該民事借貸糾紛案件進行了調解。期間進行了一次詢問、三次調解，但未全面客觀核實還款協(xié)議上每筆借款的真實性。
2014年3月19日詢問。張某1與天鴻公司法人丁某同時到庭。劉某將張某1介紹的康馨佳苑項目情況全部記錄成丁某的回答。此次詢問筆錄由丁某、張某1共同簽字。
2014年3月25日第一次調解。丁某、張某1、馮某均到場，丁某提出還款協(xié)議上的印章不為自己加蓋、對借款真實性有異議。劉某以張某1承諾還款、還款協(xié)議上的印章是天鴻公司、法人只須履行法律手續(xù)為由，勸丁某在調解筆錄上簽字。在調解筆錄上劉某將張某1的話記成丁某的回答。
2014年4月28日第二次調解。原被告雙方計算還款數額。丁某、張某1、馮某均到場。丁某還是提出借款、印章異議：是在張某1承諾還款、與天鴻公司無關的情況下簽字認可調解筆錄。劉某對丁某的簽字情況知情。
2014年4月29日第三次調解。雙方確定還款數額3860萬元，并約定了還款期限、簽訂了調解協(xié)議。劉某制作了（2014）駐民三初字06號民事調解書，于5月初送達民事訴訟當事人。
六、合議過程
劉某作為審判長主持了四次合議庭合議，但均率先發(fā)表了意見。
2014年3月11日第一次合議。劉某先對馮某財產保全申請發(fā)表同意意見。合議庭評議結果為凍結天鴻公司3700萬元存款或相應價值財產，并確定裁定書送達后立即執(zhí)行。劉某同日制作了（2014）駐民三初字06-1號民事裁定書，于同月12日凍結天鴻公司西平縣農村信用社營業(yè)部賬戶、同月13日凍結天鴻公司建設銀行西平縣支行賬戶、同月19日向丁某送達該裁定書。
2014年4月29日第二次合議。劉某先發(fā)表當事人自愿達成調解協(xié)議符合法律規(guī)定的意見。合議庭評議結果為確定雙方當事人達成的調解協(xié)議有效。劉某于同日制作了（2014）駐民三初字06號民事調解書，同年5月4日向馮某、丁某送達該民事調解書。
2014年4月29日第三次合議。劉某先發(fā)表同意馮某申請解凍天鴻公司建設銀行西平縣支行存款的意見。合議庭評議結果為裁定解除凍結。劉某同日制作（2014）駐民三初字06-2號民事裁定書，同年5月5日解除凍結。
2014年6月17日第四次合議。劉某先發(fā)表同意馮某解凍天鴻公司西平縣農村信用社營業(yè)部存款的意見。合議庭評議結果為裁定解除凍結。次日劉某制作（2014）駐民三初字06-3號民事裁定書并解除凍結。
七、調換證據
結案后，劉某發(fā)現卷宗內的還款協(xié)議落款日期遲于約定的還款日期（2014年1月10日），遂詢問馮某。后馮某提交了一份新還款協(xié)議（落款日期為2014年元月2日，且有張某1、馮某簽字），并抽回已入卷的舊還款協(xié)議。丁某接劉某通知帶天鴻公司印章和法人手章來法院，經核對新舊還款協(xié)議內容一致，便同意在新還款協(xié)上簽字蓋印。
經鑒定，調換入卷的新還款協(xié)議上“張某1”不是張某1本人所簽；“馮某、張某1”簽字形成日期與卷宗備考表時間（2014.7.1）為同期形成，但與還款協(xié)議落款時間（2014.1.2）不符；天鴻公司印章形成時間與裁定書原件（2014.6.18）院印“河南省駐馬店市中級人民法院”為同期蓋印。
八、執(zhí)行過程
2014年6月3日，馮某就民事調解書確認到期債權2000萬元，向駐馬店中院申請執(zhí)行。劉某1作為該執(zhí)行案件承辦人兼審判長，于同月6日制作（2014）駐法執(zhí)字第95號執(zhí)行裁定書，裁定凍結、劃撥天鴻公司銀行存款4000萬元或查封、扣押、變價、扣留、提取相應價值的財產。
九、解除合作
在馮某訴天鴻公司借貸糾紛案件審理期間，張某1與劉某1協(xié)商解除合作事宜。雙方于2014年4月28日在天鴻公司法人丁某的參與下達成解除合作協(xié)議，約定：劉某1支付張某14400萬元（抵扣各項欠款后實際支付3710萬元），轉入指定的掛靠單位賬戶，優(yōu)先用于償還馮嘉文、喬某等人的債務。張某1完全退出,康馨佳苑項目屬劉某1所有。張某1、劉某1、丁某在該協(xié)議書上簽字。
十、損害后果
馮某、張某1詐騙罪、虛假訴訟案涉案資金1121.04萬元，經鑒定為同期貸款利息損失。
在案件執(zhí)行階段發(fā)生信訪事件、河南省人大常委會發(fā)函督辦及引發(fā)《民主與法制時報》的關注。
經本院審理查明，在案證據不能證明原審被告人劉某的行為造成了重大經濟損失或惡劣社會影響。
本院審理查明的其他事實與原判相同，原判認定的相關證據經一審、二審當庭舉證、質證，查證屬實，本院予以確認。
本院認為：濫用職權罪是指國家機關工作人員超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案中，原審被告人劉某雖在當事人自認的情況下，未對現金借款真實性進一步審查核實，并在合議過程中率先發(fā)表意見，但無證據證明因此致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。公訴機關指控劉某犯濫用職權罪證據不足，不能成立。
關于抗訴機關提出的抗訴理由和二審出庭檢察員的意見。經查，原審被告人劉某在調解原告馮某與被告天鴻公司借款合同糾紛一案過程中，天鴻公司法定代表人丁某在場，其在調解筆錄上簽字捺印，是對筆錄內容的認可，沒有違背其真實意思，劉某的行為不屬于制作虛假調解筆錄?？乖V理由所稱的直接經濟損失976932.61元，是鑒定機構根據本金1121.04萬元，自2014年8月6日至2016年3月15日期間按照貸款（基準）利率計算的利息，并非實際發(fā)生的損失。關于抗訴理由所稱的造成惡劣社會影響，本案中，雖出現了信訪、報紙報道等情形，但達不到造成惡劣社會影響的程度；且該情形是天鴻公司未按調解書內容履行義務，原告馮某申請法院執(zhí)行過程中發(fā)生，無法認定系劉某調解行為直接造成；原判審理查明的事實中認定損害后果不當。關于損害后果認定不當的抗訴理由成立，予以采納；其他抗訴理由和出庭檢察員意見不能成立，不予采納。
綜上，原判認定損害后果不當，但未影響判決結果，認定其他事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，審判程序合法。
駁回抗訴，維持原判。
成為第一個評論者