原公訴機(jī)關(guān)濰坊市奎文區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）馬某，原系濰坊富興紡織品有限公司（下稱富興公司）法定代表人。

濰坊市奎文區(qū)人民檢察院曾以上訴人馬某涉嫌犯偷稅罪向?yàn)H坊市奎文區(qū)人民法院提起公訴。因證據(jù)不足，指控的罪名不成立，經(jīng)本院二審改判宣告無(wú)罪。2009年4月22日，奎文區(qū)人民檢察院又根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴。濰坊市奎文區(qū)人民法院于2013年11月20作出（2009）奎刑初字第131號(hào)刑事判決。原審被告人馬某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。濰坊市人民檢察院指派檢察員劉振勝出庭履行職務(wù)，上訴人馬某及其辯護(hù)人馬到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，富興公司系中日合資紡織企業(yè)。1996年至2002年，被告人馬某在擔(dān)任富興公司法定代表人期間，指使會(huì)計(jì)采取多列費(fèi)用成本等手段，虛報(bào)虧損，偷逃企業(yè)所得稅。經(jīng)鑒證，富興公司1996年度逃稅94585.12元；1997年度逃稅128011.09元；1998年度逃稅111013.04元；1999年度逃稅49142.97元；2000年度逃稅79992.82元；2002年度逃稅318862.22元，以上共計(jì)逃稅人民幣781607.26元。其中，2002年度富興公司逃稅占應(yīng)納稅額的比例為46.80％。

原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有證人證言、工商登記信息、稅務(wù)機(jī)關(guān)證明材料、刑事判決書(shū)、富興公司明細(xì)分類帳、轉(zhuǎn)帳憑證，房屋租賃協(xié)議、鑒定結(jié)論及被告人供述和辯解等。

原審院認(rèn)為，被告人馬某作為富興公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，采取多列成本，虛報(bào)虧損的手段，偷逃企業(yè)所得稅款781607.26元，占應(yīng)納稅額的百分之三十以上。公訴機(jī)關(guān)指控富興公司逃避繳納稅款事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百零一條的規(guī)定，行為人是否構(gòu)成逃稅罪，除了符合該條第一款逃稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的比例外，還要符合該條第四款的規(guī)定，即只有在稅務(wù)機(jī)關(guān)下達(dá)追繳通知后，納稅人不補(bǔ)繳稅款，不繳納滯納金或者不接受行政處罰的情況下，方可啟動(dòng)刑事追訴程序，也就是說(shuō)行政處罰是刑事追訴的前置程序。而現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)在公安機(jī)關(guān)立案前稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)富興公司偷逃企業(yè)所得稅的行為進(jìn)行行政處罰而其不接受行政處罰的行為，亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告人馬某在本案立案前五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予兩次以上行政處罰的情形，因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬某犯逃稅罪的罪名不成立。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決宣告被告人馬某無(wú)罪。

宣判后，原審被告人馬某以“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法”為由，提出上訴。其辯護(hù)人亦提出與之相同的辯護(hù)意見(jiàn)。

濰坊市人民檢察院出庭履行職務(wù)的檢察員發(fā)表了“一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決得當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判”的出庭意見(jiàn)，但未提供新證據(jù)證實(shí)富興公司由于逃稅經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后既不補(bǔ)繳稅款，又不繳納滯納金的違法行為；亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其在五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的情節(jié)，故本院對(duì)原審判決認(rèn)定的這一事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人馬某作為富興公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，不存在因逃稅經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后既不補(bǔ)繳稅款，又不繳納滯納金的行為，亦沒(méi)有在五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的情節(jié)。鑒此，根據(jù)刑法修正案（七）修訂的刑法第二百零一條的有關(guān)規(guī)定，其行為不具備刑事追訴的條件，依法應(yīng)徑行判決宣告上訴人無(wú)罪。對(duì)于上訴人馬某所提“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法”的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于納稅人逃避繳納稅款的行為先予行政處罰是刑事追訴的前置程序。具體到本案，原審判決關(guān)于上訴人逃稅事實(shí)的認(rèn)定，屬于逾越行政處罰前置程序而為，不具法律效力，應(yīng)予糾正。但原審判決宣告上訴人馬某無(wú)罪于法有據(jù)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。