原公訴機關(guān)濰坊市奎文區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）馬某，原系濰坊富興紡織品有限公司（下稱富興公司）法定代表人。

濰坊市奎文區(qū)人民檢察院曾以上訴人馬某涉嫌犯偷稅罪向濰坊市奎文區(qū)人民法院提起公訴。因證據(jù)不足，指控的罪名不成立，經(jīng)本院二審改判宣告無罪。2009年4月22日，奎文區(qū)人民檢察院又根據(jù)新的事實、證據(jù)重新起訴。濰坊市奎文區(qū)人民法院于2013年11月20作出（2009）奎刑初字第131號刑事判決。原審被告人馬某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。濰坊市人民檢察院指派檢察員劉振勝出庭履行職務，上訴人馬某及其辯護人馬到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，富興公司系中日合資紡織企業(yè)。1996年至2002年，被告人馬某在擔任富興公司法定代表人期間，指使會計采取多列費用成本等手段，虛報虧損，偷逃企業(yè)所得稅。經(jīng)鑒證，富興公司1996年度逃稅94585.12元；1997年度逃稅128011.09元；1998年度逃稅111013.04元；1999年度逃稅49142.97元；2000年度逃稅79992.82元；2002年度逃稅318862.22元，以上共計逃稅人民幣781607.26元。其中，2002年度富興公司逃稅占應納稅額的比例為46.80％。

原審判決認定上述事實的證據(jù)有證人證言、工商登記信息、稅務機關(guān)證明材料、刑事判決書、富興公司明細分類帳、轉(zhuǎn)帳憑證，房屋租賃協(xié)議、鑒定結(jié)論及被告人供述和辯解等。

原審院認為，被告人馬某作為富興公司直接負責的主管人員，采取多列成本，虛報虧損的手段，偷逃企業(yè)所得稅款781607.26元，占應納稅額的百分之三十以上。公訴機關(guān)指控富興公司逃避繳納稅款事實清楚，證據(jù)確實充分。但根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零一條的規(guī)定，行為人是否構(gòu)成逃稅罪，除了符合該條第一款逃稅數(shù)額占應納稅額的比例外，還要符合該條第四款的規(guī)定，即只有在稅務機關(guān)下達追繳通知后，納稅人不補繳稅款，不繳納滯納金或者不接受行政處罰的情況下，方可啟動刑事追訴程序，也就是說行政處罰是刑事追訴的前置程序。而現(xiàn)有證據(jù)不能確認在公安機關(guān)立案前稅務機關(guān)對富興公司偷逃企業(yè)所得稅的行為進行行政處罰而其不接受行政處罰的行為，亦沒有證據(jù)證實被告人馬某在本案立案前五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關(guān)給予兩次以上行政處罰的情形，因此，公訴機關(guān)指控被告人馬某犯逃稅罪的罪名不成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項的規(guī)定，判決宣告被告人馬某無罪。

宣判后，原審被告人馬某以“認定事實錯誤，程序違法”為由，提出上訴。其辯護人亦提出與之相同的辯護意見。

濰坊市人民檢察院出庭履行職務的檢察員發(fā)表了“一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決得當，建議駁回上訴，維持原判”的出庭意見，但未提供新證據(jù)證實富興公司由于逃稅經(jīng)稅務機關(guān)依法下達追繳通知后既不補繳稅款，又不繳納滯納金的違法行為；亦無證據(jù)證實其在五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關(guān)給予二次以上行政處罰的情節(jié)，故本院對原審判決認定的這一事實予以確認。

本院認為，上訴人馬某作為富興公司直接負責的主管人員，不存在因逃稅經(jīng)稅務機關(guān)依法下達追繳通知后既不補繳稅款，又不繳納滯納金的行為，亦沒有在五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務機關(guān)給予二次以上行政處罰的情節(jié)。鑒此，根據(jù)刑法修正案（七）修訂的刑法第二百零一條的有關(guān)規(guī)定，其行為不具備刑事追訴的條件，依法應徑行判決宣告上訴人無罪。對于上訴人馬某所提“認定事實錯誤，程序違法”的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，稅務機關(guān)對于納稅人逃避繳納稅款的行為先予行政處罰是刑事追訴的前置程序。具體到本案，原審判決關(guān)于上訴人逃稅事實的認定，屬于逾越行政處罰前置程序而為，不具法律效力，應予糾正。但原審判決宣告上訴人馬某無罪于法有據(jù)，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。