原公訴機關(guān)寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）張某甲，男，1971年5月4日出生于寧夏固原市原州區(qū)，回族，高中文化，系寧夏雙志商貿(mào)有限公司法定代表人，住固原市。2010年2月6日因傷害他人行為被彭陽縣公安局行政拘留7日，并處罰款200元。2016年2月16日因涉嫌犯非法經(jīng)營罪，被固原市公安局原州區(qū)分局決定取保候?qū)?，同?月10日被固原市原州區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彛?1月22日被固原市原州區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?017年12月8日本院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>

辯護人陳昌舉，寧夏順悅律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）盧某某，女，1983年3月9日出生于寧夏固原市開發(fā)區(qū)，漢族，初中文化，系寧夏雙志商貿(mào)有限公司會計，住固原市。2016年2月16日因涉嫌犯非法經(jīng)營罪，被固原市公安局原州區(qū)分局決定監(jiān)視居住，同年5月10日被固原市原州區(qū)人民檢察院決定繼續(xù)監(jiān)視居住，同年11月10日被固原市原州區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)?，同?1月22日被固原市原州區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?017年12月8日本院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>

辯護人龍?zhí)烀?，寧夏益成律師事?wù)所律師。

寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院審理寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民檢察院指控原審被告人張某甲、盧某某犯以危險方法危害公共安全罪一案，于2017年10月13日作出（2016）寧0402刑初397號刑事判決，宣判后，原審被告人張某甲、盧某某均不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。固原市人民檢察院指派檢察員李永花出庭履行職務(wù)，上訴人張某甲及其辯護人陳昌舉、上訴人盧某某及其辯護人龍?zhí)烀鞯酵⒓釉V訟。本案經(jīng)審判委員會討論作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認定，2015年1月至2016年1月期間，被告人張某甲、盧某某為牟利，從湖南省平江縣紅圓鞭炮有限公司先后大量購進煙花爆竹，未向縣級以上人民政府安全監(jiān)督管理部門申請，即私自違規(guī)儲存在其租用的位于固原市××區(qū)王某某院落的簡易庫房內(nèi)。除少量銷售牟利外，其余大量存放于出租庫房內(nèi)。2016年1月28日，公安機關(guān)接到舉報，依法從被告人張某甲、盧某某儲存的庫房內(nèi)查獲各類煙花爆竹共計5168件。同時經(jīng)寧夏回族自治區(qū)公安廳物證鑒定中心，對查獲的5168件煙花爆竹當(dāng)中的19種3433件煙花爆竹所含藥量稱重，結(jié)論為抽檢的3433件煙花爆竹發(fā)射藥量合計1032.355kg、效果藥量1544.612kg；經(jīng)寧夏回族自治區(qū)質(zhì)量監(jiān)督檢驗院對查獲的5168件煙花爆竹當(dāng)中被抽取送檢的19個樣品鑒定，結(jié)論為該批19個樣品發(fā)射藥成分為黑火藥或引燃類藥劑、效果藥成分為煙火類藥劑。同時查明，存儲5168件煙花爆竹的庫房東、西、北三面均有鄰居、北側(cè)40米處為高壓電線塔、南側(cè)為村3米便道和其他兩家鄰居院落。庫房內(nèi)有照明電線，東側(cè)房內(nèi)裝有電線開關(guān)，無相應(yīng)消防設(shè)施配備。另查明，2015年6月，被告人張某甲、盧某某申請成立寧夏雙志商貿(mào)有限公司，后以公司名義繼續(xù)從湖南省平江縣紅圓鞭炮有限公司先后大量購進煙花爆竹存儲于租用的王某某出租院內(nèi)至案發(fā)前。

原審法院認為，以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。本案中，被告人張某甲、盧某某從事煙花爆竹銷售工作，應(yīng)當(dāng)對煙花爆竹的存放條件、標準以及煙花爆竹的危害性認識高于一般人，但其二人為牟利私自將5168件含有煙火藥、黑火藥的煙花爆竹存放于居民區(qū)內(nèi)，主觀上對煙花爆竹的危害后果持放任態(tài)度，屬間接故意?？陀^上對不特定人的人身及公私財產(chǎn)造成嚴重隱患，危及公共安全，尚未造成嚴重后果。公訴機關(guān)指控被告人張某甲、盧某某犯以危險方法危害公共安全罪的事實清楚、證據(jù)確實充分，罪名成立。本案系共同犯罪。鑒于二被告人均系間接故意犯罪，主觀惡性、人身危險性較小，系初犯、偶犯，本院酌情均予以從輕處罰。為維護社會公共安全，保護不特定多數(shù)人的生命、健康及重大公私財產(chǎn)不受侵犯，依法判決：一、被告人張某甲犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年；二、被告人盧某某犯以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；三、對被告人張某甲、盧某某所持有的5168件煙花爆竹，依法予以沒收。

上訴人張某甲的上訴理由是，1.一審法院認定主體錯誤，上訴人不是承擔(dān)刑事責(zé)任的適格主體。涉案的煙花爆竹均系以寧夏雙志商貿(mào)公司名義購進、銷售、存放，是法人行為，上訴人僅是公司員工，并沒有單獨實施購進、銷售、存放煙花爆竹的行為，一審判決認定上訴人承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于認定主體錯誤；2.上訴人的行為不具備以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。法律規(guī)定構(gòu)成該罪的主觀要件必須是直接故意犯罪，而上訴人或?qū)幭碾p志商貿(mào)公司，購進、銷售、存放煙花爆竹的主觀目的是為了營利，并非用于犯罪；3.一審法院判決認定事實錯誤，寧夏雙志商貿(mào)有限公司和上訴人在煙花爆竹的銷售過程中，并不存在專門"非法存儲"煙花爆竹而危害公共安全的行為。4.一審法院適用法律錯誤，對《中華人民共和國刑法》第一百一十四條規(guī)定中的"其他危險方法"進行不適當(dāng)?shù)臄U大，上訴人認為其存放煙花爆竹不屬于"其他危險方法"危害公共安全的行為，一審法院的判決違反了罪行法定原則。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判宣告上訴人張某甲無罪。

辯護人提出的辯護意見與上訴人的上訴理由相同。

上訴人盧某某的上訴理由，1.本案非法行為是寧夏雙志商貿(mào)有限公司所為，系單位犯罪，一審將上訴人列為被告并進行刑事處罰錯誤；2.最高人民法院對《刑法》第一百一十四條規(guī)定的"以其他危險方法危害公共安全"的范圍和程度都有明確解釋，一審法院適用法律不當(dāng)；3.本案中雙志公司儲存的煙花爆竹系合格產(chǎn)品，不屬于爆炸物，其儲存也不具有危險性；4.一審對所儲存的煙花爆竹安全可控性僅僅是一種推測，沒有任何證據(jù)證明煙花爆竹將會爆炸，將會給公共安全造成損害。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判上訴人盧某某無罪，并解除對5168件煙花爆竹的扣押。

辯護人提出的辯護意見與上訴人的上訴理由相同。

出庭履行職務(wù)的檢察人員認為,1.以危險方法危害公共安全罪的犯罪主體為一般主體，二上訴人從2015年1月起，先后從湖南非法購進大量煙花爆竹。2015年6月成立寧夏雙志商貿(mào)公司后，又以公司名義繼續(xù)購進大量煙花爆竹并非法儲存于簡易庫房內(nèi)，故二人承擔(dān)刑事責(zé)任主體適格；2.二上訴人從2015年1月起，先后購進大量煙花爆竹非法儲存，至案發(fā)時從簡易庫房查獲煙花爆竹5168件，明顯超出管理機構(gòu)許可范圍；3.根據(jù)規(guī)定，設(shè)立煙花爆竹專用儲存?zhèn)}庫的單位，應(yīng)向管理部門申請煙花爆竹存儲許可證，但二上訴人未辦理該證，其儲存煙花爆竹的倉庫不符合法定安全條件，故其儲存行為為非法；4.二上訴人從事煙花爆竹銷售工作并經(jīng)相關(guān)安全培訓(xùn)持有資格證，對煙花爆竹的存放條件、標準及其危害性認識高于一般人，但為牟利非法將5168件煙花爆竹存放居民區(qū)內(nèi)，主觀上對煙花爆竹的危害后果持放任態(tài)度，屬間接故意，客觀上對不特定的人身及公私財產(chǎn)造成嚴重隱患，危及公共安全，尚未造成嚴重后果。該案定罪并非擴大解釋而是依據(jù)同類解釋規(guī)則，符合罪行法定原則。綜上，一審法院認定事實清楚，定性準確，量刑適當(dāng)，建議二審駁回上訴，維持原判。

經(jīng)二審審理查明，寧夏雙志商貿(mào)有限公司分別于2015年7月3日、2015年7月11日、2015年11月27日三次從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司購進大量煙花爆竹。其余查明的事實與一審法院查明的事實一致，二審予以確認。

本院認為，寧夏雙志商貿(mào)公司分別于2015年7月3日、2015年7月11日、2015年11月27日三次從湖南省平江縣紅圓煙花鞭炮有限公司購大量購進煙花爆竹，未向縣級以上人民政府安全監(jiān)督管理部門申請，即違規(guī)儲存在租用的位于固原市××區(qū)王某某院落的簡易庫房內(nèi)。后公安機關(guān)根據(jù)舉報，依法從儲存的庫房內(nèi)查獲各類煙花爆竹共計5168件的事實清楚，證據(jù)確實、充分。

本案中，寧夏雙志商貿(mào)有限公司大量購儲煙花爆竹的目的是銷售牟利，而不是危害公共安全。以危險方法危害公共安全罪強調(diào)的是犯罪方法，實施的方法是為了追求犯罪的目的，犯罪方法具有現(xiàn)實的危險性，且屬于具體危險，一旦危險方法實施，其危險性就足以產(chǎn)生危害后果。寧夏雙志商貿(mào)有限公司違法存儲大量的煙花爆竹，客觀上雖具有一定的危險性，但不能將煙花爆竹本身的危險性與方法的危險性等同或混淆，同時與刑法規(guī)定的危險方法不具有相當(dāng)性，方法的"相當(dāng)性"應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上而不是形式上加以考量，將儲存煙花爆竹的行為作為危險方法與放火、爆炸、決水行為不具有本質(zhì)上的相當(dāng)性。存儲大量煙花爆竹的行為，不會立即就引起危害結(jié)果，行為本身不足以使客觀理性的第三人感到現(xiàn)實、緊迫的危險。本案涉及的非法儲存煙花爆竹的違法行為應(yīng)追究相應(yīng)的行政違法責(zé)任。根據(jù)"法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰"的罪行法定原則，上訴人張某甲、盧某某的行為不構(gòu)成犯罪，一審判決上訴人張某甲、盧某某犯以危險方法危害公共安全罪，屬適用法律不當(dāng)，判決錯誤，二審予以糾正。上訴人及辯護人的上訴理由和辯護意見成立，予以采納，檢察機關(guān)的出庭意見不符合法律規(guī)定，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）、（三）項、第一百九十五條第一款第（二）項及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民法院（2016）寧0402刑初397號刑事判決，即"一、被告人張某甲犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年；二、被告人盧某某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年；三、對被告人張某甲、盧某某所持有的5168件煙花爆竹，依法予以沒收。"；

二、宣告上訴人張某甲無罪；

三、宣告上訴人盧某某無罪。

本判決為終審判決。