抗訴機關(guān)河北省廣宗縣人民檢察院。

原審被告人：王旭東，男，1961年7月7日出生，漢族，出生于河北省臨城縣，中共黨員，大專文化，2003年4月至2012年4月在河北省臨城縣公安局經(jīng)偵大隊工作，任經(jīng)偵大隊大隊長，住河北省臨城縣，無前科。因涉嫌犯徇私枉法罪于2015年7月13日被河北省清河縣人民檢察院取保候?qū)彛?015年10月23日，被河北省清河縣人民法院取保候?qū)彙?/span>

辯護人：樊付強，河北久實律師事務(wù)所律師。

原審被告人：孔建軍，男，1974年3月31日出生，漢族，出生于河北省臨城縣，中共黨員，大專文化，2005年5月至今在河北省臨城縣公安局經(jīng)偵大隊工作，系經(jīng)偵大隊協(xié)勤，住河北省臨城縣。因涉嫌犯徇私枉法罪于2015年7月8日被河北省清河縣人民檢察院取保候?qū)彛?015年10月23日，被河北省清河縣人民法院取保候?qū)彙?/span>

辯護人：李桂芳，河北久實律師事務(wù)所律師。

河北省清河縣人民法院審理河北省清河縣人民檢察院指控原審被告人王旭東、孔建軍犯徇私枉法罪，于2015年12月25日作出（2015）清刑初字第211號刑事判決，認定王旭東犯徇私枉法罪，判處有期徒刑六個月；孔建軍犯徇私枉法罪，免于刑事處罰。王旭東不服，提出上訴。本院于2016年3月8日作出（2016）冀05刑終55號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回清河縣人民法院重審。同時，本院于2016年6月7日作出（2016）邢刑指字第34-1號指定管轄決定書，指定河北省廣宗縣人民法院審理本案。廣宗縣人民法院于2017年5月8日作出（2016）冀0531刑初93號刑事判決，認定王旭東犯徇私枉法罪，免于刑事處罰；孔建軍犯徇私枉法罪，免于刑事處罰。廣宗縣人民檢察院提起抗訴，王旭東、孔建軍提起上訴。本院于2017年8月18日作出（2017）冀05刑終254號刑事裁定，駁回抗訴及王旭東、孔建軍上訴，維持原判。王旭東、孔建軍不服，提出申訴。本院于2017年12月5日以（2017）冀05刑申75號駁回申訴通知，駁回二人申訴。王旭東、孔建軍仍不服，以其不構(gòu)成犯罪為由，向河北省高級人民法院提起申訴。河北省高級人民法院于2018年9月30日作出（2018）冀刑申字第125、126號再審決定，指令本院對本案進行再審，再審期間不停止原裁判的執(zhí)行。本院于2018年12月25日作出（2018）冀05刑再16號刑事裁定，撤銷本院（2017）冀05刑終254號刑事裁定及廣宗縣人民法院（2016）冀0531刑初93號刑事判決，將本案發(fā)回廣宗縣人民法院重審。2019年10月20日廣宗縣人民法院作出（2019）冀0531刑初52號刑事判決，判決王旭東、孔建軍無罪。廣宗縣人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審被告人王旭東及其委托訴訟代理人樊付強、原審被告人孔建軍及其委托訴訟代理人李桂芳到庭參加訴訟，邢臺市人民檢察院檢察員王峰、賀振洋出庭履行職務(wù)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，被告人王旭東1995年1月參加公安工作，自2003年4月至2012年4月任臨城縣公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊大隊長。被告人孔建軍1994年11月參加公安工作，自2005年至今任臨城縣公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊協(xié)警。2008年9月27日，河北鑫普水泥有限公司（下稱鑫普公司）以其業(yè)務(wù)員蔡某拿走“水泥補差價條”拒不歸還，涉嫌詐騙或搶劫為由，向臨城縣公安局刑警大隊報案，2008年10月9日刑警大隊對蔡某進行了訊問，蔡某認可2008年9月27日上午9點多在對帳時將自己及司機給鑫普公司打的總額約28萬余元補價條拿走后燒毀，同時將裝有廢報紙的黑皮包落在鑫普公司的事實，刑警隊未立案。12月1日此案經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)審批轉(zhuǎn)到該局經(jīng)濟偵查大隊進行案前調(diào)查，被告人王旭東、孔建軍均參與案件辦理，王旭東安排孔建軍等人對蔡某在河間的住處進行搜查，鑫普公司支付差旅費并為偵查人員購買土特產(chǎn)，于同月16日經(jīng)審批臨城縣公安局對蔡某以涉嫌職務(wù)侵占罪立案偵查，并于12月22日對蔡某刑事拘留，同日臨城縣公安局向臨城縣人民檢察院提請批準逮捕，2016年12月30日經(jīng)臨城縣人民檢察院批準由臨城縣公安局對蔡某執(zhí)行逮捕。期間，應(yīng)鑫普公司要求，經(jīng)被告人及蔡某親友做工作蔡某于2009年1月20日補打“今欠到臨城縣鑫普水泥有限公司水泥補價款287427.5元（貳拾捌萬柒仟肆佰貳拾柒元伍角）蔡某2009年1月20日”補價條，2009年1月21日蔡某家屬將籌集的14萬元交于鑫普公司，當日臨城縣公安局將蔡某變更強制措施為取保候?qū)?，蔡某被羈押31天，羈押期間所打欠條交于鑫普公司，2009年6月17日臨城縣公安局以蔡某涉嫌職務(wù)侵占罪移送審查起訴，臨城縣人民檢察院以事實不清，證據(jù)不足為由退查。在沒有補充任何證據(jù)的情況下，又更改為詐騙罪移送審查起訴，仍要求追究蔡某的刑事責任。2010年5月6日臨城縣人民檢察院以臨檢刑不訴［2010］1號不起訴決定書認為蔡某的行為不構(gòu)成犯罪，同年9月7日臨城縣人民檢察院以臨檢賠字［2010］第1號賠償決定書做出了賠償決定，決定賠償蔡某3388.33元，后王旭東協(xié)調(diào)鑫普公司退還蔡某14萬元。

原審法院院認為，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、明知是無罪的人而使他受到追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴、或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律枉法裁判的。被告人王旭東、孔建軍在辦理蔡某職務(wù)侵占罪（詐騙罪）案時，臨城縣公安局立案手續(xù)完備、程序合法。在案件的辦理過程中，被告人王旭東、孔建軍沒有捏造事實和使用虛假證據(jù)的行為，也沒有違反法律程序隨意立案、拘留、提請逮捕等行為，也不存在明知無罪的而使其受到追訴的行為。提請起訴只是對犯罪性質(zhì)的認識模糊，是受法律知識的局限所致，并無徇私故意。公訴機關(guān)所提供證據(jù)也未能證實，被告人王旭東、孔建軍有偽造、隱匿、毀滅證據(jù)、有迫使無罪的證人拒絕作證或者有誘使蔡某承認自己實施犯罪的行為，因此被告人王旭東、孔建軍客觀上沒有實施枉法的行為。被告人王旭東、孔建軍在辦案中接受土特產(chǎn)，并由鑫普公司支付差旅費的行為，違反工作紀律。鑒于公訴機關(guān)現(xiàn)有證據(jù)只能證實二被告人具有一定的不廉潔行為，因此，公訴機關(guān)指控被告人王旭東、孔建軍犯徇私枉法罪證據(jù)不足，指控罪名不能成立。經(jīng)原審法院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）之規(guī)定，判決：一、被告人王旭東無罪。二、被告人孔建軍無罪。

河北省廣宗縣人民檢察院的抗訴理由及邢臺市人民檢察院出庭支持公訴意見：一審判決確有錯誤。一、該判決認定事實錯誤，被告人王旭東、孔建軍在辦公過程中，接受鑫普公司支付辦案費用及土特產(chǎn)后，二被告人明知蔡某不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體，這一點在孔建軍的供述中非常清晰，但在呈請立案報告書中沒有寫明這一事實，致使一起經(jīng)濟糾紛案件以刑事案件立案偵查，蔡某被采取強制措施，并被臨城縣人民檢察院批準逮捕，在以后的辦案過程中，二人以取保候?qū)彏榍爸脳l件逼迫蔡某補打欠條、示意蔡某繳納款項用于民事訴訟，明顯徇私鑫普公司，在檢察機關(guān)退查后，沒有補充任何證據(jù)的情況下，強行變更為詐騙罪，再次移送審查起訴，稍微有點刑法知識就能判斷出，該案不可能構(gòu)成詐騙罪，但是二被告人徇私枉法，一再以不同罪名追究無罪的蔡某的刑事責任，但該判決對上述事實均沒有認可。二、一審判決遺漏關(guān)鍵證據(jù)及程序，明顯錯誤，證人曹某系臨城縣公安局原法制科干警，曾數(shù)次審查蔡某案，始終認為不構(gòu)成犯罪，并出具了證言材料，且在本案再審期間出庭作證，但這一關(guān)鍵證據(jù)及程序在該判決中沒有體現(xiàn)與評價，即作出二被告人無罪的判決，明顯錯誤。

經(jīng)審理查明，2008年9月27日，河北鑫普水泥有限公司（下稱鑫普公司）以其業(yè)務(wù)員蔡某拿走“水泥補差價條”拒不歸還，涉嫌詐騙或搶劫為由，向臨城縣公安局刑警大隊報案，2008年10月9日刑警大隊對蔡某進行了訊問，蔡某認可2008年9月27日上午9點多在對帳時將自己及司機給鑫普公司打的總額約28萬余元補價條拿走后燒毀，同時將裝有廢報紙的黑皮包落在鑫普公司的事實，刑警隊未立案。12月1日此案經(jīng)臨城縣公安局領(lǐng)導(dǎo)審批轉(zhuǎn)到該局經(jīng)濟偵查大隊進行案前調(diào)查，王旭東、孔建軍均參與案件辦理。王旭東安排孔建軍等人對蔡某在河間的住處進行搜查，鑫普公司支付差旅費并為偵查人員購買土特產(chǎn)，同月16日，臨城縣公安局對蔡某以涉嫌職務(wù)侵占罪立案偵查，并于12月22日對蔡某刑事拘留，同日臨城縣公安局向臨城縣人民檢察院提請批準逮捕，2016年12月30日經(jīng)臨城縣人民檢察院批準由臨城縣公安局對蔡某執(zhí)行逮捕。期間王旭東、孔建軍及蔡某親友做工作蔡某于2009年1月20日補打“今欠到臨城縣鑫普水泥有限公司水泥補價款287427.5元（貳拾捌萬柒仟肆佰貳拾柒元伍角）蔡某2009年1月20日”補價條，2009年1月21日，蔡某親屬將籌集的14萬元交于鑫普公司，當日臨城縣公安局將蔡某變更強制措施為取保候?qū)?。蔡某被羈押31天，2009年6月17日臨城縣公安局以蔡某涉嫌職務(wù)侵占罪移送審查起訴，臨城縣人民檢察院以事實不清，證據(jù)不足為由退查。該隊又更改為詐騙罪移送審查起訴，要求追究蔡某的刑事責任。2010年5月6日臨城縣人民檢察院以臨檢刑不訴【2010】1號不起訴決定，認為蔡某的行為不構(gòu)成犯罪，同年9月7日臨城縣人民檢察院以臨檢賠字【2010】第1號賠償決定，決定賠償蔡某3388.33元，后王旭東協(xié)調(diào)鑫普公司退還蔡某14萬元。

上述事實，有經(jīng)當庭質(zhì)證、認證的臨城縣公安局情況證明、黨委會記錄，臨城縣公安局接受刑事案件登記表、呈請立案報告書、立案決定書，臨城縣公安局經(jīng)偵大隊呈請刑事拘留報告書、臨城縣公安局拘留證，拘留通知書，臨城縣公安局提請批準逮捕書，臨城縣人民檢察院審查逮捕案件意見書、批準逮捕決定書，臨城縣公安局逮捕證，臨城縣公安局呈請取保候?qū)張蟾鏁?、取保候?qū)彌Q定書、釋放通知書，臨城縣公安局臨公刑訴字第（2009）44、87號起訴意見書，臨城縣人民檢察院補充偵查決定書，不起訴決定書，刑事申訴復(fù)查決定書、刑事賠償決定書，蔡某為鑫普公司補打的欠條，蔡某在看守所補打欠條情況，河北省收費收據(jù)，邢臺市中級人民法院（2011）邢民二終字第191號民事判決，證人蔡某的證言，被告人王旭東、孔建軍的供述等證據(jù)材料予以證實。本院予以確認。

本院認為，徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律做枉法裁判的行為。根據(jù)2006年7月26日最高人民檢察院發(fā)布施行的《關(guān)于瀆職侵權(quán)案件立案標準的規(guī)定》，對明知是沒有犯罪事實或者其它不應(yīng)當追究刑事責任的人，采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其它隱瞞事實、違背法律的手段，以追究刑事責任為目的進行立案、偵查、起訴、審判的，應(yīng)予立案。本罪在主觀方面須是直接故意。就本案來說，蔡某因?qū)纹展舅酀q價行為的不滿，在對賬時將自己及司機給鑫普公司打的總額為28萬余元的補價條拿走并銷毀的事實，各方是沒有爭議的。關(guān)于蔡某的行為定性問題，各方認識不同。最高人民法院（2000）刑他字第9號批復(fù)確認，被告人以暴力、脅迫手段強行奪回欠款憑證，并讓債權(quán)人在被告人已寫好的收條上簽字，以消滅其債務(wù)的行為，符合搶劫罪的特征，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。2002年1月9日浙江省高院、省檢察院、省公安廳《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借據(jù)、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》認為，債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。原審被告人王旭東、孔建軍在辦理蔡某一案中，參照上述規(guī)定，認為蔡某行為構(gòu)成犯罪，是基于二人的法律知識所作的判斷，是對蔡某行為的認識問題。在公安部門拘留蔡某后，檢察機關(guān)也對批準了對蔡某的逮捕，說明當時檢察機關(guān)與公安機關(guān)的認識一致。時任法制科負責人曹某在清河縣檢察院對其詢問時，雖對其在該案中的作用進行了推脫，但也沒有否認蔡某案中相關(guān)審批簽字是其所為。且在本案發(fā)回后，曹某出庭作證，明確表示其在檢察院的陳述不是事實，其在法制科負責審核蔡某一案時，就認為蔡某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。由此可見，原審被告人王旭東、孔建軍在辦理該案時立案手續(xù)完備、報捕程序合法。公訴機關(guān)也未提供證據(jù)證實王旭東、蔡某在辦案過程中采取了偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其它隱瞞事實、違背法律的手段。故廣宗縣人民檢察院的抗訴理由，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第二百四十四條規(guī)定，裁定如下：

1、駁回河北省廣宗縣人民檢察院抗訴；

2、維持原判。

本裁定為終審裁定。