原公訴機(jī)關(guān)葫蘆島市龍港區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）王海泉，男，1973年9月4日出生，遼寧省綏中縣人，漢族，大學(xué)本科文化，原系遼寧省東戴河新區(qū)建筑工程管理局局長(zhǎng)，戶籍所在地遼寧省綏中縣，現(xiàn)住綏中縣。因本案于2018年7月6日被刑事拘留，同年7月20日被依法逮捕。2020年7月5日被取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人李揚(yáng)、張志男，北京市京麟律師事務(wù)所律師。

葫蘆島市龍港區(qū)人民法院審理葫蘆島市龍港區(qū)人民檢察院指控被告人王海泉犯受賄罪一案，于2019年8月26日作出(2019)遼1403刑初44號(hào)刑事判決，被告人王海泉不服，向本院提出上訴。本院于2019年12月10日作出(2019)遼14刑終218號(hào)刑事裁定，裁定撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。葫蘆島市龍港區(qū)人民法院于2020年12月30日作出(2019)遼1403刑初250號(hào)刑事判決。宣判后，被告人王海泉仍不服，再次向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2021年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。葫蘆島市人民檢察院檢察員華文強(qiáng)、任竟煒出庭履行職務(wù)，上訴人王海泉及其辯護(hù)人李揚(yáng)、張志男到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，被告人王海泉2011年7月至2013年11月任遼寧東戴河新區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站副站長(zhǎng)（主持工作），2013年12月起任遼寧東戴河新區(qū)建筑工程管理局局長(zhǎng)。2012年下半年，遼寧東戴河云基地院士海項(xiàng)目工程動(dòng)工，建設(shè)單位為遼寧云基地置業(yè)有限公司，施工單位為遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司。在該工程施工期間，被告人王海泉利用職務(wù)上的便利，以口頭或書(shū)面責(zé)令暫停施工及拖延辦理相關(guān)施工手續(xù)等手段多次刁難建設(shè)施工單位。被告人王海泉于2013年7月下旬至2013年8月向建設(shè)施工單位索賄人民幣10萬(wàn)元。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：證人楊某、封某、張某1、李某、姚某1、齊某、張某2的證言，被告人王海泉的供述與辯解，以及案件來(lái)源、王海泉身份證明、戶籍證明、干部任免審批、職務(wù)任免通知，現(xiàn)金明細(xì)賬、記賬憑證、整改通知等書(shū)證。

原審法院認(rèn)為，被告人王海泉身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。被告人王海泉系索賄，應(yīng)從重處罰。被告人王海泉索賄10萬(wàn)元，有證人楊某、封某、張某1、李某證言直接證實(shí)和鄭某建筑公司會(huì)計(jì)憑證等證據(jù)間接佐證，證據(jù)間相互印證，犯罪事實(shí)能夠認(rèn)定，故對(duì)被告人王海泉及其辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條、第三百八十三條、第三百八十五條、第三百八十六條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十九條之規(guī)定，判決：被告人王海泉犯受賄罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

上訴人王海泉及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定王海泉索賄事由不存在，受賄事實(shí)未查清，案件取證程序嚴(yán)重違法，誣告陷害王海泉的合理懷疑無(wú)法排出，根本無(wú)法得出王海泉受賄10萬(wàn)元的事實(shí)結(jié)論，應(yīng)依法改判王海泉無(wú)罪。主要理由是：

1.原判認(rèn)定王海泉索賄事由不符合事實(shí)。原判認(rèn)定王海泉通過(guò)責(zé)令暫停施工、拖延辦理施工手續(xù)、該介入監(jiān)督而不監(jiān)督為由索賄是錯(cuò)誤的。2013年8月17日《遼寧省人民政府關(guān)于取消和下放一批行政職權(quán)項(xiàng)目的決定》第十三項(xiàng)明確遼寧省住建廳將建設(shè)工程施工許可證核發(fā)下放到市級(jí)政府，因此王海泉及所在的監(jiān)測(cè)站根本無(wú)權(quán)辦理施工許可證，以不辦理施工許可證索賄的前提事實(shí)不存在；辦理施工許可證手續(xù)及責(zé)令停止施工通知書(shū)發(fā)生在本案行賄時(shí)間之后，根本構(gòu)不成原判認(rèn)定的索賄理由；該介入監(jiān)督而不監(jiān)督的前提不存在，云基地沒(méi)有相關(guān)施工材料，不具備申請(qǐng)施工監(jiān)督的條件，而王海泉及所在單位主動(dòng)介入監(jiān)督是違法行為。但這些恰好說(shuō)明“20160416”錄音顯示的楊某等在不具備手續(xù)的情況下未批先建，違法施工，導(dǎo)致完工后無(wú)法驗(yàn)收，因此與王海泉結(jié)怨。

2.原判認(rèn)定的受賄事實(shí)不清，受賄事實(shí)不存在。（1）沒(méi)有直接證據(jù)證明王海泉收取10萬(wàn)元現(xiàn)金。在未調(diào)取楊某與王海泉通話記錄及在楊某行賄時(shí)間和還陳軍10萬(wàn)借款時(shí)間完全重合的情況下，無(wú)法證明楊某從姚琪支取的10萬(wàn)元現(xiàn)金就是行賄給王海泉而不是存入陳軍賬戶的10萬(wàn)元；（2）行賄時(shí)間與“20160416”的錄音中王海泉認(rèn)識(shí)楊某的時(shí)間存在矛盾。原判以錄音沒(méi)有得到回應(yīng)及印證，原始載體無(wú)法提供，真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定排除該份錄音，這是一種有罪推定的做法，刑事訴訟法不要求被告人自證無(wú)罪，更不強(qiáng)求被告人提供錄音證據(jù)的原始載體自證無(wú)罪，原審法院不通過(guò)調(diào)取通話記錄等客觀證據(jù)的方式而僅通過(guò)簡(jiǎn)單的揣測(cè)想象就排除該份錄音證據(jù)的做法既是違法的又是無(wú)法律依據(jù)的。

3.原審法院認(rèn)定王海泉存在受賄的證據(jù)互相矛盾且無(wú)法排除誣告陷害王海泉的合理懷疑。本案楊某、封某等與杜某1、錢(qián)某、路某2忠證言矛盾。杜某1與錢(qián)某證言互相印證，證明楊某分別找二人作偽證誣告陷害王海泉受賄10萬(wàn)元。但原判以無(wú)法查證，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性、不客觀為由排除其證言，按照原判排除證據(jù)邏輯，更應(yīng)排除封某、楊某等人的證言。因?yàn)槎擞质亲C人，又是被害人、舉報(bào)人，與本案結(jié)果直接相關(guān)，四人證言在證言內(nèi)容上極度不合理的一致，與錢(qián)某、杜某1比較則更不真實(shí)更不客觀。退一步講，即使無(wú)法查證屬實(shí)，原審也不能以不符合客觀邏輯為由對(duì)王海泉做出有罪推定，而是依法做出存在有利于被告人的推定。另，本案?jìng)刹槌绦驀?yán)重違法，存在多人聯(lián)合誣告王海泉的高度合理懷疑。

4.原判違法降低刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)有罪推定的方式排出錢(qián)某、杜某1證言及辯護(hù)人提交的錄音后判決王海泉構(gòu)成犯罪，相反，在用于定罪的楊某等證言證據(jù)不確實(shí)不充分的情況下，在王海泉被誣告陷害的合理懷疑無(wú)法排除的情況下，對(duì)王海泉強(qiáng)行定罪，違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十五條及相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定。

檢察機(jī)關(guān)出庭意見(jiàn)，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，量刑適當(dāng)，建議維持原判。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，遼寧云基地置業(yè)有限公司作為建設(shè)單位將遼寧東戴河云基地院士海項(xiàng)目工程發(fā)包給施工單位即遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司。遼寧云基地置業(yè)有限公司當(dāng)時(shí)的法定代表人兼董事長(zhǎng)為張某1，總經(jīng)理為李某，副總經(jīng)理為封某；遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司的法定代表人為楊某。遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司在未辦理前期施工的相關(guān)手續(xù)的情況下，于2012年下半年開(kāi)始動(dòng)工。之后，楊某開(kāi)始補(bǔ)辦手續(xù)，于2015年8月13日辦理了施工許可證。

另查明，被告人王海泉2011年7月至2013年11月任遼寧東戴河新區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站副站長(zhǎng)（主持工作），2013年12月起任遼寧東戴河新區(qū)建筑工程管理局局長(zhǎng)。

本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人王海泉構(gòu)成受賄罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。具體理由：

首先，本案的直接證據(jù)的真實(shí)性存疑。本案的關(guān)鍵證人楊某、封某、張某1、李某與本案存在利害沖突。楊某及張某1、李某、封某分別作為施工單位及建設(shè)單位的主要負(fù)責(zé)人，對(duì)辦理云基地項(xiàng)目的相關(guān)施工手續(xù)具有共同的利害關(guān)系，在辦理相關(guān)的施工手續(xù)的過(guò)程中，與上訴人王海泉產(chǎn)生了矛盾；且楊某、封某的證言證明，王海泉擔(dān)任質(zhì)監(jiān)站站長(zhǎng)期間，以“開(kāi)發(fā)公司的老總沒(méi)有拜訪他，還說(shuō)他下邊有一班小兄弟都不容易，人吃馬嚼的”為由，向楊某索賄二三十萬(wàn)元；“王海泉見(jiàn)我們公司一直沒(méi)給他送錢(qián)，就口頭給我們公司下達(dá)了停工整改令”；“過(guò)了一段時(shí)間，見(jiàn)我們公司還沒(méi)給他送錢(qián)，就給我們下達(dá)了書(shū)面的停工整改令”。而整改通知單載明的時(shí)間分別是2013年11月11日、2014年7月22日；責(zé)令停止違法行為通知書(shū)時(shí)間也是2014年4月2日。上述證言與書(shū)證存在矛盾，其真實(shí)性存疑。

其次，本案的間接證據(jù)的證明力較弱，未能達(dá)到補(bǔ)強(qiáng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)遼寧東戴河新區(qū)鄭某建筑工程有限公司的庫(kù)存現(xiàn)金明細(xì)賬、記賬憑證（2013年7月27日）記載楊某借款33萬(wàn)元，其中有10萬(wàn)元借款理由是“外聯(lián)”。雖然證人姚某1（2013年7月27日第37號(hào)憑證上的簽名系姚某1所寫(xiě)）證明，其知道送給王海泉10萬(wàn)元之事，但其是聽(tīng)楊某說(shuō)的，屬于傳來(lái)證據(jù)，且姚某1與楊某有親屬關(guān)系，其證言的證明力較弱；另外，楊某于2013年8月2日存入案外人陳軍賬戶的10萬(wàn)元現(xiàn)金，與遼寧鄭某建筑工程有限公司現(xiàn)金員齊某證言稱(chēng)的借給楊某的10萬(wàn)元現(xiàn)金是否為同一筆款項(xiàng)存疑。

再次，辯方所提供的證據(jù)不能排除存在真實(shí)性的可能。上訴人王海泉的辯護(hù)人提供了一份錄音光盤(pán)，在該錄音資料中，王海泉稱(chēng)“要不是討要農(nóng)民工工程款一事，雙方?jīng)]有接觸”，而農(nóng)民工討要工程款一事發(fā)生在2014年，與楊某等人指證王海泉受賄時(shí)間存在矛盾。雖然未提供錄音的原始載體，但不能據(jù)此否定存在真實(shí)的可能性，不能排除合理懷疑；另外，原審出庭的證人杜某1證實(shí)，楊某曾讓其證明給王海泉送過(guò)10萬(wàn)元；證人錢(qián)某證實(shí)，楊某曾讓其說(shuō)給過(guò)王海泉錢(qián)。雖然不能確定二證人證言的真實(shí)性，但也不能排除存在真實(shí)的可能性，亦不能排除合理懷疑。

綜上，本案的相關(guān)證人與案件存在利害關(guān)系，可能影響到所作證言的客觀性，且相關(guān)證言與書(shū)證之間存在矛盾，各證據(jù)之間未能形成完整的證明體系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項(xiàng)、第二百條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)葫蘆島市龍港區(qū)人民法院(2019)遼1403刑初250號(hào)刑事判決；

二、改判上訴人王海泉無(wú)罪。

本判決為終審判決。