行為人在明知不符合申請(qǐng)銀行貸款的情況下，采取虛構(gòu)貸款事由、隱瞞貸款真實(shí)用途，提供虛假商品房預(yù)售登記合同等材料的手段，向銀行申請(qǐng)抵押貸款，但該貸款提供了確保銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的足值抵押，未對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成重大損失且不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，不構(gòu)罪。

（2019）遼0504刑再2

2011年11月至2013年5月間，王某2（另案處理）在明知本人及其經(jīng)營的鳳某公司不符合申請(qǐng)銀行貸款條件的情況下，安排鳳某公司工作人員被告人王桂芹、魯某，采取虛構(gòu)貸款事由，隱瞞貸款真實(shí)用途，提供虛假商品房預(yù)售登記合同等材料的手段，分別以本溪市平山區(qū)靜儀房產(chǎn)信息中心、本溪市平山區(qū)淼瑩婚慶中心、本溪市南芬區(qū)聯(lián)通網(wǎng)苑網(wǎng)絡(luò)連鎖鴻花富網(wǎng)吧、本溪市南芬區(qū)街里艷平體育用品商店、本溪鳳某傳媒廣告有限公司、本溪天合科工貿(mào)有限公司的名義，先后六次向商行本鋼支行申請(qǐng)抵押貸款，騙取該行貸款共計(jì)人民幣889萬元。

雖然被告人王桂芹、魯某受他人安排，在明知不符合申請(qǐng)銀行貸款的情況下，采取虛構(gòu)貸款事由、隱瞞貸款真實(shí)用途，提供虛假商品房預(yù)售登記合同等材料的手段，向商行本鋼支行申請(qǐng)抵押貸款，但該貸款提供了確保銀行實(shí)現(xiàn)債權(quán)的足值抵押，未對(duì)金融機(jī)構(gòu)造成重大損失且不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，同案應(yīng)當(dāng)同判，因與本案同一事實(shí)的另案被告王某2被判決無罪，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人王桂芹、魯某犯騙取貸款罪的罪名亦不成立。

一、撤銷本院（2015）明刑初字第00083號(hào)刑事判決書；

二、原審被告人王桂芹無罪。