血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。但本案行為人并無(wú)上列行為，故不應(yīng)以其呼氣檢驗(yàn)結(jié)果作為指控證據(jù)。

（2019）川0802刑初496號(hào)

經(jīng)審理查明，2017年8月21日，被告人朱培元在蒼溪縣“小龍檻老火鍋”吃飯飲酒后駕駛川Ｙ×××××號(hào)小型轎車沿蒼溪縣濱江路往江南鎮(zhèn)方向行駛，23時(shí)54分，朱培元駕車行至蒼溪縣濱江路中段241號(hào)（月亮灣啤酒廣場(chǎng)）外時(shí)，與川Ｆ×××××號(hào)小型轎車、川Ｈ×××××號(hào)小型轎車、川Ｈ×××××號(hào)小型轎車、川Ｈ×××××號(hào)小型轎車、無(wú)號(hào)牌電動(dòng)車發(fā)生碰撞與刮擦，致以上車輛均部份受損，民警在勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)朱培元涉嫌酒后駕車，經(jīng)對(duì)朱培元進(jìn)行呼氣酒精檢測(cè)，結(jié)果為165.3ｍｇ／100ｍｌ；隨后提取朱培元靜脈血液，經(jīng)南充市公安局物證鑒定所對(duì)朱培元的血液進(jìn)行鑒定，其血液中乙醇含量為118.2ｍｇ／100ｍｌ。后經(jīng)認(rèn)定被告人朱培元負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

同時(shí)查明，案發(fā)當(dāng)晚，蒼溪縣公安局交通警察大隊(duì)接縣局指揮中心指令后，值班民警沈偉即與潘洪均、李未、楊彪、任鑄趕赴現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)其酒精呼氣檢測(cè)及血樣提取均是兩名以上民警在場(chǎng)執(zhí)行公務(wù)；公安機(jī)關(guān)2017年8月23日出具委托書委托南充市公安局物證鑒定所鑒定，鑒定要求：1.測(cè)量朱培元靜脈血液是否含有乙醇，如有測(cè)其含量并作出書面報(bào)告；2.我單位向你鑒定機(jī)構(gòu)介紹的有關(guān)情況真實(shí)，提交的檢材等來(lái)源清楚可靠。2017年9月4日蒼溪縣公安機(jī)關(guān)將南充市公安局物證鑒定所鑒定意見(jiàn)（血液中乙醇含量為118.2mg/100ml）送達(dá)給被告人朱培元，通知書上書面明確告知“如果你對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的申請(qǐng)”。

2018年2月8日，被告人朱培元以“該鑒定意見(jiàn)不準(zhǔn)確”為由申請(qǐng)重新鑒定，蒼溪縣公安局審查后認(rèn)為：在第一次送檢環(huán)節(jié)中，由一名民警帶輔警送檢雖符合縣局有關(guān)酒駕案件辦理的程序規(guī)定，但未按照法律要求由兩名民警送檢，存在瑕疵，符合重新鑒定法律條文中的其他情形，應(yīng)予重新鑒定。經(jīng)與市局物證鑒定所聯(lián)系，認(rèn)為復(fù)檢應(yīng)送往上級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)，并推薦送往綿陽(yáng)維益司法鑒定中心。2018年3月6日蒼溪縣公安機(jī)關(guān)向綿陽(yáng)維益司法鑒定中心出具了委托鑒定書，后經(jīng)該中心鑒定：送檢血液中乙醇含量為76mg/100ml。2018年12月27日送達(dá)給當(dāng)事人鑒定意見(jiàn)通知書上書面明確告知“如果你對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的申請(qǐng)”，被告人朱培元當(dāng)天簽收。

還查明，案發(fā)后被告人朱培元已賠償了被害人的全部損失并取得書面諒解。

對(duì)庭審中控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)作如下綜合評(píng)判：

關(guān)于本案?jìng)刹殡A段公安民警帶領(lǐng)輔警出警及送檢是否程序違法？根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)接報(bào)警、受案登記、信息采集、調(diào)解、送達(dá)文書等工作，可以由一名人民警察帶領(lǐng)輔助人員進(jìn)行，故本案公安機(jī)關(guān)出警和送檢，由一名警察帶領(lǐng)一名輔警進(jìn)行并無(wú)不可。但蒼溪縣公安局在向南充市公安局物證鑒定所送檢時(shí)實(shí)際送檢人與填寫的不一致，雖程序有瑕疵，如其鑒定結(jié)果具有唯一性及排他性，該瑕疵不足影響對(duì)鑒定結(jié)果真實(shí)性客觀性的認(rèn)定。

關(guān)于醫(yī)務(wù)人員血液采集行為是否規(guī)范？《臨床檢驗(yàn)基礎(chǔ)》規(guī)定，除血清采集不需混勻外，對(duì)血漿、全血的采集要求為采血后立即顛倒混勻采血管8次，其目的是抑制血液凝固。本案根據(jù)庭前訴訟參與人觀看采血時(shí)的全程錄像視頻：采血護(hù)士將血液注入兩支瓶帽為藍(lán)黑色的試管中，僅有一名警察對(duì)其中的一支試管進(jìn)行了搖晃，另一支試管未進(jìn)行搖晃操作，依照《臨床檢驗(yàn)基礎(chǔ)》規(guī)定：采血管為黑色或淺藍(lán)色試管的標(biāo)本所收集的應(yīng)是血漿或全血，采血后立即起顛倒搖勻8次，試驗(yàn)前混勻標(biāo)本。由此可見(jiàn)，專業(yè)采血人員未按程序收集證據(jù)。

關(guān)于對(duì)同一標(biāo)本事隔半年后再進(jìn)行第二次鑒定，其結(jié)果應(yīng)否發(fā)生變化？根據(jù)《臨床檢驗(yàn)基礎(chǔ)》規(guī)定，復(fù)核備用的樣本應(yīng)放置于低溫冰箱冷凍保存，溫度保持在零下10度—零下18度之間，保存期限不低于三個(gè)月，在此條件樣本無(wú)物理化學(xué)變化。本案蒼溪縣公安局回復(fù)公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查報(bào)告中明確回復(fù)：“2017年8月21日，我局對(duì)犯罪嫌疑人朱培元采集血樣后，將血樣保存于專門的涉案財(cái)物保管室冰箱內(nèi)，予以低溫保存”。既是如此，公訴機(jī)關(guān)稱樣本長(zhǎng)時(shí)間后可能存在乙醇揮發(fā)或血液變質(zhì)問(wèn)題，三個(gè)月后血液的測(cè)試結(jié)果已經(jīng)不能反映當(dāng)時(shí)情況，本案在時(shí)隔半年后會(huì)出現(xiàn)血液鑒定結(jié)果差異大的公訴意見(jiàn)不成立。

關(guān)于朱培元在事隔近五個(gè)月后以對(duì)鑒定結(jié)果有異議申請(qǐng)重新鑒定，其程序是否合法？公安機(jī)關(guān)應(yīng)否重新鑒定？根據(jù)《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：當(dāng)事人在對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告有異議的，在接到報(bào)告后三日內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)。本案2017年9月4日蒼溪縣公安局偵查人員給朱培元送達(dá)南充市公安局物證鑒定所鑒定意見(jiàn)（血液中乙醇含量為118.2mg/100ml）時(shí)，朱培元簽字接收，鑒定意見(jiàn)通知書書面告知被告人“對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)”，但申請(qǐng)重新鑒定的期限未予告知，亦無(wú)證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)承辦人履行了告知義務(wù)，因送達(dá)程序失誤導(dǎo)致被告人朱培元未能及時(shí)行使其申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。事隔五個(gè)月后，朱培元提出重新鑒定申請(qǐng)，即是個(gè)人主張自己的權(quán)利，公安機(jī)關(guān)接受并決定重新鑒定，該行為應(yīng)視為以公權(quán)力對(duì)自己執(zhí)法程序失誤的一種補(bǔ)救。

在兩次血液鑒定結(jié)果不一致又不能排除合理懷疑的情況下能否采信呼氣檢測(cè)？《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條第一款規(guī)定：血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗(yàn)達(dá)到本意見(jiàn)第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。本案被告人朱培元并無(wú)上列行為，故不應(yīng)以其呼氣檢驗(yàn)結(jié)果作為指控證據(jù)。

綜上，本院認(rèn)為，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)于同一被告人同一時(shí)間采集的血液樣本送交均具鑒定資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，得出不同的鑒定結(jié)論，且鑒定意見(jiàn)涉及被告人的行為性質(zhì)，但公訴機(jī)關(guān)未提供證據(jù)對(duì)不構(gòu)成犯罪的鑒定意見(jiàn)予以排除，其指控證據(jù)不具有唯一性及排他性，無(wú)法達(dá)到證明目的，故指控的犯罪因證據(jù)存疑不能認(rèn)定。

被告人朱培元無(wú)罪。