血液酒精含量檢驗鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。但本案行為人并無上列行為，故不應(yīng)以其呼氣檢驗結(jié)果作為指控證據(jù)。

（2019）川0802刑初496號

經(jīng)審理查明，2017年8月21日，被告人朱培元在蒼溪縣“小龍檻老火鍋”吃飯飲酒后駕駛川Ｙ×××××號小型轎車沿蒼溪縣濱江路往江南鎮(zhèn)方向行駛，23時54分，朱培元駕車行至蒼溪縣濱江路中段241號（月亮灣啤酒廣場）外時，與川Ｆ×××××號小型轎車、川Ｈ×××××號小型轎車、川Ｈ×××××號小型轎車、川Ｈ×××××號小型轎車、無號牌電動車發(fā)生碰撞與刮擦，致以上車輛均部份受損，民警在勘查現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)朱培元涉嫌酒后駕車，經(jīng)對朱培元進(jìn)行呼氣酒精檢測，結(jié)果為165.3ｍｇ／100ｍｌ；隨后提取朱培元靜脈血液，經(jīng)南充市公安局物證鑒定所對朱培元的血液進(jìn)行鑒定，其血液中乙醇含量為118.2ｍｇ／100ｍｌ。后經(jīng)認(rèn)定被告人朱培元負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

同時查明，案發(fā)當(dāng)晚，蒼溪縣公安局交通警察大隊接縣局指揮中心指令后，值班民警沈偉即與潘洪均、李未、楊彪、任鑄趕赴現(xiàn)場，對其酒精呼氣檢測及血樣提取均是兩名以上民警在場執(zhí)行公務(wù)；公安機關(guān)2017年8月23日出具委托書委托南充市公安局物證鑒定所鑒定，鑒定要求：1.測量朱培元靜脈血液是否含有乙醇，如有測其含量并作出書面報告；2.我單位向你鑒定機構(gòu)介紹的有關(guān)情況真實，提交的檢材等來源清楚可靠。2017年9月4日蒼溪縣公安機關(guān)將南充市公安局物證鑒定所鑒定意見（血液中乙醇含量為118.2mg/100ml）送達(dá)給被告人朱培元，通知書上書面明確告知“如果你對該鑒定意見有異議，可以提出補充鑒定或重新鑒定的申請”。

2018年2月8日，被告人朱培元以“該鑒定意見不準(zhǔn)確”為由申請重新鑒定，蒼溪縣公安局審查后認(rèn)為：在第一次送檢環(huán)節(jié)中，由一名民警帶輔警送檢雖符合縣局有關(guān)酒駕案件辦理的程序規(guī)定，但未按照法律要求由兩名民警送檢，存在瑕疵，符合重新鑒定法律條文中的其他情形，應(yīng)予重新鑒定。經(jīng)與市局物證鑒定所聯(lián)系，認(rèn)為復(fù)檢應(yīng)送往上級鑒定機構(gòu)，并推薦送往綿陽維益司法鑒定中心。2018年3月6日蒼溪縣公安機關(guān)向綿陽維益司法鑒定中心出具了委托鑒定書，后經(jīng)該中心鑒定：送檢血液中乙醇含量為76mg/100ml。2018年12月27日送達(dá)給當(dāng)事人鑒定意見通知書上書面明確告知“如果你對該鑒定意見有異議，可以提出補充鑒定或重新鑒定的申請”，被告人朱培元當(dāng)天簽收。

還查明，案發(fā)后被告人朱培元已賠償了被害人的全部損失并取得書面諒解。

對庭審中控辯雙方爭執(zhí)焦點作如下綜合評判：

關(guān)于本案偵查階段公安民警帶領(lǐng)輔警出警及送檢是否程序違法？根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第五十二條之規(guī)定，公安機關(guān)接報警、受案登記、信息采集、調(diào)解、送達(dá)文書等工作，可以由一名人民警察帶領(lǐng)輔助人員進(jìn)行，故本案公安機關(guān)出警和送檢，由一名警察帶領(lǐng)一名輔警進(jìn)行并無不可。但蒼溪縣公安局在向南充市公安局物證鑒定所送檢時實際送檢人與填寫的不一致，雖程序有瑕疵，如其鑒定結(jié)果具有唯一性及排他性，該瑕疵不足影響對鑒定結(jié)果真實性客觀性的認(rèn)定。

關(guān)于醫(yī)務(wù)人員血液采集行為是否規(guī)范？《臨床檢驗基礎(chǔ)》規(guī)定，除血清采集不需混勻外，對血漿、全血的采集要求為采血后立即顛倒混勻采血管8次，其目的是抑制血液凝固。本案根據(jù)庭前訴訟參與人觀看采血時的全程錄像視頻：采血護(hù)士將血液注入兩支瓶帽為藍(lán)黑色的試管中，僅有一名警察對其中的一支試管進(jìn)行了搖晃，另一支試管未進(jìn)行搖晃操作，依照《臨床檢驗基礎(chǔ)》規(guī)定：采血管為黑色或淺藍(lán)色試管的標(biāo)本所收集的應(yīng)是血漿或全血，采血后立即起顛倒搖勻8次，試驗前混勻標(biāo)本。由此可見，專業(yè)采血人員未按程序收集證據(jù)。

關(guān)于對同一標(biāo)本事隔半年后再進(jìn)行第二次鑒定，其結(jié)果應(yīng)否發(fā)生變化？根據(jù)《臨床檢驗基礎(chǔ)》規(guī)定，復(fù)核備用的樣本應(yīng)放置于低溫冰箱冷凍保存，溫度保持在零下10度—零下18度之間，保存期限不低于三個月，在此條件樣本無物理化學(xué)變化。本案蒼溪縣公安局回復(fù)公訴機關(guān)補充偵查報告中明確回復(fù)：“2017年8月21日，我局對犯罪嫌疑人朱培元采集血樣后，將血樣保存于專門的涉案財物保管室冰箱內(nèi)，予以低溫保存”。既是如此，公訴機關(guān)稱樣本長時間后可能存在乙醇揮發(fā)或血液變質(zhì)問題，三個月后血液的測試結(jié)果已經(jīng)不能反映當(dāng)時情況，本案在時隔半年后會出現(xiàn)血液鑒定結(jié)果差異大的公訴意見不成立。

關(guān)于朱培元在事隔近五個月后以對鑒定結(jié)果有異議申請重新鑒定，其程序是否合法？公安機關(guān)應(yīng)否重新鑒定？根據(jù)《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件指導(dǎo)意見》規(guī)定：當(dāng)事人在對檢驗報告有異議的，在接到報告后三日內(nèi)提出重新鑒定申請。本案2017年9月4日蒼溪縣公安局偵查人員給朱培元送達(dá)南充市公安局物證鑒定所鑒定意見（血液中乙醇含量為118.2mg/100ml）時，朱培元簽字接收，鑒定意見通知書書面告知被告人“對該鑒定意見有異議，可以提出補充鑒定或者重新鑒定的申請”，但申請重新鑒定的期限未予告知，亦無證據(jù)證明偵查機關(guān)承辦人履行了告知義務(wù)，因送達(dá)程序失誤導(dǎo)致被告人朱培元未能及時行使其申請重新鑒定的權(quán)利。事隔五個月后，朱培元提出重新鑒定申請，即是個人主張自己的權(quán)利，公安機關(guān)接受并決定重新鑒定，該行為應(yīng)視為以公權(quán)力對自己執(zhí)法程序失誤的一種補救。

在兩次血液鑒定結(jié)果不一致又不能排除合理懷疑的情況下能否采信呼氣檢測？《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條第一款規(guī)定：血液酒精含量檢驗鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗達(dá)到本意見第一條規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認(rèn)定其醉酒的依據(jù)。本案被告人朱培元并無上列行為，故不應(yīng)以其呼氣檢驗結(jié)果作為指控證據(jù)。

綜上，本院認(rèn)為，本案偵查機關(guān)于同一被告人同一時間采集的血液樣本送交均具鑒定資格的機構(gòu)進(jìn)行鑒定，得出不同的鑒定結(jié)論，且鑒定意見涉及被告人的行為性質(zhì)，但公訴機關(guān)未提供證據(jù)對不構(gòu)成犯罪的鑒定意見予以排除，其指控證據(jù)不具有唯一性及排他性，無法達(dá)到證明目的，故指控的犯罪因證據(jù)存疑不能認(rèn)定。

被告人朱培元無罪。