本案中，行為人系合同制法警，因開庭缺少書記員，臨時被借用負(fù)責(zé)開庭記錄，其他工作沒有參與。被臨時借用從事本職工作以外的其他非實質(zhì)性工作，沒有參與涉嫌玩忽職守的實質(zhì)性工作的，不能認(rèn)定其有玩忽職守的行為和主觀故意。

（2018）冀06刑再15號

河北省雄縣人民檢察院指控被告人張偉、李珍龍玩忽職守罪一案，河北省雄縣人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀0638刑初22號刑事判決，以玩忽職守罪判處張偉、李珍龍免予刑事處罰。張偉、李珍龍二人不服，向本院提出上訴。本院于2017年9月6日作出（2017）冀06刑終462號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。判后，張偉不服，向本院提出申訴。本院于2018年11月29日作出（2018）冀06刑申77號再審決定書，對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省保定市人民檢察院指派檢察員常旭輝、何軼坤出庭履行職務(wù)。申訴人張偉、原審上訴人李珍龍到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審被告人李珍龍在霸州市人民法院未成年人案件綜合審判庭審理紀(jì)某、耿某故意傷害案期間，因本庭書記員歇產(chǎn)假，臨時借用審管辦的合同制法警張偉幫忙做庭審記錄。該案于2013年6月5日分別判處紀(jì)某、耿某緩刑。判決生效后，李珍龍不正確履行工作職責(zé)，未按照《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定將判決書、執(zhí)行通知書等法律文書送達(dá)霸州市司法局，致使紀(jì)某、耿某未接受社區(qū)矯正，脫離監(jiān)管并再次犯罪，給國家利益造成重大損失。

本院再審認(rèn)為，玩忽職守罪，是國家工作人員對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使公共財產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的行為。本罪的主要特征：（1）犯罪主體必須是國家工作人員。（2）主觀上出于行為人職務(wù)上的過失，如疏忽大意、過于自信、擅離職守等。（3）客觀上表現(xiàn)為因行為人不履行或不正確履行應(yīng)負(fù)的職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失。原審被告人李珍龍身為霸州市人民法院工作人員，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行工作職責(zé)，未按照《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定將判決書、執(zhí)行通知書等法律文書送達(dá)霸州市司法局，致使判處緩刑人員脫離監(jiān)管，再次犯罪，給國家利益造成重大損失，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。原判適用法律正確，定性準(zhǔn)確，審判程序合法。

《人民法院書記員管理辦法》（試行）明確規(guī)定了書記員的職責(zé)：（一）辦理庭前準(zhǔn)備過程中的事務(wù)性工作；（二）檢查開庭時訴訟參與人的出庭情況，宣布法庭紀(jì)律；（三）擔(dān)任案件審理過程中的記錄工作；（四）整理、裝訂、歸檔案卷材料；（五）完成法官交辦的其他事務(wù)性工作?，F(xiàn)申訴人張偉提交的霸州市人民法院政治處、審判管理辦公室的證明材料，證實張偉于2008年12月被霸州市人民法院聘任為合同制法警，于2012年初借調(diào)至審判管理辦公室工作至今，未擔(dān)任過專職書記員職務(wù)。因張偉精通電腦操作，打字速度快，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，自2012年至2016年間常被各業(yè)務(wù)庭室借用，臨時幫忙做庭審記錄工作。霸州市人民法院紀(jì)檢監(jiān)察室對李珍龍的詢問筆錄，及李珍龍本人所寫的情況說明等證據(jù)證實：紀(jì)某及耿某故意傷害一案中，李珍龍經(jīng)核查卷宗及本人回憶，并查看張偉本人的書寫筆體，情況是當(dāng)時本庭缺少書記員，開庭時臨時借用法警張偉負(fù)責(zé)開庭記錄，其他工作張偉沒有參與。

綜上，申訴人張偉提交的新證據(jù)證實申訴人張偉系合同制法警，僅是參與了紀(jì)某、耿某故意傷害案的庭審記錄工作，庭審記錄完成后，該案的其他工作其未參與。新的證據(jù)與申訴人張偉的申訴理由相印證，對張偉所提其不具備玩忽職守罪的主體資格，沒有玩忽職守的行為和主觀故意，不構(gòu)成玩忽職守罪的意見，本院予以采納。

一、撤銷本院（2017）冀06刑終字462號刑事裁定；

二、維持河北省雄縣人民法院(2017)冀0638刑初22號刑事判決第一項，即被告人李珍龍犯玩忽職守罪，免于刑事處罰；

三、撤銷河北省雄縣人民法院(2017)冀0638刑初22號刑事判決第二項，即被告人張偉犯玩忽職守罪，免于刑事處罰；

四、申訴人張偉無罪。

本判決為終審判決。

關(guān)鍵詞：無罪 無罪網(wǎng) 無罪辯護? 無罪律師