未軍平
祁李兵
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司
武林虎（山西晶旌律師事務所）

原告未軍平，農(nóng)民。
委托代理人祁李兵，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司。
住所地:山西省黎城縣橋北街100號。
法定代表人王紅霞，任公司經(jīng)理。
委托代理人武林虎，山西晶旌律師事務所律師。
原告未軍平與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊永成獨任審判，于2015年9月14日公開開庭進行了審理，原告代理人祁李兵、被告代理人武林虎到庭參加了訴訟，未軍平、保險公司負責人王紅霞經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告未軍平訴稱，原告車輛冀D×××××重型自卸貨車在保險公司投保交強險、商業(yè)險，保險合同期間自2014年11月3日0時起至2015年11月2日24時止。
2015年7月4日21時20分許，原告駕駛冀D×××××重型自卸貨車沿涉左線由東向西行駛至劉家莊路段時，將在道路上活動的行人馮偉堂撞倒，造成馮偉堂送醫(yī)院搶救無效死亡及車輛損壞的道路交通事故。
經(jīng)事故認定，原告負事故的全部責任，馮偉堂無責任。
綜上所述，原告車輛在保險公司投保交強險、商業(yè)險，發(fā)生交通事故給原告造成損失，被告理應給付保險理賠款。
原告為維護自己的合法權益，向法院提起訴訟，請求:一、依法判決被告給付原告保險理賠款315000元；二、本案訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的主張，提供了如下證據(jù):
1、交通事故認定書，用以證明本案事故的責任情況；
2、交通事故損害賠償協(xié)議書及調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，用以證明原告已賠償死者馮偉堂親屬315000元；
3、保險單，用以證明車輛的投保情況；
4、身份證、駕駛證、行駛證復印件，用以證明涉案車輛證件齊全；
5、掛靠證明一份，用以證明原告系實際車主；
6、檢驗意見書，用以證明本案事故的真實性；
7、死亡注銷信息，用以證明馮偉堂的死者事實；
8、村委證明一份，用以證明師水魚需要扶養(yǎng)；
9、死者家庭人口身份證及戶口本復印件，用以證明死者馮偉堂近親屬身份；
10、診斷證明書、住院病歷，用以證明師水魚系死者馮偉堂生前被扶養(yǎng)人。
被告保險公司辯稱，請法院查明相關保險期限及事故真實的情況下，根據(jù)原告提供的賠償款的具體標準及數(shù)額在交強險的賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由承保的第三者責任險承擔賠償，請求法院在查明事實的情況下，依法判決。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對原告提供的證1責任認定無異議；證2雙方的賠償協(xié)議及調(diào)解書的形式上無異議，但是未經(jīng)過保險公司的同意，故對其協(xié)議的內(nèi)容不予認可；證3交強險的保單無異議，對三者責任險有異議，由于原告提供的是復印件，請求法院核實后再予以認定；證4身份證、行駛證、駕駛證無異議；證6酒精檢測的認定結果無異議；對證明有異議，只有單位的證明，沒有個人的簽字，不予認可；證7死亡信息無異議；證8村委會出具的證明有異議，應該提供××證或者提供喪失勞動力的證明；證10診斷證明有異議，不能證明其喪失勞動能力；對其他證據(jù)無異議。
本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應予認定。
當事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。
關于賠償數(shù)額問題，實際是原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元是否超過了法律規(guī)定標準的問題，本案中原告賠償死者馮偉堂親屬的損失共有五類費用，分別為死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理交通事故誤工和交通費用，其中死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金依法規(guī)定的賠償數(shù)額分別為203720元（10186元×20年）、23119.5元、5萬元；死者馮偉堂妻子師水魚生活不能自理的事實有涉縣醫(yī)院診斷證明書和住院病歷為憑，并有師水魚所在基層組織劉家莊村民委員會出具的證明佐證，此事實應予認定，師水魚的三子女均已成年，亦有扶養(yǎng)義務，那么師水魚的被扶養(yǎng)人生活費應計算為41240元（8248元×20年÷4人），前述費用共計318079.5元，不計算處理交通事故誤工和交通費用也已超過了原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬的315000元，綜上，原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元未超過法律規(guī)定的標準，原告請求保險公司賠償，應予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元超過了交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告未軍平11萬元；剩余205000元未超過本車30萬元的第三者責任保險限額，保險應予賠償。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告未軍平110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告未軍平205000元；
上述一、二項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6025元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方對事故的真實性、責任認定和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應予認定。
當事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點。
關于賠償數(shù)額問題，實際是原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元是否超過了法律規(guī)定標準的問題，本案中原告賠償死者馮偉堂親屬的損失共有五類費用，分別為死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、處理交通事故誤工和交通費用，其中死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金依法規(guī)定的賠償數(shù)額分別為203720元（10186元×20年）、23119.5元、5萬元；死者馮偉堂妻子師水魚生活不能自理的事實有涉縣醫(yī)院診斷證明書和住院病歷為憑，并有師水魚所在基層組織劉家莊村民委員會出具的證明佐證，此事實應予認定，師水魚的三子女均已成年，亦有扶養(yǎng)義務，那么師水魚的被扶養(yǎng)人生活費應計算為41240元（8248元×20年÷4人），前述費用共計318079.5元，不計算處理交通事故誤工和交通費用也已超過了原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬的315000元，綜上，原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元未超過法律規(guī)定的標準，原告請求保險公司賠償，應予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，原告未軍平賠償死者馮偉堂親屬315000元超過了交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告未軍平11萬元；剩余205000元未超過本車30萬元的第三者責任保險限額，保險應予賠償。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告未軍平110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告未軍平205000元；
上述一、二項，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6025元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司負擔。

審判長：樊永成

書記員：郝芳芳