原告：木某某大某某澤農(nóng)種子化肥商店，住所地木某某大某某。
負(fù)責(zé)人：張雪晶，住木某某。
委托代理人：孫鳳英，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被告：齊某某，住木某某。

原告木某某大某某澤農(nóng)種子化肥商店（以下簡稱澤農(nóng)種子化肥商店）與被告齊某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告澤農(nóng)種子化肥商店及其委托代理人孫鳳英，被告齊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告澤農(nóng)種子化肥商店向本院提出訴訟請求：被告齊某某一次性給付拖欠化肥款4405元，并承擔(dān)利息月利率1.5分，10個月，計660元，以上本息合計為5065元。事實和理由：2015年4月10日，經(jīng)木某某木蘭鎮(zhèn)龍豐村村長王震介紹，被告購買原告商店水稻專用肥、機(jī)插樂肥及柯杈肥共計39袋，總價款4405元，因被告暫無現(xiàn)金支付，給原告出具欠據(jù)，約定當(dāng)年6月1日前給付，逾期按月利率1.5分支付利息，后經(jīng)多次催要，至今沒有給付，現(xiàn)訴至法院要求被告齊某某一次性給付拖欠化肥款4405元，并承擔(dān)利息月利率1.5分，10個月，計660元，以上本息合計為5065元。
原告澤農(nóng)種子化肥商店為證明其所主張的事實成立，在本院開庭審理時出示了以下證據(jù)：
證據(jù)A1.欠據(jù)，擬證明：2015年4月10日，被告齊某某在龍豐村合作社處賒購化肥款4405元。約定6月1日前償還，逾期按照月息1.5分計息。
被告質(zhì)證意見為，欠條是我的簽字，但是我只拉了辰環(huán)水稻肥，別的肥沒拉。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年春天，王震通知本村需要化肥的村民到金稻香水利合作社做預(yù)售登記。被告齊某某在王震提供的格式欠據(jù)上簽字確認(rèn)所用的化肥種類、數(shù)量及所欠金額（辰環(huán)水稻肥價值3015元、柯杈肥價值850元，機(jī)插樂肥450元，總計4405元）。2015年4月份被告將化肥在王震合作社拉走。王震把化肥銷售給被告時，并未向被告披露此化肥是原告經(jīng)銷，被告認(rèn)為是王震經(jīng)銷，出具欠據(jù)時原告也未在場。

本院認(rèn)為，合同具有相對性原則，合同的主體相對，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向相對的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或者訴訟。合同關(guān)系是在特定的人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請求，非合同關(guān)系的當(dāng)事人，沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或提出訴訟。在本案中，原告雖能夠提供題頭是木某某大貴澤農(nóng)種子商店的欠據(jù)，但事實上被告齊某某并不是從原告處賒購的化肥，而是從王震處賒購，原告提供的欠據(jù)中的權(quán)利義務(wù)主體是王震與被告齊某某。原告雖持有“欠據(jù)”，但沒有相關(guān)證據(jù)證明與被告之間存在合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。審理中，原告同意與王震進(jìn)行結(jié)算，但要求王震向原告出具欠據(jù)的同時提供保證人，因王震不同意提供保證人而未達(dá)成協(xié)議。原告與王震之間的因合同產(chǎn)生的債，原告可另訴。根據(jù)法律規(guī)定，“原告”是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人其他組織，本案中原告與被告并不是一個合同中的主體，亦沒有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故不符合原告的主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

駁回原告木某某大某某澤農(nóng)種子化肥商店的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　劉洪生

書記員：王玉珠