原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地木某某木蘭鎮(zhèn)。
法定代表人張宏偉，該信用合作聯(lián)社理事長。
委托代理人梅廣晉，男，漢族，男，木某某木蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所職員，住木某某。
被告李某，男，1972年8
月19日生，漢族，農(nóng)民，住木某某新民鎮(zhèn)新勝村郭家店屯。
被告劉利某，男，1976年4日生，漢族，木某某新民鎮(zhèn)人民政府干部，住木某某。
被告張某，男，1973年2
月28日生，漢族，木某某新民鎮(zhèn)人民政府干部，住木某某新民鎮(zhèn)新民村。
三被告共同委托代理人張吉慶，身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，木某某大貴鎮(zhèn)法律服務(wù)所，住木某某大貴鎮(zhèn)太平橋村。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住木某某。

原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李某、劉利某、張某、李某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年2月26日受理，受理后依法組成合議庭，于2014年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托代理人梅廣晉，被告李某、劉利某、張某到庭參加訴訟，被告李某某經(jīng)本院公告?zhèn)?，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用聯(lián)社）訴稱，2011年11月21日，四被告連帶擔(dān)保在信用聯(lián)社貸款各50000.00元，約定利率9.6‰，約定2012年11月10日前還本息還清。到期后，四被告始終未償還。原告訴至法院，請求判令四被告連帶償還貸款本金200000.00元，利息計算到償還之日止。
原告信用聯(lián)社為證明其所主張的事實，開庭審理時舉示了以下一組證據(jù)：
第一組證據(jù)，待證的事實為：2011年11月21日，被告李某、劉利某、張某、李某某在原告處以聯(lián)保方式共借款200000.00元，約定月利率9.6‰，還款日期為2012年11月10日，有如下2份證據(jù)。
證據(jù)A1、《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》（復(fù)印件）。
證據(jù)A2、《農(nóng)戶聯(lián)保貸款檔案》（復(fù)印件）。
證據(jù)A3、《黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證》（復(fù)印件）。
經(jīng)質(zhì)證，被告李某、劉利某、張某對原告舉示的證據(jù)A1的質(zhì)證意見為，承認(rèn)名字是三被告簽的，當(dāng)時是原告方的信貸員拿了一份空白合同，讓三被告簽的名字。信用社借款憑證和合同是一天簽的。被告李某、劉利某、張某對原告舉示的證據(jù)A2的質(zhì)證意見為，有異議。原告方的信貸員讓三被告在空白的合同上簽的字，內(nèi)容是后做的。被告李某、劉利某、張某對原告舉示的證據(jù)A3的質(zhì)證意見為，有異議。字是本人簽的，當(dāng)時借款是4萬元，但后來是5萬元。

經(jīng)審核本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3，三被告雖有異議，但未舉出反證，故該3份證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，能夠證明原告所待證的事實，本院對原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3予以采納。
被告李某、劉利某、張某辨稱，一、原告所說與事實不符，三被告只知道是給張鵬擔(dān)保不知道是借款人，辦理手續(xù)的時候信貸員只讓三被告在空白合同和借據(jù)收據(jù)上簽的字，信用社與張鵬存在欺詐行為，貸款合同無效。當(dāng)時信用社沒和三被告說既是貸款人又是擔(dān)保人。二、三被告貸款15萬，信用社沒把錢給到三被告，三被告沒有拿到一分錢。三、信用社本身有責(zé)任，擔(dān)保期間信用社沒找過三被告任何一人，只是2014年8月5日才知道這筆借款無人償還。假如信用社告訴三被告是借款人或是擔(dān)保人三被告會去找張鵬還款，所以說信用社是單方推脫責(zé)任，用合法的手續(xù)掩蓋了和張鵬共同欺騙三被告的事實，信用社也是有責(zé)任的，不應(yīng)該追其三被告的責(zé)任。
庭審中，被告李某、劉利某、張某未舉示證據(jù)證明其所主張的事實。
被告李某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯及抗辯證據(jù)。
結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見和當(dāng)事人在庭審中的陳述以及本院對以上證據(jù)的認(rèn)證，對本案事實認(rèn)定如下：
經(jīng)原告信用聯(lián)社審核同意，被告李某、劉利某、張某、李某某于2011年11月21日從原告處以聯(lián)保組方式貸款人民幣200000.00元。2011年11月21日，被告李某、劉利某、張某、李某某與原告信用聯(lián)社簽訂了《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》，合同約定：被告李某、劉利某、張某、李某某每人在原告處各借款50000.00元，借款月利率9.6‰，借款用途為水稻種植。利隨本清還款方式，如貸款逾期在借款憑證載明利率基礎(chǔ)上加收50%的逾期利息。原告在貸款逾期后，向四被告索要未果。原告起訴至本院，要求四被告連帶償還貸款本金200000.00元，利息計算至償還之日。
本院認(rèn)為，原告木某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李某、劉利某、張某、李某某因借款合同形成了合法的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系及保證關(guān)系受法律保護(hù)，四被告應(yīng)按合同約定利率及期限償還借款本息，其未能償還借款及利息違反合同約定，屬違約行為。原告主張被告李某、劉利某、張某、李某某償還借款本息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張逾期利息后再加罰息50%，因在原、被告雙方簽訂的《農(nóng)戶互保借款合同》有明確約定，且該約定不違反相關(guān)的法律、行政法規(guī)及中國人民銀行《貸款通則》的規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

被告李某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
被告劉利某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
被告張某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
被告李某某償還原告木某某信用合作聯(lián)社借款本金人民幣50000.00元；
上述一至四項，被告李某、劉利某、張某、李某某分別于本判決生效后十日內(nèi)履行。自2011年11月21日至2012年11月10日之間的利息以月利率9.6‰計算，2012年11月11日以后利息以月利率14.4‰計算，計算至被告李某、劉利某、張某、李某某清償之日止。
被告李某、劉利某、張某、李某某對上述一至五項的清償相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300.00元，訴訟保全費794.00元，公告費560.00元，由被告李某、劉利某、張某、李某某每人負(fù)擔(dān)1413.50元。于本判決生效后十日內(nèi)繳納。被告李某、劉利某、張某、李某某對案件受理費、訴訟保全費及公告費的負(fù)擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張立波
人民陪審員 郭純?nèi)A
代理審判員 白雪松

書記員： 史嘉欣