上訴人原審被告：朝陽市豐源飼料有限公司，住所地遼寧省朝陽市龍城區(qū)向陽街284號。
法定代表人：郝俊憲，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：黑龍江北大荒湘糧糧食產(chǎn)業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香電街41號5棟。
法定代表人：王川江，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李健，男，1988年6月29日出生，漢族，黑龍江北大荒湘糧糧食產(chǎn)業(yè)有限責任公司員工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：楊彥江，黑龍江張金生律師事務(wù)所律師。
原審被告：郝俊憲，男，1963年3月20日出生，朝陽市豐源飼料有限公司經(jīng)理（同時任遼寧省朝陽市第一高級中學總務(wù)處主任），住遼寧省朝陽市雙塔區(qū)。

上訴人朝陽市豐源飼料有限公司（以下簡稱豐源飼料公司）因與被上訴人黑龍江北大荒湘糧糧食產(chǎn)業(yè)有限責任公司（以下簡稱湘糧公司）、原審被告郝俊憲借款合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2017）黑8105民初996號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，于同年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人的法定代表人郝俊憲，被上訴人的委托訴訟代理人李健、楊彥江，原審被告郝俊憲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為原審法院送達有關(guān)法律文書的程序是否合法；上訴人與被上訴人之間是借款關(guān)系還是合伙關(guān)系。
原審法院向上訴人送達應訴手續(xù)、開庭傳票等法律文書，系根據(jù)上訴人的法定代表人郝俊憲提供的地址郵寄的，郵寄的法律文書被退回之日即為送達之日。原審法院的送達程序并無違法之處，其對上訴人與郝俊憲予以缺席審理，符合法律規(guī)定。
被上訴人原審舉示的借款協(xié)議與借款確認函等證據(jù)，足以證明雙方之間存在借款關(guān)系，如雙方系合伙關(guān)系，為什么上訴人與郝俊憲數(shù)次與被上訴人確認雙方之間系借款關(guān)系，上訴人并不能自圓其說，上訴人提出的合伙關(guān)系的主張不成立，本院不予支持。雙方之間的借款意思表示明確，且該款用于上訴人公司的經(jīng)營中，因此上訴人應承擔還款責任。另外，即使《豆粕購銷合同》與本案爭議款項存在關(guān)聯(lián)性，該合同中明確約定被上訴人只負責投資，不參與運營，且約定要保證被上訴人的利潤與資金利息，據(jù)此可見，該合同中不存在共同投資共擔風險的合伙約定，雙方之間并非是合伙關(guān)系，該合同內(nèi)容與雙方后期在借款協(xié)議等文書中確認案涉款項為借款并不矛盾，因此當事人之間實質(zhì)是借款關(guān)系。另外，原審被告郝俊憲未提出上訴，應視為其對原審判決的認可，對其二審中提出的訴訟意見不予審理。關(guān)于管轄問題，原審中上訴人未在答辯期間提出管轄異議，應視為對管轄無異議，且借款合同約定發(fā)生糾紛由合同簽訂地被上訴人所在的農(nóng)墾法院管轄，原審法院予以管轄符合合同約定與法律規(guī)定，上訴人二審中提出管轄異議，本院不予支持。
綜上所述，上訴人豐源飼料公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 董力源
審判員 李疆鷹
審判員 張繼

書記員： 安迪