望某某
劉艷群（湖北民基律師事務(wù)所）
丁某某（反訴被告
宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
湖北龍禧律師事務(wù)所（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告望某某（反訴被告，系死者丁應(yīng)順之妻）。
原告丁某某（反訴被告，系死者丁應(yīng)順之女。
二原告共同委托代理人劉艷群，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司（反訴原告），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處馮家灣村一組。
法定代表人楊世松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告望某某、丁某某與被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮適用簡(jiǎn)易程序于2014年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告望某某及其委托代理人劉艷群，被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人宋志武、郭利華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此，二原告有權(quán)向應(yīng)對(duì)丁應(yīng)順的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的人或者單位主張權(quán)利。本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)丁應(yīng)順的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告在庭審中對(duì)丁應(yīng)順遭受損害時(shí)是否是在從事雇傭活動(dòng)意見(jiàn)不一，本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天系丁應(yīng)順工作時(shí)間，其亦完成了一些份內(nèi)的工作任務(wù)，但其與王雙龍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、打斗，不是為了完成被告授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。因此，被告對(duì)丁應(yīng)順的死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，本院難以支持。事故發(fā)生后，被告墊付了處理善后事宜的費(fèi)用30000元，因被告對(duì)丁應(yīng)順的死亡不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以返還，但被告在案件審理過(guò)程中明確表示本次訴訟放棄主張二原告返還上述費(fèi)用，系其對(duì)己方訴訟權(quán)利的放棄，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第九條第二款、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告望某某、丁某某要求被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司賠償損失466800元的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)4151元，由原告望某某、丁某某負(fù)擔(dān)，本院決定免收；反訴案件受理費(fèi)275元，由被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此，二原告有權(quán)向應(yīng)對(duì)丁應(yīng)順的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的人或者單位主張權(quán)利。本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)丁應(yīng)順的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告在庭審中對(duì)丁應(yīng)順遭受損害時(shí)是否是在從事雇傭活動(dòng)意見(jiàn)不一，本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天系丁應(yīng)順工作時(shí)間，其亦完成了一些份內(nèi)的工作任務(wù)，但其與王雙龍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、打斗，不是為了完成被告授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。因此，被告對(duì)丁應(yīng)順的死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告的訴訟請(qǐng)求理由不能成立，本院難以支持。事故發(fā)生后，被告墊付了處理善后事宜的費(fèi)用30000元，因被告對(duì)丁應(yīng)順的死亡不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以返還，但被告在案件審理過(guò)程中明確表示本次訴訟放棄主張二原告返還上述費(fèi)用，系其對(duì)己方訴訟權(quán)利的放棄，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第九條第二款、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告望某某、丁某某要求被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司賠償損失466800元的訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)4151元，由原告望某某、丁某某負(fù)擔(dān)，本院決定免收；反訴案件受理費(fèi)275元，由被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：辛雪蓮

書記員：廖翔