望某某
劉艷群（湖北民基律師事務(wù)所）
丁某某（反訴被告
宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場開發(fā)有限公司
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
湖北龍禧律師事務(wù)所（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告望某某（反訴被告，系死者丁應(yīng)順之妻）。
原告丁某某（反訴被告，系死者丁應(yīng)順之女。
二原告共同委托代理人劉艷群，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場開發(fā)有限公司（反訴原告），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處馮家灣村一組。
法定代表人楊世松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋志武，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭利華，湖北龍禧律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告望某某、丁某某與被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場開發(fā)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由審判員辛雪蓮適用簡易程序于2014年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告望某某及其委托代理人劉艷群，被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場開發(fā)有限公司的委托代理人宋志武、郭利華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此，二原告有權(quán)向應(yīng)對丁應(yīng)順的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的人或者單位主張權(quán)利。本案的關(guān)鍵問題在于被告是否應(yīng)當(dāng)對丁應(yīng)順的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告在庭審中對丁應(yīng)順遭受損害時是否是在從事雇傭活動意見不一，本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天系丁應(yīng)順工作時間，其亦完成了一些份內(nèi)的工作任務(wù)，但其與王雙龍發(fā)生爭執(zhí)、打斗，不是為了完成被告授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。因此，被告對丁應(yīng)順的死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告的訴訟請求理由不能成立，本院難以支持。事故發(fā)生后，被告墊付了處理善后事宜的費(fèi)用30000元，因被告對丁應(yīng)順的死亡不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以返還，但被告在案件審理過程中明確表示本次訴訟放棄主張二原告返還上述費(fèi)用，系其對己方訴訟權(quán)利的放棄，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條第二款、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告望某某、丁某某要求被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場開發(fā)有限公司賠償損失466800元的訴訟請求。
本訴案件受理費(fèi)4151元，由原告望某某、丁某某負(fù)擔(dān)，本院決定免收；反訴案件受理費(fèi)275元，由被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此，二原告有權(quán)向應(yīng)對丁應(yīng)順的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的人或者單位主張權(quán)利。本案的關(guān)鍵問題在于被告是否應(yīng)當(dāng)對丁應(yīng)順的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十一條規(guī)定:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告在庭審中對丁應(yīng)順遭受損害時是否是在從事雇傭活動意見不一，本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天系丁應(yīng)順工作時間，其亦完成了一些份內(nèi)的工作任務(wù)，但其與王雙龍發(fā)生爭執(zhí)、打斗，不是為了完成被告授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。因此，被告對丁應(yīng)順的死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二原告的訴訟請求理由不能成立，本院難以支持。事故發(fā)生后，被告墊付了處理善后事宜的費(fèi)用30000元，因被告對丁應(yīng)順的死亡不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以返還，但被告在案件審理過程中明確表示本次訴訟放棄主張二原告返還上述費(fèi)用，系其對己方訴訟權(quán)利的放棄，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第九條第二款、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告望某某、丁某某要求被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場開發(fā)有限公司賠償損失466800元的訴訟請求。
本訴案件受理費(fèi)4151元，由原告望某某、丁某某負(fù)擔(dān)，本院決定免收；反訴案件受理費(fèi)275元，由被告宜昌綠環(huán)農(nóng)業(yè)市場開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：辛雪蓮

書記員：廖翔