原告：望某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：望某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：陳建華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住湖北省?？悼h。
原告：陳玉珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
四原告委托訴訟代理人：劉政鑫，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：陳開(kāi)明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：陳金龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：楊建瓴，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。

原告望某某、望某某、陳建華、陳玉珍與被告陳開(kāi)明、陳金龍生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告望某某、望某某、陳玉珍及其委托訴訟代理人劉政鑫，被告陳金龍及其委托訴訟代理人楊建瓴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令二被告賠償四原告各項(xiàng)損失195191.85元。訴訟過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：要求二被告賠償損失209969.55元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月12日，二被告修建入戶道路擅自占用原告家庭所屬的土地，隨后與前來(lái)阻止的原告望某某妻子徐某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。在爭(zhēng)執(zhí)中，被告陳開(kāi)明當(dāng)著在場(chǎng)村民及施工人員的面辱罵徐某。徐某因不堪其辱，于同年3月15日吞服農(nóng)藥，后經(jīng)?？悼h店埡鎮(zhèn)衛(wèi)生院及?？悼h中醫(yī)院搶救無(wú)果，于2017年3月22日下午死亡。徐某死前留有遺言，表示二被告對(duì)其言語(yǔ)上的辱罵是導(dǎo)致其死亡的原因。原告認(rèn)為，二被告的行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，與徐某的死亡存在法律上的因果關(guān)系。為維護(hù)死者利益，原告特訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
被告陳開(kāi)明、陳金龍辯稱，被告對(duì)徐某之死深表同情，但從法律上來(lái)說(shuō)，被告并未實(shí)施任何侵權(quán)行為，與徐某的死不存在因果關(guān)系，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，因此請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。本院經(jīng)審理綜合認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告兩家因農(nóng)田、山林權(quán)屬素有糾紛。2017年3月11日，被告陳金龍修建入戶公路需要占用原告望某某部分地基，征得望某某同意后準(zhǔn)備修建，但徐某（望某某之妻，望某某、陳建華、陳玉珍之母）趕來(lái)要求被告為此立字據(jù)，被告拒絕并停止施工。隨后，原告望某某雇請(qǐng)挖機(jī)修建自家道路，被告陳開(kāi)明等以山林權(quán)屬歸其所有為由予以阻止。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)吵。在爭(zhēng)吵過(guò)程中，被告陳開(kāi)明使用侮辱性語(yǔ)言辱罵徐某。后雙方離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。同年3月15日下午，徐某在家中吞服百草枯農(nóng)藥，家人發(fā)現(xiàn)后將其送往?？悼h店埡鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，后轉(zhuǎn)入?？悼h中醫(yī)醫(yī)院搶救治療，3月22日，徐某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4955.69元。徐某死亡后，宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)三堡埡村委會(huì)組織雙方數(shù)次協(xié)商無(wú)果。2018年6月19日，四原告訴至本院，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失209969.55元（其中，醫(yī)療費(fèi)4955元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、護(hù)理費(fèi)3376元、交通費(fèi)1200元、喪葬費(fèi)27951.5元、死亡賠償金222224元、精神撫慰金40000元，合計(jì)299956.5元，被告承擔(dān)70%責(zé)任）。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系生命權(quán)糾紛，徐某服農(nóng)藥死亡的事實(shí)客觀存在，四原告作為其近親屬，有權(quán)提出賠償請(qǐng)求。本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為徐某的死亡與二被告之間是否存在因果關(guān)系？四原告為證明其主張，向本院提供了宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)三堡埡村人民調(diào)解委員會(huì)情況說(shuō)明、三堡埡村委會(huì)關(guān)于村民徐某服毒一案的應(yīng)急預(yù)案、三堡埡村委會(huì)關(guān)于三組村民徐某服毒的情況報(bào)告、調(diào)解詢問(wèn)筆錄及三堡埡村主任李友福、樟村坪鎮(zhèn)綜治辦周立興的調(diào)解記錄、徐某生前錄音等證據(jù)予以證明。上述證據(jù)互相印證，僅能證明被告陳開(kāi)明在爭(zhēng)吵中辱罵了徐某，并不能證明被告陳金龍有辱罵徐某的言行，故四原告要求被告陳金龍承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被告陳開(kāi)明雖然用侮辱性語(yǔ)言辱罵徐某，但其辱罵行為并不會(huì)導(dǎo)致徐某死亡。且事實(shí)上徐某的死亡系爭(zhēng)吵三天后服農(nóng)藥自殺。徐某作為一個(gè)完全行為能力人，其對(duì)自己的行為應(yīng)具備辨知、判斷和控制等能力。面對(duì)被告陳開(kāi)明的辱罵行為，有多種解決處理方法，完全不必采取服毒自殺這種極端的方法。也就是說(shuō)，徐某的死亡，不是被告陳開(kāi)明辱罵的必然結(jié)果，被告陳開(kāi)明對(duì)徐某的死亡不可預(yù)見(jiàn)，因而徐某的死亡與被告陳開(kāi)明的辱罵行為之間不具有法律上的因果關(guān)系，故四原告要求被告陳開(kāi)明承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。雖被告陳開(kāi)明主觀上并無(wú)追求徐某死亡的惡意，但其行為也有違公序良俗，其辱罵行為對(duì)徐某產(chǎn)生自殺的想法具有刺激和促進(jìn)作用，因而是徐某服農(nóng)藥自殺的誘因。為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，根據(jù)公平正義原則，應(yīng)由被告陳開(kāi)明適當(dāng)對(duì)四原告進(jìn)行補(bǔ)償。結(jié)合本案實(shí)際及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平，本院酌定由被告陳開(kāi)明補(bǔ)償四原告15000元。
綜上所述，四原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，但被告陳開(kāi)明應(yīng)對(duì)四原告給予一定補(bǔ)償。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、由被告陳開(kāi)明在本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告望某某、望某某、陳建華、陳玉珍人民幣15000元。
二、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取738元，由被告陳開(kāi)明負(fù)擔(dān)400元，四原告負(fù)擔(dān)338元。應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)而原告已預(yù)交的訴訟費(fèi)用，由被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 李清平

書(shū)記員： 袁杰