望某
潘龍井(湖北建和律師事務(wù)所)
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
林莉(湖北萬澤律師事務(wù)所)
楊大維
何萍(夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所)
原告望某,湖北天豐連鎖網(wǎng)吧有限公司職工。
委托代理人潘龍井,湖北建和律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司,住所地宜昌市西陵區(qū)城東大道32-2號。
代表人汪浩波,該公司經(jīng)理。
委托代理人林莉,湖北萬澤律師事務(wù)所律師,特別授權(quán)代理。
被告楊大維。
委托代理人何萍,夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所法律工作者,特別授權(quán)代理。
原告望某與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司、楊大維機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2014年4月21日受理后,依法由審判員宋亮獨任審判,于2014年5月28日公開開庭進行了審理。原告望某及其委托代理人潘龍井,被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的委托代理人林莉,被告楊大維的委托代理人何萍均到庭參加訴訟。庭審后,雙方當事人申請庭外和解期限,未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告楊大維駕駛車輛與原告發(fā)生正面碰撞,造成車輛受損,原告受傷的交通事故,經(jīng)交警部門認定,被告楊大維負本次事故主要責任,原告負本次事故的次要責任。該認定有充分的事實和法律依據(jù),且雙方未提出異議,本院予以確認。根據(jù)事故責任認定和本案的實際情況,本院確認被告楊大維承擔70%賠償責任,原告自行承擔30%的責任。二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司系事故車輛交強險、第三者責任險及不計免賠險種的保險人,涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi),其應(yīng)在上述各保險的責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。三、受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費,賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。因原告及被告提交的醫(yī)療費收費單據(jù)能證明其用去醫(yī)療費28509.02元,其中被告楊大維墊付醫(yī)療費23827.34元,本院對此予以確認。醫(yī)療費的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費,賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)原告提交的醫(yī)囑及鑒定結(jié)論,原告需在一年后行手術(shù)取除內(nèi)固定,費用為9000元,系屬必然發(fā)生的費用,本院對此予以支持。雖被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司認為醫(yī)療費應(yīng)當扣除醫(yī)保用藥,但因國家醫(yī)療保險制度系國家對公民的一種保障制度,與保險公司承保交強險與商業(yè)險淵源不同、適用法律不同、規(guī)范的權(quán)利義務(wù)范疇均不相同,國家醫(yī)療保險制度對于保險公司是否依據(jù)其簽訂的保險合同進行賠償并無影響,互不干涉。原告享受了國家醫(yī)療保險待遇,并不必然免除保險公司依據(jù)合同對其進行賠償?shù)牧x務(wù),故對于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的此種主張,本院不予采信。2、住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。現(xiàn)原告住院治療50天,綜合考慮本地收入及消費水平并參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準,原告的住院伙食補助費計算為1500元(50天×30元/天)。3、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)意見確定,現(xiàn)原告提交證據(jù)不足以證實其確需營養(yǎng)費,本院對其該項訴訟請求不予支持。4、誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告系湖北天豐連鎖網(wǎng)吧有限公司服務(wù)員,其提供的證據(jù)足以證實其確因本次事故而病休,病休期間無收入,故原告的誤工費按照其月工資標準計算至其定殘之日為:10707元(2920元/月÷30天×110天)。5、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力或者傷殘等級,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,自定殘之日起按照二十年計算。原告系宜昌城鎮(zhèn)居民戶口,故其的殘疾賠償金應(yīng)當按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為:45812元(22906元/年×20年×10%]。6、交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?,F(xiàn)原告未提交交通費憑據(jù),但根據(jù)其就診記錄其應(yīng)當發(fā)生一定交通費用,本院根據(jù)本市收入及消費水平酌情支持400元。7、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的,參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人,但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的,可以參照確定護理人員人數(shù)?,F(xiàn)醫(yī)囑建議住院期間需陪護人員壹人,且原告與家政服務(wù)公司簽訂了陪護合同,并確實為此用去護理費4092元,其中被告楊大維墊付812元,本院對此予以確認。8、侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本次交通事故造成原告x級傷殘,其確已受到一定精神損害,本院對此支持2000元。9、鑒定費1600元系原告為實現(xiàn)其訴訟權(quán)利而必然發(fā)生的費用,則對于原告所訴鑒定費,本院予以確認。10、雖原告在此次事故中衣物確有不同程度損壞,但其未提交充分、確實的證據(jù)證明其衣物損壞的具體價值,故本院綜合考慮本市人均收入及消費水平結(jié)合本案案情,酌情支持800元。11、原告所訴資料復(fù)印費,無正式票據(jù)為憑,亦無證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院不予支持。12、根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定,當事人可以以自己的名義參加全部訴訟活動,沒有強制要求當事人的訴訟行為必須由律師代理,是否聘請律師是當事人自由選擇的權(quán)利,并非其參與訴訟的基本需求,當事人聘請律師后所發(fā)生的律師費與被告實施侵權(quán)行為之間并無直接、必要的因果聯(lián)系,且現(xiàn)行法律、法規(guī)均無明確、具體的規(guī)定,要求被告作為原告聘請律師所發(fā)生律師費的責任主體,故對于原告要求被告賠償其律師代理費的訴訟請求,本院不予支持。四、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險醫(yī)療費限額(10000元)項下賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元;在交強險死亡傷殘賠償限額(110000元)項下賠償原告誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、護理費共計63011元;在交強險財產(chǎn)損失賠償限額(2000元)項下賠償原告財物損失800元。超出交強險限額外的損失29009.02元,由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其商業(yè)第三者責任險及不計免賠賠償限額(200000)項下賠償原告損失20306.3元(29009.02元×70%)。鑒定費1600元由被告楊大維承擔1120元(1600元×70%)。綜上,被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告損失共計94117.3元(10000元+800元+63011元+20306.3元),因被告楊大維已經(jīng)墊付了24639.34元,扣除被告楊大維應(yīng)負擔的鑒定費1120元,則被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)當向被告楊大維支付23519.34元,余款70597.96元支付給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告望某各項損失共計70597.96元。
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊大維墊付款23519.34元。
三、駁回原告望某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費877元,減半收取438.5元,由被告楊大維負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。
本院認為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告楊大維駕駛車輛與原告發(fā)生正面碰撞,造成車輛受損,原告受傷的交通事故,經(jīng)交警部門認定,被告楊大維負本次事故主要責任,原告負本次事故的次要責任。該認定有充分的事實和法律依據(jù),且雙方未提出異議,本院予以確認。根據(jù)事故責任認定和本案的實際情況,本院確認被告楊大維承擔70%賠償責任,原告自行承擔30%的責任。二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司系事故車輛交強險、第三者責任險及不計免賠險種的保險人,涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi),其應(yīng)在上述各保險的責任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。三、受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費,賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。因原告及被告提交的醫(yī)療費收費單據(jù)能證明其用去醫(yī)療費28509.02元,其中被告楊大維墊付醫(yī)療費23827.34元,本院對此予以確認。醫(yī)療費的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費,賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)原告提交的醫(yī)囑及鑒定結(jié)論,原告需在一年后行手術(shù)取除內(nèi)固定,費用為9000元,系屬必然發(fā)生的費用,本院對此予以支持。雖被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司認為醫(yī)療費應(yīng)當扣除醫(yī)保用藥,但因國家醫(yī)療保險制度系國家對公民的一種保障制度,與保險公司承保交強險與商業(yè)險淵源不同、適用法律不同、規(guī)范的權(quán)利義務(wù)范疇均不相同,國家醫(yī)療保險制度對于保險公司是否依據(jù)其簽訂的保險合同進行賠償并無影響,互不干涉。原告享受了國家醫(yī)療保險待遇,并不必然免除保險公司依據(jù)合同對其進行賠償?shù)牧x務(wù),故對于被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司的此種主張,本院不予采信。2、住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?,F(xiàn)原告住院治療50天,綜合考慮本地收入及消費水平并參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準,原告的住院伙食補助費計算為1500元(50天×30元/天)。3、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)意見確定,現(xiàn)原告提交證據(jù)不足以證實其確需營養(yǎng)費,本院對其該項訴訟請求不予支持。4、誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告系湖北天豐連鎖網(wǎng)吧有限公司服務(wù)員,其提供的證據(jù)足以證實其確因本次事故而病休,病休期間無收入,故原告的誤工費按照其月工資標準計算至其定殘之日為:10707元(2920元/月÷30天×110天)。5、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力或者傷殘等級,按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準,自定殘之日起按照二十年計算。原告系宜昌城鎮(zhèn)居民戶口,故其的殘疾賠償金應(yīng)當按照2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為:45812元(22906元/年×20年×10%]。6、交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?,F(xiàn)原告未提交交通費憑據(jù),但根據(jù)其就診記錄其應(yīng)當發(fā)生一定交通費用,本院根據(jù)本市收入及消費水平酌情支持400元。7、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的,參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人,但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的,可以參照確定護理人員人數(shù)。現(xiàn)醫(yī)囑建議住院期間需陪護人員壹人,且原告與家政服務(wù)公司簽訂了陪護合同,并確實為此用去護理費4092元,其中被告楊大維墊付812元,本院對此予以確認。8、侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本次交通事故造成原告x級傷殘,其確已受到一定精神損害,本院對此支持2000元。9、鑒定費1600元系原告為實現(xiàn)其訴訟權(quán)利而必然發(fā)生的費用,則對于原告所訴鑒定費,本院予以確認。10、雖原告在此次事故中衣物確有不同程度損壞,但其未提交充分、確實的證據(jù)證明其衣物損壞的具體價值,故本院綜合考慮本市人均收入及消費水平結(jié)合本案案情,酌情支持800元。11、原告所訴資料復(fù)印費,無正式票據(jù)為憑,亦無證據(jù)證明與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院不予支持。12、根據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定,當事人可以以自己的名義參加全部訴訟活動,沒有強制要求當事人的訴訟行為必須由律師代理,是否聘請律師是當事人自由選擇的權(quán)利,并非其參與訴訟的基本需求,當事人聘請律師后所發(fā)生的律師費與被告實施侵權(quán)行為之間并無直接、必要的因果聯(lián)系,且現(xiàn)行法律、法規(guī)均無明確、具體的規(guī)定,要求被告作為原告聘請律師所發(fā)生律師費的責任主體,故對于原告要求被告賠償其律師代理費的訴訟請求,本院不予支持。四、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險醫(yī)療費限額(10000元)項下賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元;在交強險死亡傷殘賠償限額(110000元)項下賠償原告誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、護理費共計63011元;在交強險財產(chǎn)損失賠償限額(2000元)項下賠償原告財物損失800元。超出交強險限額外的損失29009.02元,由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在其商業(yè)第三者責任險及不計免賠賠償限額(200000)項下賠償原告損失20306.3元(29009.02元×70%)。鑒定費1600元由被告楊大維承擔1120元(1600元×70%)。綜上,被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)賠償原告損失共計94117.3元(10000元+800元+63011元+20306.3元),因被告楊大維已經(jīng)墊付了24639.34元,扣除被告楊大維應(yīng)負擔的鑒定費1120元,則被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司應(yīng)當向被告楊大維支付23519.34元,余款70597.96元支付給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第十八條,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告望某各項損失共計70597.96元。
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊大維墊付款23519.34元。
三、駁回原告望某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費877元,減半收取438.5元,由被告楊大維負擔。
審判長:宋亮
書記員:唐玉梅
成為第一個評論者