上訴人（原審被告）：望開新，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：馮雷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。

上訴人望開新因與被上訴人趙某健康權(quán)糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人望開新，被上訴人趙某及其委托訴訟代理人馮雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
望開新上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判望開新不需要向趙某賠償158956.7元。事實(shí)和理由：1、趙某系在執(zhí)行工作中受到傷害，其醫(yī)療費(fèi)含住院費(fèi)80670元，實(shí)際已由夷陵區(qū)太平溪政府出資支付80000元，望開新支付500元，政府支出的80000元醫(yī)療費(fèi)已作為政府買單支付，因此望開新只應(yīng)支付趙某醫(yī)療費(fèi)差額170元。且望開新已經(jīng)受到了刑事處罰，趙某對(duì)刑事責(zé)任的處理不服，也不應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟。2、醫(yī)療輔助器材費(fèi)用3000元不應(yīng)當(dāng)由望開新支付，因?yàn)獒t(yī)院并未出具需要輔助器材的相關(guān)證明，而且趙某并不能證明確需要彈力手套輔助治療。3、望開新不應(yīng)承擔(dān)5190元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、17746元護(hù)理費(fèi)，因?yàn)獒t(yī)院未出具趙某需要特別加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)方面的證明，也沒有出具趙某需要特別護(hù)理的證明。4、交通費(fèi)2000元，望開新不應(yīng)承擔(dān)。趙某提供的交通票據(jù)，不能說明與本案有任何關(guān)聯(lián)，而且票據(jù)中大多系大面值連號(hào)發(fā)票，與城市交通發(fā)票（公汽、出租車）不相符。5、誤工費(fèi)5430元，望開新不應(yīng)承擔(dān)。趙某住院期間，其工作單位并沒有扣發(fā)工資，沒有誤工一說，一審法院認(rèn)定趙某應(yīng)發(fā)工資和實(shí)發(fā)工資有5430元的差額，趙某的證據(jù)望開新從未見過，也沒有經(jīng)過質(zhì)證，一審認(rèn)定違反法定程序。6、后續(xù)治療費(fèi)20000元，鑒定費(fèi)700元，望開新不應(yīng)承擔(dān)。給趙某做鑒定的是宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所，該鑒定所無權(quán)對(duì)后續(xù)治療的金額作出鑒定，只應(yīng)由專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出，且該鑒定意見是由趙某單方面委托，不符合法律程序，作為證據(jù)沒有進(jìn)行質(zhì)證，也不合法。一審法院判決中已說明趙某治療結(jié)束，充分證明趙某不需要后續(xù)治療，若確實(shí)需要后續(xù)治療，應(yīng)待治療結(jié)束后再向法院提起訴訟。綜上，趙某起訴的各項(xiàng)費(fèi)用已由夷陵區(qū)太平溪政府賠償?shù)轿唬w某不能再次要求賠償，有借此損傷賠償牟利的嫌疑。
趙某辯稱，1、醫(yī)療費(fèi)方面，望開新的故意傷害行為，導(dǎo)致趙某的健康權(quán)受到侵害，太平溪政府有墊付醫(yī)療費(fèi)行為，其支付前說的很清楚是墊付，趙某獲得賠償后，還要還給太平溪政府。2、醫(yī)院的證明有明顯醫(yī)囑，運(yùn)用綜合措施輔助治療。醫(yī)療輔助器材是必須用品。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)方面，醫(yī)院的出院記錄中有明顯的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)發(fā)生的依據(jù)，記錄中還要求二級(jí)護(hù)理，留陪一人。4、趙某受傷、住院治療、陪護(hù)等都需要產(chǎn)生交通費(fèi)，一審也是酌情支持的2000元。5、趙某因?yàn)槭軅麤]有上班，導(dǎo)致工資部分損失，這部分損失應(yīng)由望開新負(fù)擔(dān)。6、后續(xù)治療費(fèi)的鑒定，經(jīng)過了質(zhì)證，一審有庭審記錄為證，因鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)由望開新負(fù)擔(dān)。綜上，一審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令望開新賠償214025元（含住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)80670元、武漢治療費(fèi)用2777元、醫(yī)療輔助器材6240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10380元、生活用品1298元、護(hù)理費(fèi)24200元、交通費(fèi)2400元、誤工費(fèi)31140元、鑒定費(fèi)700元、后期治療費(fèi)20000元、精神損害賠償10000元），并由望開新承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月13日，趙某經(jīng)所在單位安排協(xié)助太平溪鎮(zhèn)政府對(duì)望開新的違法建設(shè)采取強(qiáng)制拆除措施，當(dāng)拆除工作進(jìn)行到上午11時(shí)許，望開新提著汽油，拿著打火機(jī)沖到拆違現(xiàn)場(chǎng)。趙某在勸阻望開新時(shí)，汽油濺灑到趙某身上，此時(shí)望開新點(diǎn)燃打火機(jī)，導(dǎo)致趙某左手嚴(yán)重?zé)齻?，表皮全部脫落，右手和大腿局部燒傷，防刺服被燒穿。趙某受傷當(dāng)天被送往市中醫(yī)院住院治療242天，出院診斷：雙手及雙大腿汽油燒傷15%TBSA-Ⅱ°-Ⅲ°。出院醫(yī)囑繼續(xù)康復(fù)治療，必要時(shí)手術(shù)治療，隨時(shí)到醫(yī)院復(fù)診。2015年11月17日，趙某再次入住該醫(yī)院治療104天，出院診斷:左手、雙大腿瘢痕。出院醫(yī)囑：積極綜合措施康復(fù)治療半年，隨時(shí)到醫(yī)院復(fù)診。趙某兩次住院花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)80670元。2016年3月7日，經(jīng)宜昌大公司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，趙某后續(xù)治療費(fèi)為20000元，趙某為此鑒定支付鑒定費(fèi)700元。趙某住院期間，曾于2015年6月20日前往武漢市同仁醫(yī)院進(jìn)行門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2180元。
一審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定事實(shí)：1、趙某受傷住院期間，其工作單位雖支付了基本工資，但考核金及加班工資未發(fā)放，其應(yīng)發(fā)工資為平均每月2736元，實(shí)發(fā)平均每月為2283.5元，計(jì)有12個(gè)月產(chǎn)生了誤工費(fèi)。趙某住院期間由其母親程海蓉護(hù)理。
2、宜昌市夷陵區(qū)人民法院以（2015）鄂夷陵刑初字第00127號(hào)《刑事判決書》判決望開新犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩期三年。
一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。望開新手持汽油和打火機(jī)阻礙執(zhí)法活動(dòng)，造成趙某遭受傷害，其故意行為是導(dǎo)致趙某受傷的直接原因，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某主張的住院醫(yī)療費(fèi)80670元，系實(shí)際發(fā)生，應(yīng)予以支持，望開新辯稱該費(fèi)用由太平溪鎮(zhèn)政府支付，但未提交任何證據(jù)證明，且不論太平溪鎮(zhèn)政府是否墊付了該筆費(fèi)用，均不能免除其賠償責(zé)任。趙某主張到武漢治療的費(fèi)用，因其系在宜昌住院期間到院外治療，也未提供醫(yī)囑或其他證據(jù)表明前往外地治療的必要性，故對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)可。趙某主張的醫(yī)療輔助器材費(fèi)6240元，未能提供相關(guān)票據(jù)，但從醫(yī)院的醫(yī)囑及趙某當(dāng)庭出示的彈力手套可以佐證有該筆費(fèi)用的事實(shí)，可以酌情認(rèn)定3000元。趙某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24220元，參照《夷陵區(qū)區(qū)級(jí)黨政機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中黨政機(jī)關(guān)工作人員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按70元/天主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，可予以支持；趙某按30元/天主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，酌情調(diào)整為5190元（346天×15元/天）；趙某主張生活用品費(fèi)1298元沒有法律依據(jù)，不予支持；趙某主張護(hù)理費(fèi)24200元計(jì)算方法有誤，按其主張的護(hù)理天數(shù)支持17746.7元（2200元/月÷30天×242天）；趙某主張交通費(fèi)2400元，雖然其提交的票據(jù)系出租車發(fā)票或者大多系大面值連號(hào)發(fā)票，考慮趙某住院周期較長(zhǎng)加之病情為燒傷，酌情支持2000元；趙某主張的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減用人單位已發(fā)部分，予以支持其應(yīng)發(fā)工資和實(shí)發(fā)工資的差額部分5430元（452.5元×12個(gè)月）；趙某主張精神損害賠償不符合刑事附帶民事訴訟的法律規(guī)定，不予支持；趙某主張后期治療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)700元，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，趙某的實(shí)際損失為158956.7元。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、由望開新在判決發(fā)生法律效力后一個(gè)月內(nèi)賠償趙某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣158956.7元。二、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1570元，由望開新負(fù)擔(dān)。
二審中，望開新向本院提交太平溪鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)環(huán)境保護(hù)所《關(guān)于撥付趙某受傷醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)示》復(fù)印件一份、《大額支付申請(qǐng)》復(fù)印件一份、《關(guān)于撥付趙某受傷治療費(fèi)資金使用的說明》復(fù)印件一份、《湖北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)》復(fù)印件四張，為證明趙某所起訴的費(fèi)用，已由太平溪政府全部給付，望開新不需要再向趙某進(jìn)行賠償。趙某質(zhì)證稱上述證據(jù)均為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性持異議，且不認(rèn)可為二審新證據(jù)。望開新于庭后向本院提交《申請(qǐng)》一份，申請(qǐng)本院向夷陵區(qū)太平溪鎮(zhèn)財(cái)政所調(diào)取《關(guān)于撥付趙某受傷醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)示》等證據(jù)的原件。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條之規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日。望開新于本案庭審結(jié)束后再申請(qǐng)，不符合法律規(guī)定。且望開新申請(qǐng)調(diào)取的上述證據(jù)，并不能證明免除了望開新的賠償責(zé)任，不能達(dá)到其證明目的，本院不予準(zhǔn)許。對(duì)望開新二審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)，本院經(jīng)審查，認(rèn)為均不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條之規(guī)定，不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另根據(jù)趙某一審提交的交通費(fèi)票據(jù)，其中21張系宜昌市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票，面額均為100元；出租車有效發(fā)票70張，金額共計(jì)1057.6元。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款之規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”望開新對(duì)趙某造成身體傷害，其行為觸犯了刑律，雖已受到相應(yīng)的刑事處罰，但并不能因此免除其對(duì)趙某應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，趙某有權(quán)要求侵權(quán)人望開新對(duì)其進(jìn)行民事賠償。針對(duì)望開新的上訴請(qǐng)求，就各項(xiàng)民事賠償數(shù)額方面，本院認(rèn)定如下：

綜上所述，夷陵區(qū)太平溪政府撥付款項(xiàng)的行為并不能代替望開新的民事賠償責(zé)任。望開新應(yīng)為自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但部分賠償數(shù)額計(jì)算有誤，趙某的各項(xiàng)損失應(yīng)為：住院醫(yī)療費(fèi)80670元，醫(yī)療輔助器材費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24220元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3630元，護(hù)理費(fèi)17746.7元，交通費(fèi)1057.6元，誤工費(fèi)5430元，后續(xù)治療費(fèi)20000元，鑒定費(fèi)700元，以上共計(jì)156454.3元。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初837號(hào)民事判決；
二、望開新賠償趙某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣156454.3元。
上述應(yīng)給付款項(xiàng)，限于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1570元，由望開新負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3000元，由望開新負(fù)擔(dān)2900元，趙某負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　廖朝平 審判員　　劉乾華 審判員　　羅　娟

法官助理 張肖芳 書記員 張程程