望某雙匯北大荒食品有限公司
左亞朋
唐全成.
黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司
劉印江.
張黎明（黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）望某雙匯北大荒食品有限公司。
法定代表人張?zhí)?，職?wù)總裁。
委托代理人左亞朋，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人唐全成.
被上訴人（原審原告）黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司。
法定代表人高長(zhǎng)明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉印江.
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案不服望某縣人民法院（2014）望商初字第78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月3日受理后，依法組成合議庭于2015年6月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司委托代理人左亞朋、唐全成，被上訴人黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司委托代理人劉印江、張黎明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原、被告是合作單位，原告按重量為被告提供原煤。2012年9月25日，原、被告簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，自2012年9月28日至2014年4月30日雙方變更結(jié)算方式，按原告提供的原煤產(chǎn)生的蒸汽流量結(jié)算，結(jié)算原煤費(fèi)用的蒸汽量以鍋爐總流量計(jì)的計(jì)算數(shù)為準(zhǔn)，所有產(chǎn)出蒸汽必須經(jīng)過(guò)此流量計(jì)。原告是唯一原煤供應(yīng)商，被告鍋爐產(chǎn)出的熱量均為原告提供的原煤產(chǎn)生。2014年3月28日，原、被告按約定抄表結(jié)算，原告發(fā)現(xiàn)被告的鍋爐車(chē)間供暖管線和污水處理車(chē)間及西門(mén)衛(wèi)供暖管線沒(méi)有經(jīng)過(guò)蒸汽流量表。原告找到被告單位協(xié)商未果。審理中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院通過(guò)綏化市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托齊齊哈爾石成建筑技術(shù)咨詢(xún)有限公司對(duì)“省煤器”是否為本案涉及的鍋爐應(yīng)當(dāng)具備的裝置；本案涉及的“鍋爐車(chē)間供暖管線”，“由鍋爐給水箱下接出供污水處理車(chē)間和西門(mén)衛(wèi)供暖管線”在取暖期內(nèi)每天消耗的蒸汽量或耗煤量進(jìn)行了司法鑒定。齊齊哈爾市石成建筑技術(shù)咨詢(xún)有限公司作出齊石技鑒字（2014）第102號(hào)技術(shù)鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為:省煤器是本案涉及的鍋爐應(yīng)當(dāng)具備的裝置，本案涉及的“鍋爐車(chē)間供暖管線”、“由鍋爐給水箱下接出管線供污水處理車(chē)間和西門(mén)衛(wèi)供暖管線”，在取暖期內(nèi)每天耗汽量為“2012年至2013年采暖期為11.69噸，2013年至2014年采暖期為12.1噸。兩年采暖期內(nèi)應(yīng)消耗燃煤費(fèi)用總計(jì)為401，466.02元。
本院認(rèn)為，上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司與被上訴人黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司之間的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。按照雙方約定，上訴人使用被上訴人的原煤按提供原煤產(chǎn)生的蒸汽流量結(jié)算，結(jié)算原煤費(fèi)用的蒸汽量以鍋爐總流量計(jì)的計(jì)算數(shù)為準(zhǔn)，所有產(chǎn)出蒸汽必須經(jīng)過(guò)此流量計(jì)。但上訴人的鍋爐車(chē)間供暖管線和污水處理車(chē)間及西門(mén)衛(wèi)供暖管線未經(jīng)過(guò)蒸汽流量計(jì)，上訴人已構(gòu)成違約。因此，被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償該部分損失應(yīng)予支持。關(guān)于原審鑒定問(wèn)題，原審法院通過(guò)本院技術(shù)鑒定室委托相關(guān)鑒定部門(mén)作出了鑒定結(jié)論，鑒定人也到庭接受了質(zhì)詢(xún)，上訴人未提出重新鑒定申請(qǐng)，現(xiàn)上訴人主張?jiān)撹b定不科學(xué)、不應(yīng)作為定案依據(jù)，其主張缺乏證據(jù)支持，上訴人的上訴理由不成立。一審審理程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)7，321.00元，由上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司與被上訴人黑龍江沈某經(jīng)貿(mào)有限公司之間的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。按照雙方約定，上訴人使用被上訴人的原煤按提供原煤產(chǎn)生的蒸汽流量結(jié)算，結(jié)算原煤費(fèi)用的蒸汽量以鍋爐總流量計(jì)的計(jì)算數(shù)為準(zhǔn)，所有產(chǎn)出蒸汽必須經(jīng)過(guò)此流量計(jì)。但上訴人的鍋爐車(chē)間供暖管線和污水處理車(chē)間及西門(mén)衛(wèi)供暖管線未經(jīng)過(guò)蒸汽流量計(jì)，上訴人已構(gòu)成違約。因此，被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償該部分損失應(yīng)予支持。關(guān)于原審鑒定問(wèn)題，原審法院通過(guò)本院技術(shù)鑒定室委托相關(guān)鑒定部門(mén)作出了鑒定結(jié)論，鑒定人也到庭接受了質(zhì)詢(xún)，上訴人未提出重新鑒定申請(qǐng)，現(xiàn)上訴人主張?jiān)撹b定不科學(xué)、不應(yīng)作為定案依據(jù)，其主張缺乏證據(jù)支持，上訴人的上訴理由不成立。一審審理程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)7，321.00元，由上訴人望某雙匯北大荒食品有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟慶波
審判員：鄒士平
審判員：李妍

書(shū)記員：王雪