原告望某某第二建筑工程有限公司。
法定代表人劉金明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋廣林，住望某某。
被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張澤華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李雪松，內(nèi)蒙古大寧律師事務(wù)所律師。
被告王秀娟，住黑龍江省黑河市。
被告于某某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市。

原告望某某第二建筑工程有限公司與被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王秀娟、于某某建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月3日公開開庭審理了本案。原告望某某第二建筑工程有限公司委托代理人宋廣林、車延豐、被告王秀娟到庭參加訴訟，被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、于某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告望某某第二建筑工程有限公司訴稱，被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在望某某開發(fā)雙龍木業(yè)公司綜合樓項(xiàng)目時(shí)，于2010年7月16日與原告簽訂建設(shè)工程施工合同。被告于2010年8月12日委托黑龍江崇仁招標(biāo)公司進(jìn)行公開招標(biāo)，經(jīng)評(píng)委會(huì)評(píng)定，原告為中標(biāo)人，該公司向原告送達(dá)了中標(biāo)通知書，中標(biāo)通知書記載，原告中標(biāo)價(jià)為10963655.11元，其中安全生產(chǎn)措施費(fèi)為192516.73元，中標(biāo)工期為2010年8月15日開工，2010年12月30日竣工。2010年年末原告方完成工程主體施工，被告給付140萬(wàn)元工程款，返還20萬(wàn)元保證金，由于被告未按約定履行給付工程款義務(wù)，嚴(yán)重影響了工期，致使該工程在2010年12月30日前沒(méi)有交付。2011年7月20日，被告對(duì)自己的違約行為進(jìn)行了檢討，并又與原告補(bǔ)簽了一份建筑工程補(bǔ)充合同，被告讓原告?zhèn)鶛?quán)人張立友外借300萬(wàn)元，用于工程后期建設(shè)，并同意按月利5%支付利息，約定該工程完工后，結(jié)算工程款及300萬(wàn)元墊付款利息，被告一次性給付原告。為此，原、被告與債權(quán)人張立友三方簽訂了協(xié)議?，F(xiàn)該工程已經(jīng)完工，原告向被告索要工程款，被告分三次給付工程款120萬(wàn)元。后原告向綏化市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告給付工程款，經(jīng)綏化中院調(diào)解，并下發(fā)了（2012）綏中法民立調(diào)字第1號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)：一、被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)尚欠原告望某某第二建筑工程有限公司工程款7067652.00元予以確認(rèn)；二、被告于2012年3月28日給付原告工程款2000000元；三、被告于工程驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)向原告支付剩余工程款5067652.00元。該調(diào)解書生效后，被告給付工程款132萬(wàn)元，尚欠5747652.00元工程款，該部分工程款在綏化市中級(jí)人民法院處于執(zhí)行階段。鑒于被告怠于履行驗(yàn)收義務(wù)，長(zhǎng)期拖欠工程款，在工程未竣工驗(yàn)收的情況下，原告墊付資金建設(shè)的工程卻被其私自違法抵押，被相關(guān)司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤查封，被告的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的利益?！逗贤ā返诙侔耸鶙l規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣，建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。原告認(rèn)為如果被告仍然不履行給付工程款的義務(wù)，人民法院在確認(rèn)原告具有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)該工程予以拍賣，所得價(jià)款應(yīng)按法律規(guī)定優(yōu)先給付本案的原告。請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)被告所開發(fā)的雙龍木業(yè)綜合樓具有優(yōu)先受償權(quán)；責(zé)令被告在合理期限內(nèi)依法履行驗(yàn)收義務(wù)，判決被告給付原告墊付工程款利息45萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
因于功簽訂合同時(shí)使用的公章經(jīng)鑒定系于功偽造的，現(xiàn)于功已死亡，其在生前委托其妻王秀娟對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、處理，于某某為于功的兒子，申請(qǐng)追加王秀娟、于某某為本案的被告，并承擔(dān)給付工程款及優(yōu)先受償?shù)呢?zé)任，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為證明其所主張的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、中標(biāo)通知書一份，證明原告承建的雙龍木業(yè)綜合樓，通過(guò)中標(biāo)取得建設(shè)權(quán)。原告中標(biāo)價(jià)款為10963655.11元，工期為2010年8月15日至2010年12月30日。
證據(jù)二、建設(shè)工程施工合同一份，證明原告承建的雙龍木業(yè)綜合樓工期、價(jià)款。
證據(jù)三、補(bǔ)充合同書一份，證明原告承建雙龍木業(yè)商服辦公樓工期、價(jià)款及原告墊付資金300萬(wàn)元，月利率5%，使用期限為三個(gè)月，利息為45萬(wàn)元。
證據(jù)四、整改通知書一份，證明原告收到被告發(fā)出的整改通知書后，嚴(yán)格履行了整改義務(wù)，但被告沒(méi)有對(duì)工程進(jìn)行驗(yàn)收。
證據(jù)五、（2012）綏中法民立調(diào)字第1號(hào)民事調(diào)解書一份，該調(diào)解書確認(rèn)：一、被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)尚欠原告望某某第二建筑工程有限公司工程款7067652.00元予以確認(rèn)；二、被告于2012年3月28日給付原告工程款2000000元；三、被告于工程驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)向原告支付剩余工程款5067652.00元。證明被告在履行期限內(nèi)給付原告部分工程款，優(yōu)先受償權(quán)及利息45萬(wàn)元，并未在該調(diào)解書的內(nèi)容中體現(xiàn)。
證據(jù)六、借款協(xié)議一份，證明本案的原告為了將雙龍木業(yè)綜合樓如期開發(fā)完畢，在自己沒(méi)有資金的情況下，向第三方張立友借款300萬(wàn)元用于墊付資金，該借款的利息為45萬(wàn)元，時(shí)任雙龍木業(yè)綜合樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的于功在該借款協(xié)議書上簽字確認(rèn)。
被告王秀娟答辯稱，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，應(yīng)告知按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。依據(jù)民事訴訟法一事不再理的原則，原告的本次訴請(qǐng)不能成立，應(yīng)予以駁回。原告在本案起訴前，已于2012年以相同的案由向綏化市中級(jí)人民法院提起訴訟，綏化市中級(jí)人民法院已作出（2012）綏中法民立調(diào)初字第1號(hào)民事調(diào)解書。該調(diào)解書確認(rèn)：一、被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)尚欠原告望某某第二建筑工程有限公司工程款7067652.00元予以確認(rèn)；二、被告于2012年3月28日給付原告工程款2000000元；三、被告于工程驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)向原告支付剩余工程款5067652.00元。原告根據(jù)該調(diào)解書調(diào)解內(nèi)容已向綏化中院申請(qǐng)執(zhí)行，現(xiàn)正處于執(zhí)行階段。若原告認(rèn)為應(yīng)由于功的妻子承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)在執(zhí)行過(guò)程中向綏化市中級(jí)人民法院申請(qǐng)變更、追加被執(zhí)行人，而不應(yīng)提起訴訟。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告王秀娟在舉證期限內(nèi)沒(méi)有向本院提交證據(jù)。
被告于某某未出庭，未在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)。
被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未出庭，但在舉證期限內(nèi)向本院提出鑒定申請(qǐng)，未提交其他證據(jù)。
本院在審理過(guò)程中，被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出于功提供的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充合同及整改通知書上加蓋的公章印鑒不是該公司使用的印鑒，要求對(duì)于功使用的印鑒進(jìn)行鑒定。本院于2014年9月10日委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)印鑒的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定，該鑒定中心于2014年9月13日做出綏人醫(yī)司鑒（2014）文字第42號(hào)印紋檢驗(yàn)司法報(bào)告書，鑒定意見(jiàn)為：綏化市中級(jí)人民法院送檢的《雙龍木業(yè)商住樓整改通知單》中的“寧城縣恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“公章印文與綏化市中級(jí)人民法院提供的樣本（1）印文不是同一公章形成，與樣本（2）印文不是同一公章印制形成。
原、被告雙方對(duì)該鑒定意見(jiàn)均沒(méi)有提出異議，因該印鑒不是被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司備案使用的印鑒，于功又已經(jīng)死亡，因此原告申請(qǐng)追加于功的妻子王秀娟及其兒子于某某為本案的被告參加訴訟。
本院在審理過(guò)程時(shí)，經(jīng)對(duì)王秀娟進(jìn)行詢問(wèn)，王秀娟承認(rèn)于功生前給其留有書面遺囑，由其對(duì)于功生前開發(fā)的工程及財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行管理、處理。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證：
被告王秀娟對(duì)原告提供的證據(jù)一至證據(jù)六的真實(shí)性未提出異議。
原告望某某第二建筑工程有限公司、被告王秀娟對(duì)綏人醫(yī)司鑒（2014）文字第42號(hào)印紋檢驗(yàn)司法報(bào)告書未提出異議。
本院對(duì)原告提供的證據(jù)一至證據(jù)六的真實(shí)性予以確認(rèn)，并予以采信。對(duì)綏人醫(yī)司鑒（2014）文字第42號(hào)印紋檢驗(yàn)司法報(bào)告書真實(shí)性予以確認(rèn)，并予以采信。
本院依據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：
2010年7月16日，于功以被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與原告望某某第二建筑工程有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，于功將其在望某某開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓項(xiàng)目工程承包給原告望某某第二建筑工程有限公司，該工程于2010年8月12日委托黑龍江省崇仁招標(biāo)有限公司進(jìn)行公開招標(biāo)，原告為中標(biāo)人，于功以被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義向原告送達(dá)了中標(biāo)通知書，中標(biāo)通知書記載，中標(biāo)價(jià)格為10963655.11元，其中安全生產(chǎn)措施費(fèi)為192516.73元，工期為2010年8月15日至12月30日。2010年年末該工程主體完工，于功支付工程款140萬(wàn)元，并返還20萬(wàn)元保證金。由于于功未按約定履行給付工程款的義務(wù)，嚴(yán)重影響了工期，致使該工程在2010年12月30日前沒(méi)有交付。2011年7月20日，于功與原告補(bǔ)簽了一份建筑工程補(bǔ)充合同，于功同意原告向債權(quán)人張立友借款300萬(wàn)元，用于工程后期建設(shè)，并同意按月利5%支付利息，使用期限為三個(gè)月，利息為45萬(wàn)元。約定該工程完工后，結(jié)算工程款及300萬(wàn)元墊付款的利息，于功一次性給付原告。為此，原告、于功與債權(quán)人張立友三方簽訂了協(xié)議。2011年12月13日，于功以被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義給原告下發(fā)整改通知書一份，原告收到整改通知書后，履行了整改義務(wù)，但于功沒(méi)有對(duì)工程進(jìn)行最后驗(yàn)收。原告向于功索要工程款，于功分三次給付原告工程款120萬(wàn)元。后原告向綏化市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付工程款，經(jīng)綏化中院調(diào)解，下發(fā)了（2012）綏中法民立調(diào)字第1號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)：一、被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)尚欠原告望某某第二建筑工程有限公司工程款7067652.00元予以確認(rèn)；二、被告于2012年3月28日給付原告工程款2000000元；三、被告于工程驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)向原告支付剩余工程款5067652.00元。該調(diào)解書生效后，于功給付原告工程款132萬(wàn)元，尚欠5747652.00元工程款，該部分工程款在綏化市中級(jí)人民法院處于執(zhí)行階段。
另查明，在本案審理中，被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出于功提供的建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充合同及整改通知書上加蓋的公章印鑒不是該公司使用的印鑒，要求對(duì)于功使用的印鑒進(jìn)行鑒定。本院于2014年9月10日委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)印鑒的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定，該鑒定中心于2014年9月13日做出綏人醫(yī)司鑒（2014）文字第42號(hào)印紋檢驗(yàn)司法報(bào)告書，鑒定意見(jiàn)為：綏化市中級(jí)人民法院送檢的《雙龍木業(yè)商住樓整改通知單》中的“寧城縣恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“公章印文與綏化市中級(jí)人民法院提供的樣本（1）印文不是同一公章形成，與樣本（2）印文不是同一公章印制形成。原、被告雙方對(duì)該鑒定意見(jiàn)均沒(méi)有異議。因該印鑒不是被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司備案使用的印鑒，于功又已經(jīng)死亡，因此原告申請(qǐng)追加于功的妻子王秀娟、兒子于某某為本案的被告參加訴訟。并要求判決由被告王秀娟、于某某承擔(dān)責(zé)任。于功的妻子王秀娟承認(rèn)，于功生前給其留有書面遺囑，由其對(duì)于功生前開發(fā)的工程及財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行管理、處理。
原告認(rèn)為，因于功現(xiàn)已死亡，生前其沒(méi)有對(duì)涉案工程履行驗(yàn)收義務(wù)，長(zhǎng)期拖欠工程款，在工程未竣工驗(yàn)收的情況下，原告墊付資金建設(shè)的工程卻被于功私自違法抵押，被相關(guān)司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤查封，于功的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的合法利益?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣，建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。如被告仍然不履行給付工程款的義務(wù)，人民法院在確認(rèn)原告具有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)該工程予以拍賣，所得價(jià)款應(yīng)按法律規(guī)定優(yōu)先給付本案的原告。請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)于功所開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓投入的工程款具有優(yōu)先受償權(quán)；責(zé)令在合理期限內(nèi)依法履行驗(yàn)收義務(wù)，判決給付原告墊付工程款利息45萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原告對(duì)于功開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓是否具有優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額是否為6197652.00元（其中包括工程價(jià)款5747652.00元、利息45萬(wàn)元）；2、被告是否應(yīng)在合理期限內(nèi)依法履行驗(yàn)收義務(wù)。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原告望某某第二建筑工程有限公司與于功以被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同效力問(wèn)題。因于功并非掛靠在被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進(jìn)行開發(fā)，且于功使用的公章與被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在公安機(jī)關(guān)備案的公章不符，因此于功以被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與原告望某某第二建筑工程有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。因于功并沒(méi)有掛靠在被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，于功也不是該公司的工作人員，因此被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)原告望某某第二建筑工程有限公司不應(yīng)承擔(dān)優(yōu)先受償工程款的給付責(zé)任?，F(xiàn)于功已經(jīng)死亡，于功生前對(duì)其妻王秀娟留有書面遺囑，由其對(duì)于功生前開發(fā)的工程及財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行管理、處理。因此，對(duì)欠付工程款優(yōu)先受償?shù)慕o付責(zé)任應(yīng)當(dāng)由于功的妻子被告王秀娟承擔(dān)。被告于某某雖是于功的兒子，但于功并未委托其對(duì)開發(fā)的工程及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，因此，被告于某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第二、關(guān)于原告對(duì)于功開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓是否具有優(yōu)先受償權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額是否應(yīng)為6197652.00元（其中包括利息45萬(wàn)元）的問(wèn)題。在開庭審理中，被告王秀娟對(duì)欠付工程款的數(shù)額為5747652.00元沒(méi)有異議。因雙方對(duì)工程價(jià)款的給付問(wèn)題已經(jīng)法院調(diào)解書確認(rèn)為5747652.00，該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力并進(jìn)入執(zhí)行程序，但被告并沒(méi)有按照調(diào)解書約定的時(shí)間給付工程款。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，行使優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)在合同有效及在工程驗(yàn)收后六個(gè)月內(nèi)行使，除斥期間為六個(gè)月。該工程現(xiàn)沒(méi)有驗(yàn)收，但責(zé)任并不在于原告，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同雖然無(wú)效，但原告建設(shè)該工程時(shí)，實(shí)際投入的工程款及材料款已經(jīng)物化到于功開發(fā)的工程中，于功建設(shè)開發(fā)的該工程中價(jià)值包含了原告實(shí)際投入的工程款及材料款。因此，原告請(qǐng)求對(duì)于功開發(fā)的中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓進(jìn)行折價(jià)或者拍賣后對(duì)所欠工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，?yīng)當(dāng)予以支持，優(yōu)先受償價(jià)款為5747652.00元。對(duì)于原告主張的利息款450000元是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償及是否應(yīng)當(dāng)在本案中給付的問(wèn)題。綏化中院下發(fā)的（2012）綏中法民立調(diào)字第1號(hào)民事調(diào)解書中說(shuō)明，原告的其他訴訟請(qǐng)求本案暫不予主張，雙方可另行協(xié)商。對(duì)于該利息款不是在施工中實(shí)際投入到該工程的工程款及材料款，因此不能優(yōu)先受償。因本案的原告主張的是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)于該利息款原告可另行主張權(quán)利。
三、關(guān)于被告王秀娟是否應(yīng)在合理期限內(nèi)依法履行驗(yàn)收義務(wù)的問(wèn)題?！冻鞘凶≌^(qū)竣工綜合驗(yàn)收管理辦法》第五條規(guī)定：城市人民政府建設(shè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，對(duì)住宅小區(qū)的土地使用情況、各單項(xiàng)工程的工程檢驗(yàn)合格證明文件以及市政公用基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套項(xiàng)目等組織驗(yàn)收。根據(jù)該條規(guī)定，工程驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)由開發(fā)單位、建設(shè)單位等相關(guān)單位提交材料后，由建設(shè)部門組織有關(guān)部門進(jìn)行驗(yàn)收。對(duì)于工程是否驗(yàn)收不應(yīng)由法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判決，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)依照行政法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。因此，原告所提被告應(yīng)在合理期限內(nèi)依法履行驗(yàn)收義務(wù)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。
在本案中因?qū)嶋H工程開發(fā)人于功已經(jīng)死亡，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同又未對(duì)工程如何進(jìn)行驗(yàn)收進(jìn)行約定，使涉案工程無(wú)法進(jìn)行驗(yàn)收。因此，該工程是否進(jìn)行驗(yàn)收并不影響原告主張對(duì)建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告望某某第二建筑工程有限公司在5747652.00元工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)于功開發(fā)的座落在望某某東門外原米廠廠區(qū)西側(cè)中俄雙龍木業(yè)商服辦公樓折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
二、駁回原告望某某第二建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)55183.00元，由原告望某某第二建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4007.00元，由被告王秀娟負(fù)擔(dān)51176.00元。鑒定費(fèi)1000.00元，由被告內(nèi)蒙古寧城恒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 姜再民
審判員 趙明
代理審判員 楊曉涵

書記員： 李美紅