上訴人（一審被告）：望某某燈塔中學(xué)，住所地望某某燈塔鄉(xiāng)。
法定代表人：鄭革，職務(wù)校長。
委托訴訟代理人：于洋，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：黑龍江省青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某。
經(jīng)營者：吳占嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。
委托代理人：張國興，該單位工作人員。

上訴人望某某燈塔中學(xué)因與被上訴人青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某買賣合同糾紛一案，不服望某某人民法院（2018）黑1221民初764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人望某某燈塔中學(xué)的委托訴訟代理人于洋、被上訴人青岡縣青岡鎮(zhèn)良軍門某某的委托訴訟代理人張國興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2013年5月20日被告望某某燈塔中學(xué)收到原告青岡縣良軍門某某學(xué)生桌椅200套，單價為200元，共計核款40000元。一審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。被告望某某的燈塔中學(xué)購買原告青岡縣良軍門某某學(xué)生桌椅200套價值40000元，雙方?jīng)]有約定支付價款的時間，應(yīng)按照合同法的規(guī)定在收到標(biāo)的物時支付。買賣合同沒有約定逾期付款違約金或該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條四款的規(guī)定，判決：一、被告望某某燈塔中學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告青岡縣良軍門某某人民幣40000元及利息（利息從2013年5月20起至實際給付之日止，利率按7.35%計算）；二、駁回原告青岡縣良軍門某某的其它訴訟請求。案件受理費2128元，由被告望某某燈塔中學(xué)負(fù)擔(dān)547元，原告青岡縣良軍門某某負(fù)擔(dān)1581元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審審理中，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交證據(jù)一：張國興出具的說明書一份。意在證實：教育局以張國興名義報的，款已在財政局，各中小學(xué)不欠張國興的錢，張國興自己說不再向中小學(xué)要錢了。被上訴人對該證據(jù)有異議，認(rèn)為本案是良軍門某某的事，不是張國興個人的事。證據(jù)二：（2014）綏中法執(zhí)字第2-1號執(zhí)行裁定書，證據(jù)三：（2016）黑12民初18號民事判決書、（2016）黑民終513號民事判決書。意在證實：桌椅款已支付給張國興了。意在證實被上訴人起訴望某某教育局買賣合同糾紛一案，判決已認(rèn)定了本案燈塔中學(xué)200套桌椅屬于普九化債債務(wù)，并且已支付完畢。被上訴人認(rèn)為，本案與張國興個人無關(guān)，是良軍門某某索要桌椅款。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對該證據(jù)無異議，本院予與采信。
經(jīng)審理查明，前因青岡縣良軍門某某訴望某某教育局買賣合同糾紛一案，黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終513號民事判決書，該判決已發(fā)生法律效力。該判決認(rèn)定,農(nóng)村義務(wù)教育“普九”債務(wù)是指2005年12月31日前各地以縣為單位推進農(nóng)村“普九”工作，至通過省級農(nóng)村普九驗收合格期間發(fā)生的債務(wù)。清理化解“普九”債務(wù)責(zé)任主體是縣級政府?；狻捌站拧眰鶆?wù)資金除中央和省級財政安排補貼和獎勵外其余資金由市縣有關(guān)部門承擔(dān)。各“普九”債務(wù)主體負(fù)責(zé)清理、核實、登記等工作，審計部門組成工作組，對債務(wù)逐筆審計，將神結(jié)果移交財政廳。償債主管部門根據(jù)審核確認(rèn)后的債權(quán)人申請，使用省財政廳預(yù)借的償債資金，由償債專戶直接支付到債權(quán)人賬戶。地方教育局在化解債務(wù)中的作用是協(xié)助審計部門債務(wù)，具體款項由財政局支付。青岡縣良軍門某某起訴望某某燈塔中學(xué)的涉案桌椅款，已經(jīng)在青岡縣良軍門某某訴望某某教育局買賣合同糾紛一案中起訴，青岡縣良軍門某某委托代理人張國興陳述該筆桌椅款系“普九”化解債務(wù)。

本院認(rèn)為，涉案桌椅款系“普九”化解債務(wù)，化解“普九”債務(wù)資金除中央和省級財政安排補貼和獎勵外其余資金由市縣有關(guān)部門承擔(dān)，具體款項應(yīng)由財政局支付，望某某燈塔中學(xué)并非付款義務(wù)主體。青岡縣良軍門某某請求望某某燈塔中學(xué)給付該筆桌椅款缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人望某某燈塔中學(xué)的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。瑞豐廠的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，判決有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 孟慶波
審判員 張曉弘
審判員 慕安萍

書記員： 石陽陽