原告望某某永豐牧業(yè)有限責任公司，地址：望某某。
法定代表人張生，職務經(jīng)理。
委托代理人梁力力，女，住望某某。
被告王某某，男，住望某某。
委托代理人于洋，黑龍江興望律師事務所律師。

原告望某某永豐牧業(yè)有限責任公司與被告王某某相鄰關系糾紛（立案案由為排除妨害糾紛）一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法由審判員艾馨適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的法定代表人張生及委托代理人梁力力，被告王某某及委托代理人于洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告的養(yǎng)殖場系前后相鄰。2011年5月，原告望某某永豐牧業(yè)有限責任公司在望某某望奎鎮(zhèn)第一良種繁殖農(nóng)場中心屯以南500米處，修建了2000平方米大型養(yǎng)豬場，并將養(yǎng)豬場南側(cè)的排水溝自付資金進行擴建、清理，用于排放污水。2013年5月，被告在原告養(yǎng)豬場的西南側(cè)50米處，修建了養(yǎng)牛場，前兩年清理的牛糞被告自行處理，沒有向排水溝內(nèi)大量傾倒。后因雙方發(fā)生矛盾，自2015年秋，被告將大量的牛糞向排水溝內(nèi)傾倒。原告認為被告向排水溝傾倒牛糞的行為嚴重損害其合法權(quán)益，妨害原告正常的生產(chǎn)經(jīng)營，要求被告停止侵害，排除妨害。被告認為原告訴稱的并不屬實，現(xiàn)排水溝的污水可以排出，不同意停止傾倒。經(jīng)現(xiàn)場勘查：原告養(yǎng)豬場外墻南側(cè)有一條寬5米左右，長70米左右的排水溝，向南通往鄉(xiāng)村一東西向河流?，F(xiàn)排水溝內(nèi)堆積大量的牛糞、垃圾，看不見原告養(yǎng)豬場通向排水溝的下水管。排水溝北側(cè)污水與糞便混在一起，看不清污水的積量情況，污水面與溝沿土地有0.5米的高度差，排水溝往南糞便越積越多，南側(cè)排水溝基本被糞便全部覆蓋，緊挨被告養(yǎng)牛場附近的排水溝，僅剩一條0.1米寬的水流流向鄉(xiāng)村河流，污水已經(jīng)不能順暢排出。
上述事實，有原、被告的當庭陳述；原告提供的第一組證據(jù)：1.企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；2.畜禽養(yǎng)殖登記表；3.稅務登記表；4.動物防疫條件合格證；5.機構(gòu)信用代碼證；6.組織機構(gòu)代碼證；7.開戶許可證。證實內(nèi)容：公司成立時，原告依法辦理了各項合法手續(xù)。第二組證據(jù)：1.望某某公安局環(huán)城派出所證明。證實內(nèi)容：2015年至2016年，張生與王某某兩家因往排水溝傾倒牛糞之事，雙方多次發(fā)生糾紛，派出所工作人員多次調(diào)解未果；2.國營望某某第一良種繁殖農(nóng)場證明。證實內(nèi)容：我場在中心屯南側(cè)有一個排水溝，原用于中心屯粉房和廣大職工排水。2011年，張某甲（張生父親）在排水溝北側(cè)建一個大型養(yǎng)豬場。經(jīng)場部同意個人出資雇用勾機進行了清理，做為豬場排豬尿溝。此溝是場部資源，用于中心屯百姓排水，不許亂堆垃圾，以防止堵塞，影響廣大職工的正常生活。第三組證據(jù)：1.證人王某甲的證詞。證實內(nèi)容：2011年5月，原告父親張某甲雇我給清溝，我用勾機挖了一條10米寬、100米長的溝，用了半個月時間，給我3萬元費用。當時，這條溝里有一些粉渣子，原告父親沒有說這條溝做什么用；2.證人李某的證詞。證實內(nèi)容：原、被告爭議的這條水溝，是村民在此挖土后形成的自然溝，原來屯子里有人開粉房，沒有地方排污水，場部決定從屯子里往這條溝里順水，從這條溝就能排出去了。后來粉房都停了，沒有人使用這條溝。2011年，原告在此地建豬場，對這條溝進行了清理，并使用這條溝排豬尿，但這條溝是場部的，誰也沒有所有權(quán)；3.證人張某乙的證詞。證實內(nèi)容：因縣里有養(yǎng)殖精神，為支持發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，原、被告陸續(xù)在村500米以外建養(yǎng)殖場，原告是2011年承建的，被告是2013年承建的，雙方因使用排水溝發(fā)生了糾紛。第四組證據(jù)：七張照片。證實內(nèi)容：其中有三張照片拍攝的是原告下到排水溝的排水管被堵；有兩張照片拍攝的是排水溝內(nèi)有大量牛糞、垃圾，與溝沿基本持平；另外兩張照片拍攝的是工人在豬圈內(nèi)往外掏水。
被告提供的證據(jù)1.國營望某某第一良種繁殖農(nóng)場證明。證實內(nèi)容：王某某東側(cè)大坑，現(xiàn)在所有權(quán)歸場部所有，情況屬實；證據(jù)2.四張照片。證實內(nèi)容：盡管排水溝內(nèi)有大量牛糞、垃圾，但污水仍可排出。
本院現(xiàn)場勘查的證據(jù)：三張照片。證實內(nèi)容：第一張照片拍攝的是排水溝最北端，排水溝內(nèi)堆滿垃圾和牛糞，原告下到此處的排水管已經(jīng)看不見；第二張照片拍攝的是排水溝中間位置，水溝內(nèi)被大量的牛糞覆蓋，看不清污水的積量；第三張照片拍攝的是排水溝最南端，牛糞覆蓋的排水溝中間處剩有0.1米左右寬度的水流流向本村一東西流向的河流。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的第一組證據(jù)，無異議。對原告提供的第二組證據(jù)有異議，被告認為，排水溝雖然經(jīng)原告出資擴建、清理，但所有權(quán)屬于場部，雙方均有使用權(quán)，故被告不存在侵權(quán)。對原告提供的第三組證據(jù)：對證人王某甲的證詞有異議，排水溝沒有那么長、也沒那么寬，證詞不屬實；對證人李某、張某乙的證詞無異議。對原告提供的第四組證據(jù)有異議，該組證據(jù)不能證實被告向排水溝傾倒垃圾、牛糞的行為構(gòu)成對原告的侵權(quán)。
原告對被告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議，原告認為，被告提供的照片也證實排水溝里現(xiàn)在全是牛糞，已經(jīng)嚴重影響原告排放污水。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認定如下：對原告提交的第一組證據(jù)雙方均無異議，予以采信；第二組和第三組證據(jù)，證據(jù)間形成了證據(jù)鏈條，能夠證實原告先于被告在望某某第一良種繁殖農(nóng)場中心屯承建了大型養(yǎng)殖公司，為排放污水自付資金對農(nóng)場的排水溝進行了擴建、清理，后因被告也在此處承建養(yǎng)牛場，并將牛糞排放在排水溝內(nèi)，雙方發(fā)生糾紛的事實。對兩組證據(jù)能夠證明的事實，予以采信。
對被告提交的證據(jù)1雙方無異議，予以采信；對被告提交的證據(jù)2與原告提交的第四組證據(jù)及本院現(xiàn)場勘查的證據(jù)，均能證實排水溝內(nèi)存有大量的糞便，污水已不能順暢的排出事實。對以上三組證據(jù)證明的事實，予以采信。

本院認為，本案雙方當事人的養(yǎng)殖場相鄰，雙方就使用排水溝問題發(fā)生爭議，屬于相鄰關系糾紛。雙方應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關系。不動產(chǎn)權(quán)利人應當為相鄰權(quán)利人排水提供必要的便利。在考慮容忍義務時，應將不動產(chǎn)相鄰各方利用不動產(chǎn)的先后順序作為一個重要因素，相鄰各方中使用在前的一方容忍義務較少，而使用在后者則有更多的容忍義務。本案中，原告先于被告在此地建立養(yǎng)豬場，擴建、清理排水溝用于排放污水。被告建立養(yǎng)牛場后，也可使用該排水溝排放污水?，F(xiàn)被告將牛糞傾倒在排水溝內(nèi)，給原告的使用權(quán)造成了一定的影響，屬于不適當行使權(quán)利。被告使用排水溝在后，應有更多的容忍義務，使用排水溝應以不防害原告排放污水為限。綜上，原告要求被告停止傾倒糞便，并將糞便予以清除的請求合法，應予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十六條第一款，《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決如下：

被告王某某停止向排水溝內(nèi)傾倒垃圾、糞便，并在本判決生效后十五日內(nèi)將已經(jīng)傾倒的垃圾、糞便予以清除。
案件受理費50元由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。上述期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

審判員　艾　馨

書記員：關亞男 處理過的文書