黑龍江省人民檢察院
望某某房產(chǎn)管理局
李傳波
盧萍（黑龍江申平律師事務所）
望某某第二百貨商店
望某某房產(chǎn)建筑工程公司
望某某地方稅務局
韓峰（黑龍江繼東律師事務所）
劉某某
李德會（望某某宏達社區(qū)法律服務所）
劉某某
王某某
王曉東

抗訴機關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告）:望某某房產(chǎn)管理局（原望某某房地產(chǎn)管理處）。
法定代表人:鞏澤華，職務局長。
委托訴訟代理人:李傳波，現(xiàn)住望某某。
委托訴訟代理人:盧萍，黑龍江申平律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、反訴被告）:望某某第二百貨商店。
法定代表人:冉祥財，職務經(jīng)理。
被申訴人（一審被告、反訴原告）:望某某房產(chǎn)建筑工程公司。
法定代表人:韓玉才，職務經(jīng)理。
被申訴人（一審被告）:望某某地方稅務局。
法定代表人:徐小東，職務局長。
委托訴訟代理人:韓峰，黑龍江繼東律師事務所律師。
被申訴人（原審第三人）:劉某某，漢族。
委托訴訟代理人:李德會，望某某宏達社區(qū)法律服務所法律工作者，現(xiàn)住望某某。
被申訴人（原審第三人）:劉某某，住望某某。
委托訴訟代理人:李德會，望某某宏達社區(qū)法律服務所法律工作者，現(xiàn)住望某某。
被申訴人（原審第三人）:王某某，身份證號碼×××。
委托訴訟代理人:王曉東，現(xiàn)住望某某。
申訴人望某某房產(chǎn)管理局因與被申訴人望某某第二百貨商店、望某某房產(chǎn)建筑工程公司、望某某地方稅務局、劉某某、劉某某、王某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服本院（2000）綏中法民初字第70號民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。
2012年12月20日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民抗（2013）1號民事抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。
2013年5月17日，黑龍江省高級人民法院作出（2013）黑監(jiān)民監(jiān)字第38號民事裁定書，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
綏化市人民檢察院指派助理檢察員韓冬梅、賈文麗出庭。
申訴人望某某房產(chǎn)管理局委托訴訟代理人李傳波、盧萍、被申訴人望某某地稅局委托訴訟代理人韓峰、被申訴人劉某某、劉某某共同委托訴訟代理人李德會、被申訴人王某某及其委托訴訟代理人王曉東到庭參加訴訟，被申訴人望某某第二百貨商店和望某某房產(chǎn)建筑工程公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院一審認定，為了完成望某某政府下達的招商引資任務，1999年9月18日，望某某地稅局經(jīng)與望某某房產(chǎn)建筑工程公司協(xié)商，并經(jīng)望某某政府批準，由望某某地稅局作為引資方，望某某房產(chǎn)建筑工程公司作為開發(fā)方，對望某某第二百貨商店進行投資建設，其投資額作為地稅局招商引資完成指標，并以地稅局的名義申報項目。
1999年11月5日，望某某政府召集了望某某國有資產(chǎn)管理局、望某某房地產(chǎn)管理處等單位參加的協(xié)調(diào)會，對望奎第二百貨商店國有資產(chǎn)處理、動遷安置、養(yǎng)老保險、工資待遇等進行了重點研究，提出動遷望某某第二百貨商店，保留主體面積不找差的意見。
根據(jù)此次會議精神，望某某房產(chǎn)建筑工程公司經(jīng)與望某某第二百貨商店協(xié)商，簽訂了《房屋動遷合同書》，甲方為望某某第二百貨商店，乙方為望某某房產(chǎn)建筑工程公司。
合同約定:乙方占用甲方磚木結(jié)構(gòu)營業(yè)室313平方米，乙方新樓建成后，在原位置即南北文明路與東西中央大街交叉拐角處按立體1至2樓給甲方保留313平方米營業(yè)面積，保留的營業(yè)面積產(chǎn)權(quán)歸甲方所有。
乙方在甲方區(qū)域內(nèi)建筑竣工后，除建筑占用土地外，剩余的土地使用權(quán)仍歸甲方所有。
乙方保證樓房在2000年10月31日前交付使用，從動遷合同訂立時起至樓房竣工交付使用前，甲方離退休人員、落實政策人員及留守人員工資，由乙方負責。
每月乙方付給甲方工資款7000元。
簽訂合同時乙方一次性給付甲方42000元，逾期未交付，每拖延一天，乙方除支付上述人員工資外，還應賠償甲方經(jīng)濟損失140元。
合同還對辦公室、倉庫、鍋爐房的處理以及新樓的建筑結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、樓房內(nèi)設施等進行了約定。
甲方法定代表人冉祥財簽字并加蓋公章，乙方法定代表人韓玉才簽字并加蓋公章，乙方擔保人望某某房地產(chǎn)管理處法定代表人李春貴簽字并加蓋公章，并在簽字處注明:“可負責合同法動遷范圍內(nèi)的規(guī)定擔?！?。
合同簽訂后，望某某房產(chǎn)建筑工程公司分兩次給付望某某第二百貨商店工資款59000元。
同年7月，望某某房產(chǎn)建筑工程公司未經(jīng)原告允許，私自將為原告保留的面積賣給第三人。
其中，第三人王某某購得房屋面積74.14平方米，向望某某房產(chǎn)建筑工程公司交房款159401元，望某某房地產(chǎn)管理處于2000年10月19日為其辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證；第三人劉某某購得房屋面積165.72平方米，向望某某房產(chǎn)建筑工程公司交房款393000元，望某某房地產(chǎn)管理處于2000年10月17日為其辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證；第三人劉某某購得房屋面積76.72平方米，向望某某房產(chǎn)建筑工程公司交房款157276元，望某某房地產(chǎn)管理處于2000年10月18日為其辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。
該工程于2000年10月23日竣工。
竣工后，望某某房產(chǎn)建筑工程公司沒有按照合同約定為原告保留面積，原告于2000年11月18日向本院提起訴訟。
2000年11月21日，本院根據(jù)第三人劉某某、劉某某的申請，將望某某房產(chǎn)建筑工程公司承建的綜合樓，面積分別為107.62平方米（9號商服）、91.12平方米（10號商服）、123.12平方米（11號商服）的房屋予以查封。
對此，原、被告均未提出異議。
本案在訴訟過程中，望某某房產(chǎn)建筑工程公司與望某某地稅局關(guān)于開發(fā)望某某第二百貨商店建商品樓的權(quán)屬問題簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議書約定:一、望某某房產(chǎn)建筑工程公司在該樓的立項審批，工程施工，招標投標等手續(xù)及合同上均以地稅局名義出現(xiàn)，地稅局也加蓋了公章，對此地稅局不負任何責任，望某某房產(chǎn)建筑工程公司對工程質(zhì)量、結(jié)算價款、房屋出售、物業(yè)管理負全部責任；二、地稅局對該樓一無投入、二無入股，故該樓屬望某某房產(chǎn)建筑工程公司所有，凡因此樓而引起的一切法律責任和經(jīng)濟糾紛均由望某某房產(chǎn)建筑工程公司負責，與地稅局無關(guān)；三、望某某房產(chǎn)建筑工程公司從工程完工交付使用后，不再繼續(xù)使用地稅局引資家屬樓的名稱。
合同簽名處由地稅局負責人常純蓋名章并加蓋地稅局公章，望某某房產(chǎn)建筑工程公司負責人韓玉財簽字并加蓋公章。
一審另查明，望某某第二百貨商店在望某某房地產(chǎn)管理處1988年3月房屋產(chǎn)權(quán)檔案中，私有房屋產(chǎn)權(quán)使用土地登記表中，記載房屋面積為194.25平方米。
1996年12月19日，望某某第二百貨商店將其中的93.25平方米房屋已通過法院執(zhí)行庭抵債給案外人王澤敏，但在房屋產(chǎn)權(quán)檔案中并未體現(xiàn)該部分面積。
1998年4月，望某某資產(chǎn)評估事務所對望某某第二百貨商店進行資產(chǎn)評估，認定望某某第二百貨商店營業(yè)室面積為340平方米，并經(jīng)望某某國有資產(chǎn)管理局予以審核確認。
望某某第二百貨商店動遷前，于1999年12月7日，由望某某貿(mào)易局趙玉寶、賈萬興，望某某第二百貨商店經(jīng)理冉祥財、員工徐寶龍，望某某房產(chǎn)建筑工程公司王長明參加，對望某某第二百貨商店進行了實地丈量，確定營業(yè)室總面積為328.26平方米，扣除14.46平方米的櫥窗不算面積，剩余面積為313.80平方米。
本院一審認為，望某某房產(chǎn)建筑工程公司與望某某地稅局所簽訂的協(xié)議，雖是在訴訟過程中達成的，因該協(xié)議系雙方真實意思表示，該協(xié)議內(nèi)容符合法律規(guī)定，故應予確認，即望某某房產(chǎn)建筑工程公司具有開發(fā)占用望某某第二百貨商店的主體資格。
望某某房產(chǎn)建筑工程公司與望某某第二百貨商店所簽訂的《房屋動遷協(xié)議》中，關(guān)于房屋動遷部分的約定合法有效。
望某某房產(chǎn)建筑工程公司不履行協(xié)議，應承擔相應的民事責任。
望某某房地產(chǎn)管理處作為望某某房產(chǎn)建筑工程公司的擔保人，在此協(xié)議中簽字，因其是國家機關(guān)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，國家機關(guān)不能作為保證人，故該協(xié)議保證條款無效。
望某某房地產(chǎn)管理處明知其不具有擔保資格，卻違反法律規(guī)定提供擔保，本身有過錯，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》相關(guān)解釋:主合同有效而擔保合同無效，擔保人有過錯，所承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一的規(guī)定，望某某房地產(chǎn)管理處應承擔相應的賠償責任。
原告的訴訟請求有理，應予支持。
被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司反訴稱:望某某第二百貨商店的房屋面積為101平方米，簽訂合同時面積為313平方米，顯失公平，應予撤銷，并應按照重置價格結(jié)算結(jié)構(gòu)差價。
因雙方當事人均未能提供出望某某第二百貨商店的原始房照，被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司所提供的房屋產(chǎn)權(quán)檔案中私有房屋產(chǎn)權(quán)使用土地登記表，因該登記表對面積只是一個記載，其效力不能等同于房照。
望某某第二百貨商店在動遷前，已經(jīng)過望某某國資局進行了評估，且簽訂協(xié)議時雙方已實際丈量，故動遷協(xié)議中對于面積的約定并不是顯失公平。
根據(jù)《黑龍江省城市建設動遷管理條例》第二十一條規(guī)定:“動遷公有房屋，動遷人可按拆除面積或者安置面積對所有人實行產(chǎn)權(quán)償還，是否結(jié)算差價由當?shù)厝嗣裾_定”。
對此，望某某政府協(xié)調(diào)會已確定動遷望某某第二百貨商店不找差價，雙方當事人也是根據(jù)此次會議精神簽訂協(xié)議。
故被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司的反訴主張不能成立。
其私自將為原告保留的面積賣給第三人，侵犯了原告人的合法權(quán)益，故該樓房買賣關(guān)系無效，第三人應從此樓房中遷出，投樓款應由望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還并支付利息。
依照《黑龍江省城市建設動遷管理條例》第二十一條、《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?（一）款、第一百零六條 ?（一）款，第一百一十一條 ?之規(guī)定，判決:一、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司新建綜合樓面積分別為74.14平方米、165.72平方米、76.72平方米的房屋歸原告望某某第二百貨商店所有；二、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司支付原告望某某第二百貨商店工資款 ?53000元（從2000年1月25日起至2001年5月25日止，每月7000元，共計112000元，扣除已給付59000元，尚欠53000元）；三、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司賠償原告望某某第二百貨商店營業(yè)損失29680元（從2000年1月1日起至2001年6月1日止，每日140元）；四、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還第三人王某某購房款 ?159401元（從2000年7月30日起至執(zhí)行時止，按銀行同期貸款利率支付利息）；五、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還第三人劉某某購房款 ?157276元（從2000年7月23日起至執(zhí)行時止，按銀行同期貸款利率支付利息）；六、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還第三人劉某某購房款 ?393000元（從2000年7月28日起至執(zhí)行時止，按銀行同期貸款利率支付利息）。
以上各項自本判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行，在執(zhí)行完畢后，被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司仍未能清償所欠全部債務，由被告望某某房地產(chǎn)管理處承擔債務不能清償部分的二分之一。
判后，各方當事人均未提出上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2012年12月20日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民抗［2013]1號民事抗訴書，對本案提出抗訴。
黑龍江省人民檢察院稱，本院一審判決望某某房地產(chǎn)管理處承擔望某某房產(chǎn)建筑工程公司不能清償原審第三人王某某、劉某某、劉某某購房款的二分之一，屬適用法律錯誤。
理由是:最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三條 ?規(guī)定:“國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位，社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保合同無效。
因此給債權(quán)人造成損失的，應當根據(jù)擔保法第五條第二款的規(guī)定處理。
”《中華人民共和國擔保法》第五條 ?第二款 ?規(guī)定:“擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。
”根據(jù)以上規(guī)定可知，國家機關(guān)作為保證人而致使保證無效的，國家機關(guān)承擔的責任不是保證責任，而是實施無效民事行為的締約過失責任。
但由于保證合同是主合同的從合同，因此無論是保證責任的承擔還是締約過失責任的承擔，都應產(chǎn)生于債權(quán)人和債務人之間的主合同中。
在本案中，作為主合同的《房屋動遷合同書》，其雙方當事人分別是望某某第二百貨商店和望某某房產(chǎn)建筑工程公司，而望某某房產(chǎn)建筑工程公司和第三人王某某、劉某某、劉某某之間的房屋買賣關(guān)系是新的民事法律關(guān)系，與《房屋動遷合同》無關(guān)。
因此，原判決要求望某某房地產(chǎn)管理處對判項第四、五、六項承擔補充賠償責任沒有事實和法律依據(jù)，屬適用法律錯誤。
本院再審認為，本案是檢察機關(guān)抗訴的案件，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，人民法院應當在抗訴支持當事人請求的范圍內(nèi)進行審理。
根據(jù)抗訴機關(guān)的抗訴意見，本案的焦點是:望某某房產(chǎn)管理局應否對望某某房產(chǎn)建筑工程公司與王某某、劉某某、劉某某之間的債務承擔保證責任。
2000年1月25日，望某某第二百貨商店與望某某房產(chǎn)建筑工程公司簽訂了《房屋動遷合同書》，該合同書詳細約定了望某某房產(chǎn)建筑工程公司開發(fā)占用望某某第二百貨商店所涉及的相關(guān)事宜，包括:1.保留面積及位置；2.辦公室、倉庫、鍋爐房的處理辦法；3.對建筑結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、格局的具體要求；4.樓房內(nèi)設施、墻、地面達到的標準；5.土地使用權(quán)的歸屬；6.工期交付的時間；7.動遷合同損失及解決辦法；8.離退休、落實政策及留守人員工資的解決辦法；9.安全責任；10.材料提供。
望某某房地產(chǎn)管理處作為望某某房產(chǎn)建筑工程公司的擔保人在合同書上簽字。
從以上事實可以看出:第一，望某某房地產(chǎn)管理處所擔保的主合同的雙方是望某某第二百貨商店和望某某房產(chǎn)建筑工程公司；第二，望某某房地產(chǎn)管理處所擔保的范圍是望某某第二百貨商店與望某某房產(chǎn)建筑工程公司簽訂的《房屋動遷合同書》中所涉及的10項內(nèi)容，即對除此之外的其他當事人和其他事項望某某房地產(chǎn)管理處均不應承擔保證責任。
望某某房產(chǎn)建筑工程公司違反《房屋動遷合同書》的約定，將本應留給望某某第二百貨商店部分的樓房私自出售給王某某、劉某某、劉某某三人，形成新的民事法律關(guān)系，即買賣合同關(guān)系。
該買賣合同關(guān)系與《房屋動遷合同》不相關(guān)聯(lián)，不在望某某房地產(chǎn)管理處擔保范圍之內(nèi)。
本院一審判決由望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還王某某、劉某某、劉某某的購房款并支付利息，并由望某某房地產(chǎn)管理處承擔望某某房產(chǎn)建筑工程公司不能清償部分的二分之一責任，沒有法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤，應予糾正。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2000）綏中法民初字第70號民事判決的一、二、三、四、五、六項，即:一、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司新建綜合樓面積分別為74.14平方米、165.72平方米、76.72平方米的房屋歸原告望某某第二百貨商店所有；二、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司支付原告望某某第二百貨商店工資款53000元（從2000年1月25日起至2001年5月25日止，每月7000元，共計112000元，扣除已給付59000元，尚欠53000元）；三、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司賠償原告望某某第二百貨商店營業(yè)損失29680元（從2000年1月1日起至2001年6月1日止，每日140元）；四、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還第三人王某某購房款159401元（從2000年7月30日起至執(zhí)行時止，按銀行同期貸款利率支付利息）；五、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還第三人劉某某購房款157276元（從2000年7月23日起至執(zhí)行時止，按銀行同期貸款利率支付利息）；六、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還第三人劉某某購房款393000元（從2000年7月28日起至執(zhí)行時止，按銀行同期貸款利率支付利息）。
二、上述各項由望某某房產(chǎn)建筑工程公司自本判決生效后10日內(nèi)履行，望某某房產(chǎn)建筑工程公司未能償還上述一、二、三項判項所欠債務，由望某某房產(chǎn)管理局承擔債務不能清償部分的二分之一。
一審案件受理費7175元，保全費3000元，反訴費5690元，由被申訴人望某某房產(chǎn)建筑工程公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院再審認為，本案是檢察機關(guān)抗訴的案件，按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?的規(guī)定，人民法院應當在抗訴支持當事人請求的范圍內(nèi)進行審理。
根據(jù)抗訴機關(guān)的抗訴意見，本案的焦點是:望某某房產(chǎn)管理局應否對望某某房產(chǎn)建筑工程公司與王某某、劉某某、劉某某之間的債務承擔保證責任。
2000年1月25日，望某某第二百貨商店與望某某房產(chǎn)建筑工程公司簽訂了《房屋動遷合同書》，該合同書詳細約定了望某某房產(chǎn)建筑工程公司開發(fā)占用望某某第二百貨商店所涉及的相關(guān)事宜，包括:1.保留面積及位置；2.辦公室、倉庫、鍋爐房的處理辦法；3.對建筑結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、格局的具體要求；4.樓房內(nèi)設施、墻、地面達到的標準；5.土地使用權(quán)的歸屬；6.工期交付的時間；7.動遷合同損失及解決辦法；8.離退休、落實政策及留守人員工資的解決辦法；9.安全責任；10.材料提供。
望某某房地產(chǎn)管理處作為望某某房產(chǎn)建筑工程公司的擔保人在合同書上簽字。
從以上事實可以看出:第一，望某某房地產(chǎn)管理處所擔保的主合同的雙方是望某某第二百貨商店和望某某房產(chǎn)建筑工程公司；第二，望某某房地產(chǎn)管理處所擔保的范圍是望某某第二百貨商店與望某某房產(chǎn)建筑工程公司簽訂的《房屋動遷合同書》中所涉及的10項內(nèi)容，即對除此之外的其他當事人和其他事項望某某房地產(chǎn)管理處均不應承擔保證責任。
望某某房產(chǎn)建筑工程公司違反《房屋動遷合同書》的約定，將本應留給望某某第二百貨商店部分的樓房私自出售給王某某、劉某某、劉某某三人，形成新的民事法律關(guān)系，即買賣合同關(guān)系。
該買賣合同關(guān)系與《房屋動遷合同》不相關(guān)聯(lián)，不在望某某房地產(chǎn)管理處擔保范圍之內(nèi)。
本院一審判決由望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還王某某、劉某某、劉某某的購房款并支付利息，并由望某某房地產(chǎn)管理處承擔望某某房產(chǎn)建筑工程公司不能清償部分的二分之一責任，沒有法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤，應予糾正。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2000）綏中法民初字第70號民事判決的一、二、三、四、五、六項，即:一、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司新建綜合樓面積分別為74.14平方米、165.72平方米、76.72平方米的房屋歸原告望某某第二百貨商店所有；二、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司支付原告望某某第二百貨商店工資款53000元（從2000年1月25日起至2001年5月25日止，每月7000元，共計112000元，扣除已給付59000元，尚欠53000元）；三、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司賠償原告望某某第二百貨商店營業(yè)損失29680元（從2000年1月1日起至2001年6月1日止，每日140元）；四、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還第三人王某某購房款159401元（從2000年7月30日起至執(zhí)行時止，按銀行同期貸款利率支付利息）；五、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還第三人劉某某購房款157276元（從2000年7月23日起至執(zhí)行時止，按銀行同期貸款利率支付利息）；六、被告望某某房產(chǎn)建筑工程公司返還第三人劉某某購房款393000元（從2000年7月28日起至執(zhí)行時止，按銀行同期貸款利率支付利息）。
二、上述各項由望某某房產(chǎn)建筑工程公司自本判決生效后10日內(nèi)履行，望某某房產(chǎn)建筑工程公司未能償還上述一、二、三項判項所欠債務，由望某某房產(chǎn)管理局承擔債務不能清償部分的二分之一。
一審案件受理費7175元，保全費3000元，反訴費5690元，由被申訴人望某某房產(chǎn)建筑工程公司承擔。

審判長：董曉東
審判員：陳世龍
審判員：于成林

書記員：韓喜寧