原告：望某某義龍道路運輸有限公司。
法定代表人：董野，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。
被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人：張國慶，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王繼平，該公司法務(wù)。

原告望某某義龍道路運輸有限公司（以下簡稱義龍公司）與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱天安公司大慶支公司）責任保險合同糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告義龍公司的委托訴訟代理人段恩利、被告天安公司大慶支公司的委托訴訟代理人王繼平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告義龍公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告履行保險合同，賠償原告車損等31907.00元；2.由被告承擔訴訟費用。事實與理由：原告單位的車輛×××重型半掛牽引車，于2016年6月6日在被告單位投保機動車損失險344000.00元，第三者責任保險500000.00元和不計免賠險。2016年6月16日12時20分許，原告單位司機吳曉野駕駛×××車沿穆棱市Y006公路由北向南行至15KM600M處翻車，造成吳曉野及乘車人尹家富受輕微傷、車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)穆棱市公安交通警車大隊第201604054號道路交通事故認定，吳曉野負此事故的全部責任。此事故經(jīng)被告單位出險核損，原告車輛的車損及施救費等損失被告單位認定為31907.00元。被告后又以原告車輛超載為由拒賠。因此原告訴至法院，要求被告履行保險合同，賠償原告車損等費用。
被告天安公司大慶支公司辯稱：對事故的真實性無異議，但認為事故車輛在發(fā)生事故時嚴重超載，事故車輛核定載重40噸，事故發(fā)生時載貨量115噸，超載75噸，且事故現(xiàn)場路面凹凸不平，加上車輛嚴重超載，是造成事故的直接原因。事故車輛系貸款購車，原告應(yīng)提供不欠款證明，否則無權(quán)索賠。
本院經(jīng)審理，認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認，對于雙方爭議的事故車輛是否應(yīng)予理賠問題，本院查明，原告在庭審中提交了以下證據(jù)：1.穆棱市公安交通警察大隊的道路交通事故認定書，證明原告方司機吳曉野承擔全責，事故原因系雨天路滑造成；證據(jù)2.保險單，證明原告的車輛在被告處投保機動車損失險344000.00元和不計免賠險；證據(jù)3.拒賠通知書及機動車保險簡易賠案索賠憑證，證明被告認定原告車損及施救損失為31907元。被告質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性無異議，對其內(nèi)容有異議，此事故認定未載明原告有超載的情況，但原告車輛核定載重量40噸，出煤場時風干煤凈重69.16噸，已證明其嚴重超載，所以事故認定事實不清，程序違法，不予認可；對證據(jù)2的真實性無異議；對證據(jù)3的真實性和欲證明內(nèi)容均有異議，該證據(jù)無我方蓋章及查勘員簽字。被告在庭審中提交了以下證據(jù):證據(jù)1.保險單副本一份、投保單一份、投保人聲明一份、購車發(fā)票復印件一份、車輛合格證復印件一份、原告營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明原告×××車輛投保機動車商業(yè)險，投保時已告知投保人保險責任、責任免除、特別約定，投保人蓋章確認；證據(jù)2.沈陽焦煤計息銷售分公司出具的原告車輛裝載數(shù)量及門衛(wèi)過秤單、運輸協(xié)議書及稱重單、機動車綜合商業(yè)保險條款手冊一份，證明原告嚴重超載是造成本次事故的直接原因。證據(jù)3.現(xiàn)場照片53張，電子照片49張，現(xiàn)場視頻一份。原告質(zhì)證認為，對證據(jù)1的真實性無異議，對證明力有異議，根據(jù)投保人聲明免責條款中，不是原告簽訂，是大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司簽訂，對原告不發(fā)生法律效力；對證據(jù)2的真實性有異議，根據(jù)電腦裝車單和運輸協(xié)議及門衛(wèi)小票三項證據(jù)所反映的數(shù)量均不一致，自相矛盾，并不能證明原告發(fā)生事故時超載。對證據(jù)3的真實性無異議，但該證據(jù)無法證明原告超載。本院對原、被告證據(jù)認證如下：對原告提供的證據(jù)1，公安交警部門系車輛事故處理的職能部門，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)3拒賠通知書系被告單位發(fā)出的，索賠憑證雖無被告蓋章及查勘員簽字，但被告沒給原告理賠的事實存在，對此證據(jù)本院予以采信，對被告提供的證據(jù)2，該證據(jù)證明原告裝載的數(shù)量系在原告裝車時的數(shù)量，并非發(fā)生事故時的實際數(shù)量，且公安交警部門在處理事故時亦未進行載重測量，對此證據(jù)本院不予采信。對原、被告無異議的其他證據(jù)本院予以采信。
本院認為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，原告車輛發(fā)生事故后，經(jīng)公安交警部門責任認定事故發(fā)生的直接原因系雨天行駛操作不當所造成，而非超載造成，因此，對原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條的規(guī)定，判決如下：
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車損31907元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費299元由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員　　吳柏林

書記員：岳強