原告：李偉，女，****年**月**日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)春申路***弄***號(hào)***室。
被告：
上海卓育文化傳播有限公司，住所地上海市寶山區(qū)菊泉街XXX號(hào)XXX樓XXX室。
法定代表人：譚雄。
原告李偉與被告

上海卓育文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李偉到庭參加訴訟。被告
上海卓育文化傳播有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李偉向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告
上海卓育文化傳播有限公司退還課程費(fèi)用6,300元。事實(shí)與理由：原告為孩子華亦實(shí)在被告處上課程，于2014年11月1日與被告簽訂運(yùn)動(dòng)寶貝會(huì)員合同，約定被告提供84節(jié)課程，價(jià)格為8,400元，合同到期日至2016年7月1日，共計(jì)20個(gè)月。同日，原告向被告付款8,400元。但被告在2015年3月10日突然停課，至2015年4月初關(guān)門停業(yè)至今。被告實(shí)際僅提供20節(jié)課程，應(yīng)返還6,400元。鑒于2014年11月1日至2015年4月初期間為5個(gè)月，按課程進(jìn)度也只用支付2,100元課程費(fèi)用，現(xiàn)只主張要求被告退還課程費(fèi)用6,300元。
被告
上海卓育文化傳播有限公司未作答辯。
經(jīng)審理查明，原告為孩子華亦實(shí)在被告處上課程，于2014年11月1日與被告簽訂運(yùn)動(dòng)寶貝會(huì)員合同，約定被告提供84節(jié)課程，價(jià)格為8,400元，合同到期日至2016年7月1日，共計(jì)20個(gè)月。同日，原告向被告付款8,400元。但被告在2015年3月突然停課，至2015年4月初關(guān)門停業(yè)至今。
另查明，被告于2012年12月經(jīng)工商登記設(shè)立。因被告未按規(guī)定期限公示2013、2014、2015年度年度報(bào)告，被寶山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2015年7月列入經(jīng)營(yíng)異常名錄至今。
以上事實(shí)，有原告提供的運(yùn)動(dòng)寶貝會(huì)員合同、收據(jù)，及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，被告自2015年4月至今未履行合同約定的提供課程合同義務(wù)，現(xiàn)合同履行期限已屆滿，原告有權(quán)要求被告承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告退還2015年4月關(guān)門停業(yè)至合同到期日期間的課程費(fèi)用6,300元，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告經(jīng)本院傳喚后仍未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告
上海卓育文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李偉課程費(fèi)用人民幣6,300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣25元，由被告
上海卓育文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陸士忠
代理審判員 包鴻舉
人民陪審員 王玉蘭

書記員： 張寶