最高院：單位員工作為訴訟代理人參加訴訟，是否必須提供勞動(dòng)人事關(guān)系的證據(jù)？

2021-07-08 塵埃 評論0

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第八十六條

根據(jù)民事訴訟法第五十八條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，與當(dāng)事人有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的職工，可以當(dāng)事人工作人員的名義作為訴訟代理人。

理解與適用：關(guān)于“合法勞動(dòng)人事關(guān)系”證明材料，訴訟代理人應(yīng)當(dāng)提交委托人單位介紹信、本人身份證、上崗證或工作證等身份證明，也可以是勞動(dòng)合同、工資表、社會(huì)保險(xiǎn)資料等證明材料，以證實(shí)自己與委托單位的關(guān)系。（作者：最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組 來源：最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）

最高人民法院第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（民事部分）

62、 以當(dāng)事人的工作人員身份出庭的代理人，至少應(yīng)當(dāng)提交以下證據(jù)之一以證明其身份:

(1)繳納社保記錄憑證；

(2)領(lǐng)取工資憑證；

(3)其他能夠證明其為當(dāng)事人工作人員身份的證據(jù)。

相關(guān)判例

1

山東高院（2015）魯商終字第409號

一、關(guān)于一審程序是否違法的問題

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人、法定代理人可以委托當(dāng)事人的近親屬或者工作人員作為訴訟代理人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十六條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第五十八條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，與當(dāng)事人有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的職工，可以當(dāng)事人工作人員的名義作為訴訟代理人。”本案一審?fù)徶校资掀涔镜姆ǘù砣死罪w僅提供了空白加蓋祥順和公司印章的委托書，該空白委托書不能反映祥順和公司委托了雷飛作為其訴訟代理人。并且雷飛以祥順和公司工作人員的身份出庭，其還應(yīng)提交證據(jù)證明與祥順和公司存在合法勞動(dòng)人事關(guān)系，但雷飛未能提交。所以一審法院缺席審理，程序并無不當(dāng)。

2

黑河中院（2017）黑11民終649號

2.關(guān)于趙剛的訴訟代理人身份問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十六條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第五十八條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，與當(dāng)事人有合法勞動(dòng)人事關(guān)系的職工，可以當(dāng)事人工作人員的名義作為訴訟代理人。”關(guān)于“合法勞動(dòng)人事關(guān)系”證明材料，訴訟代理人應(yīng)當(dāng)提交委托人單位介紹信、本人身份證、上崗證或工作證等身份證明，也可以是勞動(dòng)合同、工資表、社會(huì)保險(xiǎn)等證明材料，以證實(shí)自己與委托單位的關(guān)系。本案趙剛提交的《聘用合同書》、《聘書》、本人身份證等證明材料不能證明趙剛與順心合作社存在合法勞動(dòng)人事關(guān)系，故一審法院不予準(zhǔn)許趙剛作為順心合作社訴訟代理人并無不當(dāng)。

3

武漢中院（2016）鄂01民初6429號

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十六條的規(guī)定，以當(dāng)事人的工作人員身份參加訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)加以證明，如繳納社保記錄憑證、領(lǐng)取工資憑證等。從本案郭玉玲提交的相關(guān)證據(jù)以及當(dāng)庭陳述看，其社保費(fèi)用為案外人繳納，珍視明公司并不負(fù)擔(dān)其社保費(fèi)用，僅按件為其支付勞務(wù)報(bào)酬，雙方實(shí)為勞務(wù)合同關(guān)系而非勞動(dòng)合同關(guān)系。

4

北京一中院（2015）一中民終字第6171號

在本案審理過程中賽衛(wèi)普公司原委托陳凱作為代理人參加訴訟，但是經(jīng)本院審查陳凱不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十六條關(guān)于代理人資格的規(guī)定。此后，賽衛(wèi)普公司在收到本院開庭傳票后，以本院告知陳凱不符合代理人資格、賽衛(wèi)普公司無員工、賽衛(wèi)普公司法定代表人在國外不能及時(shí)趕回參加庭審為由，申請本院延期開庭。經(jīng)本院審查，賽衛(wèi)普公司延期開庭的申請，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條的規(guī)定，本院對其申請不予準(zhǔn)許。

來源：民事法律參考 最高人民法院

審核：魏志如

編輯：梁雁婷

原標(biāo)題：《最高院：單位員工作為訴訟代理人參加訴訟，是否必須提供勞動(dòng)人事關(guān)系的證據(jù)？》