最高人民法院關(guān)于經(jīng)人民法院裁定凍結(jié)的當(dāng)事人銀行存款其他人民法院不應(yīng)就同一筆款額重復(fù)凍結(jié)問題的批復(fù)

2020-05-04 塵埃 評論0

最高人民法院

關(guān)于經(jīng)人民法院裁定凍結(jié)的當(dāng)事人銀行存款其他人民法院不應(yīng)就同一筆款額重復(fù)凍結(jié)問題的批復(fù)

法（經(jīng)）復(fù)〔 1987〕49號

河北省高級人民法院：

你院 1986年10月29日（ 86）冀法經(jīng)字第 13號函收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：

人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，根據(jù)民事訴訟法（試行）的有關(guān)規(guī)定，采取查封、凍結(jié)、扣押的保全措施，是為了保證判決或者調(diào)解所確認的權(quán)利義務(wù)得以實現(xiàn)。因此，經(jīng)人民法院依法裁定凍結(jié)的當(dāng)事人一定數(shù)額的銀行存款，在凍結(jié)期間，任何單位不得動用，其他人民法院不得就該筆銀行存款再行凍結(jié)，銀行亦不得自行解凍或者回收用以清償?shù)狡诘馁J款。

根據(jù)你院和山東省高級人民法院的報告，山東省臨邑縣人民法院在 1985年 10月24日裁定凍結(jié)了山東省惠民縣姜樓鄉(xiāng)農(nóng)民路培泉借用本鄉(xiāng)馮王勞保廠農(nóng)行帳戶存入的 6萬元瀝青款，并委托惠民縣人民法院代為執(zhí)行。河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院雖在 1985年10月18日，裁定凍結(jié)路培泉借用該帳戶存入的 6萬元瀝青款，但是委托惠民縣人民法院代為實施凍結(jié)措施卻在 10月28日，晚于臨邑縣人民法院。惠民縣人民法院受臨邑縣人民法院的委托采取了凍結(jié)措施之后，又接受海港區(qū)人民法院委托，對被告在同一銀行帳戶上的同一筆款額，實行重復(fù)凍結(jié)是不當(dāng)?shù)摹?/span>

當(dāng)事人的銀行存款被人民法院凍結(jié)后，遇有其他人民法院要求執(zhí)行該筆被凍結(jié)存款的，如果被告確無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，先行凍結(jié)的人民法院應(yīng)依照民事訴訟法（試行）第一百八十條規(guī)定的順序清償；不足清償同一順序債權(quán)人要求的，可按比例分配。在執(zhí)行中如發(fā)生爭議，由上級法院協(xié)調(diào)解決。

人民法院查封、扣押當(dāng)事人的財產(chǎn)發(fā)生上述情況時，亦應(yīng)照此辦理。

此復(fù)。

1987年12月14日