最高人民法院　

關(guān)于發(fā)布第36批指導(dǎo)性案例的通知

法〔2022〕267號

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將運裕有限公司與深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案等六個案例（指導(dǎo)性案例196-201號），作為第36批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類似案件時參照。

2022年12月27日

指導(dǎo)性案例196號

運裕有限公司與深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

（最高人民法院審判委員會討論通過2022年12月27日發(fā)布）

關(guān)鍵詞　民事/申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力/仲裁條款成立

裁判要點

1.當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由請求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件予以審查。

2.仲裁條款獨立存在，其成立、效力與合同其他條款是獨立、可分的。當(dāng)事人在訂立合同時對仲裁條款進(jìn)行磋商并就提交仲裁達(dá)成合意的，合同成立與否不影響仲裁條款的成立、效力。

相關(guān)法條

《中華人民共和國仲裁法》第16條、第19條、第20條第1款

基本案情

中國旅游集團(tuán)有限公司（以下簡稱中旅公司），原名為中國旅游集團(tuán)公司、中國港中旅集團(tuán)公司，是國有獨資公司。香港中旅（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱香港中旅公司）是中旅公司的全資子公司，注冊于香港。運裕有限公司（以下簡稱運裕公司）是香港中旅公司的全資子公司，注冊于英屬維爾京群島。新勁公司是運裕公司的全資子公司，亦注冊于英屬維爾京群島。

2016年3月24日，中旅公司作出《關(guān)于同意掛牌轉(zhuǎn)讓NEWPOWERENTERPRISESINC.100%股權(quán)的批復(fù)》，同意運裕公司依法合規(guī)轉(zhuǎn)讓其所持有的新勁公司100%的股權(quán)。2017年3月29日，運裕公司通過北交所公開掛牌轉(zhuǎn)讓其持有的新勁公司100%的股權(quán)。深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司（以下簡稱中苑城公司）作為意向受讓人與運裕公司等就簽訂案涉項目的產(chǎn)權(quán)交易合同等事宜開展磋商。

2017年5月9日，港中旅酒店有限公司（中旅公司的全資子公司）投資管理部經(jīng)理張欣發(fā)送電子郵件給深圳市泰隆金融控股集團(tuán)有限公司（中苑城公司的上級集團(tuán)公司）風(fēng)控法務(wù)張瑞瑞。電子郵件的附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》，系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本，載明甲方為運裕公司，乙方為中苑城公司，雙方根據(jù)合同法和《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就運裕公司向中苑城公司轉(zhuǎn)讓其擁有的新勁公司100%股權(quán)簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》。合同第十六條管轄及爭議解決方式：16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國法律；16.2有關(guān)本合同的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交北京仲裁委員會仲裁。上述電子郵件的附件《債權(quán)清償協(xié)議》第十二條約定：本協(xié)議適用中華人民共和國法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由各方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)提交北京仲裁委員會以仲裁方式解決。

2017年5月10日，張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣、劉禎，內(nèi)容為：“附件為我們公司對合同的一個修改意見，請貴公司在基于平等、公平的原則及合同簽訂后的有效原則慎重考慮加以確認(rèn)”。在該郵件的附件中，《產(chǎn)權(quán)交易合同》文本第十六條“管轄及爭議解決方式”修改為“16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國法律。16.2有關(guān)本合同的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交深圳國際仲裁院仲裁”；《債權(quán)清償協(xié)議》文本第十二條修改為“本協(xié)議適用中華人民共和國法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議的，應(yīng)由各方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)提交深圳國際仲裁院以仲裁方式解決”。

2017年5月11日13時42分，張欣發(fā)送電子郵件給張瑞瑞和中苑城公司高級管理人員李俊，針對中苑城公司對兩個合同文本提出的修改意見進(jìn)行了回應(yīng)，并表示“現(xiàn)將修訂后的合同草簽版發(fā)送給貴司，請接到附件內(nèi)容后盡快回復(fù)意見。貴方與我司確認(rèn)后的合同將被提交至北交所及我司內(nèi)部審批流程，經(jīng)北交所及我司集團(tuán)公司最終確認(rèn)后方可簽署（如有修改我司會再與貴司確認(rèn)）”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）第十六條“管轄及爭議解決方式”與《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）第十二條和上述5月10日張瑞瑞發(fā)送給張欣、劉禎的電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。同日18時39分，張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣，內(nèi)容為“附件為我司簽署完畢的《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）及《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）、項目簽約說明函等掃描件，請查收并回復(fù)”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）和《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）的管轄及爭議解決方式的內(nèi)容與張欣在同日發(fā)送電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。中苑城公司在合同上蓋章，并將該文本送達(dá)運裕公司。

2017年5月17日，張欣發(fā)送電子郵件給李俊，載明：“深圳項目我司集團(tuán)最終審批流程目前正進(jìn)行中，如審批順利計劃可在本周五上午在北京維景國際大酒店舉辦簽約儀式，具體情況待我司確認(rèn)后通知貴司。現(xiàn)將《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《債權(quán)清償協(xié)議》擬簽署版本提前發(fā)送給貴司以便核對?！痹撪]件附件1為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項目產(chǎn)權(quán)交易合同》（擬簽署版），附件2為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項目債權(quán)清償協(xié)議》（擬簽署版）。上述兩個合同文本中的仲裁條款仍與草簽版相同。

2017年10月27日，運裕公司發(fā)函中苑城公司取消交易。2018年4月4日，中苑城公司根據(jù)《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）第16.2條及《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）第十二條的約定，向深圳國際仲裁院提出仲裁申請，將運裕公司等列為共同被申請人。在仲裁庭開庭前，運裕公司等分別向廣東省深圳市中級人民法院提起訴訟，申請確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在。該院于2018年9月11日立案，形成了本案和另外兩個關(guān)聯(lián)案件。在該院審查期間，最高人民法院認(rèn)為，本案及關(guān)聯(lián)案件有重大法律意義，由國際商事法庭審查有利于統(tǒng)一適用法律，且有利于提高糾紛解決效率，故依照民事訴訟法第三十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》第二條第五項之規(guī)定，裁定本案由最高人民法院第一國際商事法庭審查。

裁判結(jié)果

最高人民法院于2019年9月18日作出（2019）最高法民特1號民事裁定，駁回運裕有限公司的申請。

裁判理由

最高人民法院認(rèn)為：運裕公司在中苑城公司申請仲裁后，以仲裁條款未成立為由，向人民法院申請確認(rèn)雙方之間不存在有效的仲裁條款。雖然這不同于要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，但是仲裁協(xié)議是否存在與是否有效同樣直接影響到糾紛解決方式，同樣屬于需要解決的先決問題，因而要求確認(rèn)當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議也屬于廣義的對仲裁協(xié)議效力的異議。仲裁法第二十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。據(jù)此，當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由要求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的，屬于申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，人民法院應(yīng)予立案審查。”

在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時，首先要確定準(zhǔn)據(jù)法。涉外民事關(guān)系法律適用法第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律?！痹诜ㄍピ儐枙r，各方當(dāng)事人均明確表示同意適用中華人民共和國法律確定案涉仲裁協(xié)議效力。因此，本案仲裁協(xié)議適用中華人民共和國法律。

仲裁法第十六條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議?！笨梢?，合同中的仲裁條款和獨立的仲裁協(xié)議這兩種類型，都屬于仲裁協(xié)議，仲裁條款的成立和效力的認(rèn)定也適用關(guān)于仲裁協(xié)議的法律規(guī)定。

仲裁協(xié)議獨立性是廣泛認(rèn)可的一項基本法律原則，是指仲裁協(xié)議與主合同是可分的，互相獨立，它們的存在與效力，以及適用于它們的準(zhǔn)據(jù)法都是可分的。由于仲裁條款是仲裁協(xié)議的主要類型，仲裁條款與合同其他條款出現(xiàn)在同一文件中，賦予仲裁條款獨立性，比強(qiáng)調(diào)獨立的仲裁協(xié)議具有獨立性更有實踐意義，甚至可以說仲裁協(xié)議獨立性主要是指仲裁條款和主合同是可分的。對于仲裁協(xié)議的獨立性，中華人民共和國法律和司法解釋均有規(guī)定。仲裁法第十九條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”從上下文關(guān)系看，該條是在仲裁法第十六條明確了仲裁條款屬于仲裁協(xié)議之后，規(guī)定了仲裁協(xié)議的獨立性。因此，仲裁條款獨立于合同。對于仲裁條款能否完全獨立于合同而成立，仲裁法的規(guī)定似乎不是特別清晰，不如已成立合同的變更、解除、終止或者無效不影響仲裁協(xié)議效力的規(guī)定那么明確。在司法實踐中，合同是否成立與其中的仲裁條款是否成立這兩個問題常常糾纏不清。但是，仲裁法第十九條第一款開頭部分“仲裁協(xié)議獨立存在”，是概括性、總領(lǐng)性的表述，應(yīng)當(dāng)涵蓋仲裁協(xié)議是否存在即是否成立的問題，之后的表述則是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)列舉的幾類情形也不能影響仲裁協(xié)議的效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十條第二款進(jìn)一步明確：“當(dāng)事人在訂立合同時就爭議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力。”因此，在確定仲裁條款效力包括仲裁條款是否成立時，可以先行確定仲裁條款本身的效力；在確有必要時，才考慮對整個合同的效力包括合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定。本案亦依此規(guī)則，先根據(jù)本案具體情況來確定仲裁條款是否成立。

仲裁條款是否成立，主要是指當(dāng)事人雙方是否有將爭議提交仲裁的合意，即是否達(dá)成了仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是一種合同，判斷雙方是否就仲裁達(dá)成合意，應(yīng)適用合同法關(guān)于要約、承諾的規(guī)定。從本案磋商情況看，當(dāng)事人雙方一直共同認(rèn)可將爭議提交仲裁解決。本案最早的《產(chǎn)權(quán)交易合同》，系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本，連同《債權(quán)清償協(xié)議》由運裕公司等一方發(fā)給中苑城公司，兩份合同均包含將爭議提交北京仲裁委員會仲裁的條款。之后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行了磋商。運裕公司等一方發(fā)出的合同草簽版的仲裁條款，已將仲裁機(jī)構(gòu)確定為深圳國際仲裁院。就仲裁條款而言，這是運裕公司等發(fā)出的要約。中苑城公司在合同草簽版上蓋章，表示同意，并于2017年5月11日將蓋章合同文本送達(dá)運裕公司，這是中苑城公司的承諾。根據(jù)合同法第二十五條、第二十六條相關(guān)規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時生效，承諾生效時合同成立。因此，《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》中的仲裁條款于2017年5月11日分別在兩個合同的各方當(dāng)事人之間成立。之后，當(dāng)事人就合同某些其他事項進(jìn)行交涉，但從未對仲裁條款有過爭議。鑒于運裕公司等并未主張仲裁條款存在法定無效情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁條款，雙方爭議應(yīng)由深圳國際仲裁院進(jìn)行仲裁。雖然運裕公司等沒有在最后的合同文本上蓋章，其法定代表人也未在文本上簽字，不符合合同經(jīng)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并蓋章后生效的要求，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十條第二款的規(guī)定，即使合同未成立，仲裁條款的效力也不受影響。在當(dāng)事人已達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，對于本案合同是否成立的問題無需再行認(rèn)定，該問題應(yīng)在仲裁中解決。綜上，運裕公司的理由和請求不能成立，人民法院駁回其申請。

（生效裁判審判人員：張勇健、高曉力、奚向陽、丁廣宇、沈紅雨）

指導(dǎo)性案例197號

深圳市實正共盈投資控股有限公司與深圳市交通運輸局申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案

（最高人民法院審判委員會討論通過2022年12月27日發(fā)布）

關(guān)鍵詞　民事/申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力/首次開庭/重新仲裁

裁判要點

當(dāng)事人未在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人接受仲裁庭對案件的管轄權(quán)。雖然案件重新進(jìn)入仲裁程序，但仍是對同一糾紛進(jìn)行的仲裁程序，當(dāng)事人在重新仲裁開庭前對仲裁協(xié)議效力提出異議的，不屬于《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定的“在仲裁庭首次開庭前提出”的情形。

相關(guān)法條

《中華人民共和國仲裁法》第20條第2款

基本案情

深圳市實正共盈投資控股有限公司（以下簡稱實正共盈公司）訴稱：實正共盈公司與深圳市交通運輸局的糾紛由深圳國際仲裁院于2020年2月20日作出重新裁決的決定，該案目前尚未重新組庭，處于首次開庭前的階段。兩個案件程序相互獨立，現(xiàn)在提起確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力時間應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為首次開庭前，一審裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十三條規(guī)定屬于法律適用錯誤。

廣東省深圳市交通運輸局辯稱：案涉仲裁案件于2017年8月18日首次開庭審理，庭審過程中，實正共盈公司當(dāng)庭確認(rèn)其對仲裁庭已經(jīng)進(jìn)行的程序沒有異議，實正共盈公司已認(rèn)可深圳國際仲裁院對案涉仲裁案件的管轄，其無權(quán)因案件進(jìn)入重新仲裁程序而獲得之前放棄的權(quán)利。一審裁定適用法律正確。

法院經(jīng)審理查明：華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（又名深圳國際仲裁院，曾名中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會華南分會、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會深圳分會）于2016年受理本案所涉仲裁案件。2017年8月18日，仲裁庭進(jìn)行開庭審理，在仲裁申請人陳述和固定仲裁請求依據(jù)的事實和理由前，仲裁庭詢問“雙方當(dāng)事人對本案已經(jīng)進(jìn)行的程序，是否有異議”，本案申請人回答“沒有異議”；在庭審結(jié)束時，本案申請人表示，“截止到目前為止對于已經(jīng)進(jìn)行的仲裁程序”沒有異議。2018年3月29日，華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出裁決書。該裁決作出后，實正共盈公司向深圳市中級人民法院申請不予執(zhí)行該仲裁裁決。法院經(jīng)審查認(rèn)為，可以由仲裁庭重新仲裁，由于仲裁庭在法院指定的期限內(nèi)已同意重新仲裁，故不予執(zhí)行仲裁裁決的審查程序應(yīng)予終結(jié)。2020年2月26日，法院裁定終結(jié)該案審查程序。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市中級人民法院于2020年6月3日作出（2020）粵03民特249號民事裁定，駁回申請人實正共盈公司的申請。實正共盈公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。廣東省高級人民法院于2020年9月18日作出（2020）粵民終2212號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出”，當(dāng)事人未在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的，視為當(dāng)事人接受仲裁庭對案件的管轄權(quán)。本案雖然進(jìn)入重新仲裁程序，但仍為同一糾紛，實正共盈公司在仲裁過程中未對仲裁協(xié)議效力提出異議并確認(rèn)對仲裁程序無異議，其行為在重新仲裁過程中仍具有效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十三條“依照仲裁法第二十條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理”的規(guī)定，一審法院不應(yīng)受理實正共盈公司提出的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請。一審法院受理本案后，根據(jù)《最高人民法院審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款“人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理條件的，裁定駁回申請”的規(guī)定，裁定駁回實正共盈公司的申請，并無不當(dāng)。

（生效裁判審判人員：辜恩臻、潘曉璇、賀偉）

指導(dǎo)性案例198號

中國工商銀行股份有限公司岳陽分行與劉友良申請撤銷仲裁裁決案

（最高人民法院審判委員會討論通過2022年12月27日發(fā)布）

關(guān)鍵詞　民事/申請撤銷仲裁裁決/仲裁協(xié)議/實際施工人

裁判要點

實際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當(dāng)事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應(yīng)受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請求撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國仲裁法》第58條

基本案情

2012年8月30日，中國工商銀行股份有限公司岳陽分行（以下簡稱工行岳陽分行）與湖南巴陵建設(shè)有限公司（以下簡稱巴陵公司）簽訂《裝修工程施工合同》，工行岳陽分行將其辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項目發(fā)包給巴陵公司，同時在合同第15.11條約定“本合同發(fā)生爭議時，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，向岳陽仲裁委員會申請仲裁解決。”2012年9月10日，巴陵公司與劉友良簽訂《內(nèi)部項目責(zé)任承包合同書》，巴陵公司將工行岳陽分行辦公大樓整體裝修改造內(nèi)部裝飾項目的工程內(nèi)容及保修以大包干方式承包給劉友良，并收取一定的管理費及相關(guān)保證金。2013年7月23日，工行岳陽分行與巴陵公司又簽訂了《裝飾安裝工程施工補(bǔ)充合同》，工行岳陽分行將其八樓主機(jī)房碳纖維加固、防水、基層裝飾、外屏管道整修、室內(nèi)拆舊及未進(jìn)入決算的相關(guān)工程發(fā)包給巴陵公司。由于工行岳陽分行未能按照約定支付工程款，2017年7月4日，劉友良以工行岳陽分行為被申請人向岳陽仲裁委員會申請仲裁。2017年8月7日，工行岳陽分行以其與劉友良未達(dá)成仲裁協(xié)議為由提出仲裁管轄異議。2017年8月8日，岳陽仲裁委員會以岳仲決字〔2017〕8號決定駁回了工行岳陽分行的仲裁管轄異議。2017年12月22日，岳陽仲裁委員會作出岳仲決字〔2017〕696號裁決，裁定工行岳陽分行向劉友良支付到期應(yīng)付工程價款及違約金。工行岳陽分行遂向湖南省岳陽市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。

裁判結(jié)果

湖南省岳陽市中級人民法院于2018年11月12日作出（2018）湘06民特1號民事裁定，撤銷岳陽仲裁委員會岳仲決字〔2017〕696號裁決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人達(dá)成的自愿將他們之間業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的有關(guān)特定的無論是契約性還是非契約性的法律爭議的全部或特定爭議提交仲裁的合意。仲裁協(xié)議是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的依據(jù)，是仲裁合法性、正當(dāng)性的基礎(chǔ)，其集中體現(xiàn)了仲裁自愿原則和協(xié)議仲裁制度。本案中，工行岳陽分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》第15.11條約定“本合同發(fā)生爭議時，先由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時，向岳陽仲裁委員會申請仲裁”，故工行岳陽分行與巴陵公司之間因工程款結(jié)算及支付引起的爭議應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決。但劉友良作為實際施工人，其并非工行岳陽分行與巴陵公司簽訂的《裝修工程施工合同》的當(dāng)事人，劉友良與工行岳陽分行及巴陵公司之間均未達(dá)成仲裁合意，不受該合同中仲裁條款的約束。除非另有約定，劉友良無權(quán)援引工行岳陽分行與巴陵公司之間《裝修工程施工合同》中的仲裁條款向合同當(dāng)事方主張權(quán)利。劉友良以巴陵公司的名義施工，巴陵公司作為《裝修工程施工合同》的主體仍然存在并承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，案件當(dāng)事人之間并未構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定的合同仲裁條款“承繼”情形，亦不構(gòu)成上述解釋第九條規(guī)定的合同主體變更情形。2004年《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條雖然規(guī)定實際施工人可以發(fā)包人為被告主張權(quán)利且發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，但上述內(nèi)容僅規(guī)定了實際施工人對發(fā)包人的訴權(quán)以及發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍，不應(yīng)視為實際施工人援引《裝修工程施工合同》中仲裁條款的依據(jù)。綜上，工行岳陽分行與劉友良之間不存在仲裁協(xié)議，岳陽仲裁委員會基于劉友良的申請以仲裁方式解決工行岳陽分行與劉友良之間的工程款爭議無法律依據(jù)。實際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請求撤銷仲裁裁決的，人民法院應(yīng)予支持。

（生效裁判審判人員：閭開海、宋紅燕、蘇潔）

指導(dǎo)性案例199號

高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌申請撤銷仲裁裁決案

（最高人民法院審判委員會討論通過2022年12月27日發(fā)布）

關(guān)鍵詞　民事/申請撤銷仲裁裁決/比特幣/社會公共利益

裁判要點

仲裁裁決裁定被申請人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國家對虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會公共利益，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決。

相關(guān)法條

《中華人民共和國仲裁法》第58條

基本案情

2017年12月2日，深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)（以下簡稱云絲路企業(yè)）、高哲宇、李斌簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議約定，云絲路企業(yè)將其持有的深圳極驅(qū)科技有限公司（以下簡稱極驅(qū)公司）5%股權(quán)以55萬元轉(zhuǎn)讓給高哲宇；李斌同意代替高哲宇向云絲路企業(yè)支付30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，高哲宇直接向云絲路企業(yè)支付25萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，同時高哲宇將李斌委托其進(jìn)行理財?shù)谋忍貛湃繗w還至李斌的電子錢包。該協(xié)議簽訂后，高哲宇未履行合同義務(wù)。

云絲路企業(yè)、李斌向深圳仲裁委員會申請仲裁，主要請求為：變更云絲路企業(yè)持有的極驅(qū)公司5%股權(quán)到高哲宇名下，高哲宇向云絲路企業(yè)支付股權(quán)款25萬元，高哲宇向李斌歸還與比特幣資產(chǎn)相等價值的美金493158.40美元及利息，高哲宇支付李斌違約金10萬元。

仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，高哲宇未依照案涉合同的約定交付雙方共同約定并視為有財產(chǎn)意義的比特幣等，構(gòu)成違約，應(yīng)予賠償。仲裁庭參考李斌提供的okcoin.com網(wǎng)站公布的合同約定履行時點有關(guān)比特幣收盤價的公開信息，估算應(yīng)賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失為401780美元。仲裁庭裁決，變更云絲路企業(yè)持有的極驅(qū)公司5%股權(quán)至高哲宇名下；高哲宇向云絲路企業(yè)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款25萬元；高哲宇向李斌支付401780美元（按裁決作出之日的美元兌人民幣匯率結(jié)算為人民幣）；高哲宇向李斌支付違約金10萬元。

高哲宇認(rèn)為該仲裁裁決違背社會公共利益，請求人民法院予以撤銷。

裁判結(jié)果

廣東省深圳市中級人民法院于2020年4月26日作出（2018）粵03民特719號民事裁定，撤銷深圳仲裁委員會（2018）深仲裁字第64號仲裁裁決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：《中國人民銀行工業(yè)和信息化部中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會中國證券監(jiān)督管理委員會中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號）明確規(guī)定，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。2017年中國人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告，重申了上述規(guī)定，同時從防范金融風(fēng)險的角度，進(jìn)一步提出任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或虛擬貨幣，不得為代幣或虛擬貨幣提供定價、信息中介等服務(wù)。上述文件實質(zhì)上禁止了比特幣的兌付、交易及流通，炒作比特幣等行為涉嫌從事非法金融活動，擾亂金融秩序，影響金融穩(wěn)定。涉案仲裁裁決高哲宇賠償李斌與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，實質(zhì)上是變相支持了比特幣與法定貨幣之間的兌付、交易，與上述文件精神不符，違背了社會公共利益，該仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

（生效裁判審判人員：朱萍、梁樂樂、趙雪琳）

指導(dǎo)性案例200號

斯萬斯克蜂蜜加工公司申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案

（最高人民法院審判委員會討論通過2022年12月27日發(fā)布）

關(guān)鍵詞　民事/申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決/快速仲裁/臨時仲裁

裁判要點

仲裁協(xié)議僅約定通過快速仲裁解決爭議，未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的，由臨時仲裁庭作出裁決，不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的情形，被申請人以采用臨時仲裁不符合仲裁協(xié)議約定為由，主張不予承認(rèn)和執(zhí)行該臨時仲裁裁決的，人民法院不予支持。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國民事訴訟法》第290條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第283條）

2.《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條

基本案情

2013年5月17日，賣方南京常力蜂業(yè)有限公司（以下簡稱常力蜂業(yè)公司）與買方斯萬斯克蜂蜜加工公司（SvenskHonungsfora--dlingAB）（以下簡稱斯萬斯克公司）簽訂了編號為NJRS13001的英文版蜂蜜銷售《合同》，約定的爭議解決條款為“in case of disputes governed by Swedish law and that disputes should be settled by Expedited Arbitration in Sweden.”（中文直譯為：“在受瑞典法律管轄的情況下，爭議應(yīng)在瑞典通過快速仲裁解決。”）。另《合同》約定了相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：蜂蜜其他參數(shù)符合歐洲（2001/112/EC，2001年12月20日），無美國污仔病、微粒子蟲、瓦螨病等。

在合同履行過程中，雙方因蜂蜜品質(zhì)問題發(fā)生糾紛。2015年2月23日，斯萬斯克公司以常力蜂業(yè)公司為被申請人就案涉《合同》向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院申請仲裁，請求常力蜂業(yè)公司賠償。該仲裁院于2015年12月18日以其無管轄權(quán)為由作出SCCF2015/023仲裁裁決，駁回了斯萬斯克公司的申請。

2016年3月22日，斯萬斯克公司再次以常力蜂業(yè)公司為被申請人就案涉《合同》在瑞典申請臨時仲裁。在仲裁審查期間，臨時仲裁庭及斯德哥爾摩地方法院向常力蜂業(yè)公司及該公司法定代表人郵寄了相應(yīng)材料，但截止2017年5月4日，臨時仲裁庭除了收到常力蜂業(yè)公司關(guān)于陳述《合同》沒有約定仲裁條款、不應(yīng)適用瑞典法的兩份電子郵件外，未收到其他任何意見。此后臨時仲裁庭收到常力蜂業(yè)公司代理律師提交的關(guān)于反對仲裁庭管轄權(quán)及延長提交答辯書的意見書。2018年3月5日、6日，臨時仲裁庭組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了聽證。聽證中，常力蜂業(yè)公司的代理人對仲裁庭的管轄權(quán)不再持異議，常力蜂業(yè)公司的法定代表人趙上生也未提出相應(yīng)異議。該臨時仲裁庭于2018年6月9日依據(jù)瑞典仲裁法作出仲裁裁決：1.常力蜂業(yè)公司違反了《合同》約定，應(yīng)向斯萬斯克公司支付286 230美元及相應(yīng)利息；2.常力蜂業(yè)公司應(yīng)向斯萬斯克公司賠償781614瑞典克朗、1021718.45港元。

2018年11月22日，斯萬斯克公司向江蘇省南京市中級人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行上述仲裁裁決。

法院審查期間，雙方均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照瑞典法律來理解《合同》中的仲裁條款。斯萬斯克公司認(rèn)為爭議解決條款的中文意思是“如發(fā)生任何爭議，應(yīng)適用瑞典法律并在瑞典通過快速仲裁解決。”而常力蜂業(yè)公司則認(rèn)為上述條款的中文意思是“為瑞典法律管轄下的爭議在瑞典進(jìn)行快速仲裁解決?！?/p>

裁判結(jié)果

江蘇省南京市中級人民法院于2019年7月15日作出（2018）蘇01協(xié)外認(rèn)8號民事裁定，承認(rèn)和執(zhí)行由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson組成的臨時仲裁庭于2018年6月9日針對斯萬斯克公司與常力蜂業(yè)公司關(guān)于NJRS13001《合同》作出的仲裁裁決。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：依據(jù)查明及認(rèn)定的事實，由PeterThorp、StureLarsson和NilsEliasson組成的臨時仲裁庭作出的案涉仲裁裁決不具有《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款乙、丙、丁項規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，也不違反我國加入該公約時所作出的保留性聲明條款，或違反我國公共政策或爭議事項不能以仲裁解決的情形，故對該裁決應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)和執(zhí)行。

關(guān)于臨時仲裁裁決的程序是否存在與仲裁協(xié)議不符的情形。該項爭議系雙方對《合同》約定的爭議解決條款“incaseof disputes governed by Swedish law and that disputes should be settled by Expedited Arbitrationin Sweden.”的理解問題。從雙方對該條款中文意思的表述看，雙方對在瑞典通過快速仲裁解決爭端并無異議，僅對快速仲裁是否可以通過臨時仲裁解決發(fā)生爭議?？焖僦俨孟鄬τ谄胀ㄖ俨枚?，更加高效、便捷、經(jīng)濟(jì)，其核心在于簡化了仲裁程序、縮短了仲裁時間、降低了仲裁費用等，從而使當(dāng)事人的爭議以較為高效和經(jīng)濟(jì)的方式得到解決。而臨時仲裁庭相對于常設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)而言，也具有高效、便捷、經(jīng)濟(jì)的特點。具體到本案，雙方同意通過快速仲裁的方式解決爭議，但該快速仲裁并未排除通過臨時仲裁的方式解決，當(dāng)事人在仲裁聽證過程中也沒有對臨時仲裁提出異議，在此情形下，由臨時仲裁庭作出裁決，符合雙方當(dāng)事人的合意。故應(yīng)認(rèn)定案涉爭議通過臨時仲裁庭處理，并不存在與仲裁協(xié)議不符的情形。

（生效裁判審判人員：姜欣、蔡曉文、吳勇）

指導(dǎo)性案例201號

德拉甘·可可托維奇訴上海恩渥餐飲管理有限公司、呂恩勞務(wù)合同糾紛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2022年12月27日發(fā)布）

關(guān)鍵詞　民事/勞務(wù)合同/《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》/國際單項體育組織/仲裁協(xié)議效力

裁判要點

1.國際單項體育組織內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)作出的糾紛處理決定不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》項下的外國仲裁裁決。

2.當(dāng)事人約定，發(fā)生糾紛后提交國際單項體育組織解決，如果國際單項體育組織沒有管轄權(quán)則提交國際體育仲裁院仲裁，該約定不存在準(zhǔn)據(jù)法規(guī)定的無效情形的，應(yīng)認(rèn)定該約定有效。國際單項體育組織實際行使了管轄權(quán)，涉案爭議不符合當(dāng)事人約定的提起仲裁條件的，人民法院對涉案爭議依法享有司法管轄權(quán)。

相關(guān)法條

1.《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第18條

2.《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第1條第1款、第2款

基本案情

2017年1月23日，上海聚運動足球俱樂部有限公司（以下簡稱聚運動公司）與原告塞爾維亞籍教練員DraganKokotovic（中文名：德拉甘·可可托維奇）簽訂《職業(yè)教練工作合同》，約定德拉甘·可可托維奇作為職業(yè)教練為聚運動公司名下的足球俱樂部提供教練方面的勞務(wù)。2017年7月1日，雙方簽訂《解除合同協(xié)議》，約定《職業(yè)教練工作合同》自當(dāng)日終止，聚運動公司向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項。關(guān)于爭議解決，《解除合同協(xié)議》第5.1條約定，“與本解除合同協(xié)議相關(guān)，或由此產(chǎn)生的任何爭議或訴訟，應(yīng)當(dāng)受限于國際足聯(lián)球員身份委員（FIFAPlayers’StatusCommittee，以下簡稱球員身份委員會）或任何其他國際足聯(lián)有權(quán)機(jī)構(gòu)的管理。”第5.2條約定，“如果國際足聯(lián)對于任何爭議不享有司法管轄權(quán)的，協(xié)議方應(yīng)當(dāng)將上述爭議提交至國際體育仲裁院，根據(jù)《與體育相關(guān)的仲裁規(guī)則》予以受理。相關(guān)仲裁程序應(yīng)當(dāng)在瑞士洛桑舉行?！?/p>

因聚運動公司未按照約定支付相應(yīng)款項，德拉甘·可可托維奇向球員身份委員會申請解決案涉爭議。球員身份委員會于2018年6月5日作出《單一法官裁決》，要求聚運動公司自收到該裁決通知之日起30日內(nèi)向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項?！秵我环ü俨脹Q》另載明，如果當(dāng)事人對裁決結(jié)果有異議，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定程序向國際體育仲裁院提起上訴，否則《單一法官裁決》將成為終局性、具有約束力的裁決。后雙方均未就《單一法官裁決》向國際體育仲裁院提起上訴。

之后，聚運動公司變更為上海恩渥餐飲管理有限公司（以下簡稱恩渥公司），呂恩為其獨資股東及法定代表人。因恩渥公司未按照《單一法官裁決》支付款項，且因聚運動俱樂部已解散并不再在中國足球協(xié)會注冊，上述裁決無法通過足球行業(yè)自治機(jī)制獲得執(zhí)行，德拉甘·可可托維奇向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令：一、恩渥公司向德拉甘·可可托維奇支付剩余工資等款項；二、呂恩就上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。恩渥公司和呂恩在提交答辯狀期間對人民法院受理該案提出異議，認(rèn)為根據(jù)《解除合同協(xié)議》第5.2條約定，案涉爭議應(yīng)當(dāng)提交國際體育仲裁院仲裁，人民法院無管轄權(quán)，請求裁定對德拉甘·可可托維奇的起訴不予受理。

裁判結(jié)果

上海市徐匯區(qū)人民法院于2020年1月21日作出（2020）滬0104民初1814號民事裁定，駁回德拉甘·可可托維奇的起訴。德拉甘·可可托維奇不服一審裁定，提起上訴。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》第八條規(guī)定層報上海市高級人民法院、最高人民法院審核，于2022年6月29日作出（2020）滬01民終3346號民事裁定，一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2020）滬0104民初1814號民事裁定；二、本案指令上海市徐匯區(qū)人民法院審理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭議焦點包括兩個方面：第一，球員身份委員會作出的《單一法官裁決》是否屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》規(guī)定的外國仲裁裁決；第二，案涉仲裁條款是否可以排除人民法院的管轄權(quán)。

首先，球員身份委員會作出的涉案《單一法官裁決》不屬于《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》項下的外國仲裁裁決。根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的目的、宗旨及規(guī)定，《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》項下的仲裁裁決是指常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)或?qū)０钢俨猛セ诋?dāng)事人的仲裁協(xié)議，對當(dāng)事人提交的爭議作出的終局性、有約束力的裁決，而球員身份委員會作出的《單一法官裁決》與上述界定并不相符。國際足聯(lián)球員身份委員會的決定程序并非仲裁程序，而是行業(yè)自治解決糾紛的內(nèi)部程序。第一，球員身份委員會系依據(jù)內(nèi)部條例和規(guī)則受理并處理爭議的國際單項體育組織內(nèi)設(shè)的自治糾紛解決機(jī)構(gòu)，并非具有獨立性的仲裁機(jī)構(gòu)；第二，球員身份委員會僅就其會員單位和成員之間的爭議進(jìn)行調(diào)處，其作出的《單一法官裁決》，系國際單項體育組織的內(nèi)部決定，主要依靠行業(yè)內(nèi)部自治機(jī)制獲得執(zhí)行，不具有普遍、嚴(yán)格的約束力，故不符合仲裁裁決的本質(zhì)特征；第三，依據(jù)國際足聯(lián)《球員身份和轉(zhuǎn)會管理條例》第22條、第23條第4款之規(guī)定，國際足聯(lián)處理相關(guān)爭議并不影響球員或俱樂部就該爭議向法院尋求救濟(jì)的權(quán)利，當(dāng)事人亦可就球員身份委員會作出的處理決定向國際體育仲裁院提起上訴。上述規(guī)定明確了國際足聯(lián)的處理決定不具有終局性，不排除當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的權(quán)利。綜上，球員身份委員會作出的《單一法官裁決》與《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》項下“仲裁裁決”的界定不符，不宜認(rèn)定為外國仲裁裁決。

其次，案涉仲裁條款不能排除人民法院對本案行使管轄權(quán)。案涉當(dāng)事人在《解除合同協(xié)議》第5條約定，發(fā)生糾紛后應(yīng)當(dāng)首先提交球員身份委員會或者國際足聯(lián)的其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)解決，如果國際足聯(lián)沒有管轄權(quán)則提交國際體育仲裁院仲裁。既已明確球員身份委員會及國際足聯(lián)其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的糾紛解決程序不屬于仲裁程序，則相關(guān)約定不影響人民法院對本案行使管轄權(quán)。但當(dāng)事人約定應(yīng)將爭議提交至國際體育仲裁院進(jìn)行仲裁，本質(zhì)系有關(guān)仲裁主管的約定，故需進(jìn)一步審查仲裁協(xié)議的效力及其是否排除人民法院的管轄權(quán)。

因案涉協(xié)議中的仲裁條款并未明確約定相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條之規(guī)定，有關(guān)案涉仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為瑞士法。最高人民法院在依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》第八條規(guī)定審核案涉仲裁協(xié)議效力問題期間查明，瑞士關(guān)于仲裁協(xié)議效力的法律規(guī)定為《瑞士聯(lián)邦國際私法》第178條。該條就仲裁協(xié)議效力規(guī)定如下：“（一）在形式上，仲裁協(xié)議如果是通過書寫、電報、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式作出，即為有效。（二）在實質(zhì)上，仲裁協(xié)議如果符合當(dāng)事人所選擇的法律或支配爭議標(biāo)的的法律尤其是適用于主合同的法律或瑞士的法律所規(guī)定的條件，即為有效。（三）對仲裁協(xié)議的有效性不得以主合同可能無效或仲裁協(xié)議是針對尚未發(fā)生的爭議為理由而提出異議?！苯Y(jié)合查明的事實分析，《解除合同協(xié)議》第5.2條的約定符合上述瑞士法律的規(guī)定，故該仲裁條款合法有效。但依據(jù)該仲裁條款約定，只有在滿足“國際足聯(lián)不享有司法管轄權(quán)”的情形下，才可將案涉爭議提交國際體育仲裁院進(jìn)行仲裁。現(xiàn)球員身份委員會已經(jīng)受理案涉爭議并作出《單一法官裁決》，即本案爭議已由國際足聯(lián)行使了管轄權(quán)。因此，本案不符合案涉仲裁條款所約定的將爭議提交國際體育仲裁院進(jìn)行仲裁的條件，該仲裁條款不適用于本案，不能排除一審法院作為被告住所地人民法院行使管轄權(quán)。

（生效裁判審判人員：喬林、趙鵑、侯曉燕）