1 偵查階段
《刑事訴訟法》第一百二十一條、
2013年1月1日《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（規(guī)定）》第二百零一條
2014年9月5日公安部《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》（2014年《公安錄音錄像規(guī)定》）第四條和第六條
2 審查起訴階段
律師是否可以復(fù)制同步錄音錄像?
2014年1月27日最高人民檢察院法律政策研究室《關(guān)于辯護(hù)人要求查閱、復(fù)制訊問錄音、錄像如何處理的答復(fù)》規(guī)定，“訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像不是訴訟文書和證據(jù)材料，屬于案卷材料之外的其他與案件有關(guān)的材料，辯護(hù)人未經(jīng)許可，無(wú)權(quán)查閱、復(fù)制。”而對(duì)于，“在人民檢察院審查起訴階段，辯護(hù)人對(duì)訊問活動(dòng)合法性提出異議，申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)，并提供相關(guān)線索或者材料的，可以在人民檢察院查看（聽）相關(guān)的錄音、錄像”。
問題：如果犯罪嫌疑人、被害人是聾啞人的話，目前我國(guó)并沒有辯護(hù)律師聘請(qǐng)翻譯人的相關(guān)規(guī)定，在只有辯護(hù)律師查看的情況下，其根本不可能發(fā)現(xiàn)同步錄音錄像存在的問題。
3 審判階段
1）律師能否要求在法庭上進(jìn)行播放？
2006年3月1日，最高人民檢察院頒布實(shí)施《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定( 試行) 》第十五條規(guī)定，公訴方“應(yīng)當(dāng)”提請(qǐng)法庭播放同步錄音錄像，也即具有提請(qǐng)權(quán)。相反，從保護(hù)被告人權(quán)益的角度，辯護(hù)人和被告人也有提請(qǐng)播放權(quán)。
2014年5月26日最高人民檢察院頒布實(shí)施《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第十四條，對(duì)同步錄音錄像的播放增加更多的條件，不僅需要“被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料”，而此時(shí)公訴人才“可以”提請(qǐng)法庭播放，而不是“應(yīng)當(dāng)”提請(qǐng)播放。
2）同步錄音錄像是否可以復(fù)制？
2013年9月22日最高人民法院刑事審判第二庭《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)》規(guī)定，“偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的訊問錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開的材料，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。”
2014年最高檢《訊問錄音、錄像答復(fù)》規(guī)定，“在人民法院審判階段，人民法院調(diào)取訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將訊問錄音、錄像移送人民法院。必要時(shí)，公訴人可以提請(qǐng)法庭當(dāng)庭播放相關(guān)時(shí)段的錄音、錄像。但辯護(hù)人無(wú)權(quán)自行查閱、復(fù)制訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像。”
問題： 2014年最高檢《訊問錄音、錄像答復(fù)》的規(guī)定值得商榷。
首先，此《答復(fù)》不屬于司法解釋，不具有普遍適用的法律效力。
其次，當(dāng)同步錄音錄像移交給法院后，其是否可以進(jìn)行復(fù)制，應(yīng)該由法院決定，而不須再征得檢察院的同意。
其次，《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”。兩條中的“案卷材料”含義是相同的。“案卷材料”，而不是證據(jù)材料。
再次，法院沒有保留、取舍案件材料、證據(jù)的權(quán)利。
3）開庭審理之前，辯護(hù)律師能否復(fù)印同步錄音錄像？
安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像有關(guān)問題的通知》（皖高法[2014]256號(hào)）規(guī)定 ，“對(duì)在法院審理階段辯護(hù)人申請(qǐng)復(fù)制同步錄音錄像的：對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的訊問錄音錄像，如公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送，又不屬于依法不能公開的材料的，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許”。 相同有，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像有關(guān)問題的通知》（粵高法[2013]324號(hào)）。
（二） 同步錄音錄像的性質(zhì)
一種觀點(diǎn)：同步錄音錄像不是一種獨(dú)立的法定證據(jù)，法定證據(jù)種類是“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解”；從屬于訊問筆錄，是對(duì)犯罪嫌疑人口供的再次加固。
另一種觀點(diǎn)：同步錄音錄像具有多重屬性。如果犯罪嫌疑人或被告人有檢舉、揭發(fā)他人犯罪事實(shí)的，涉及部分錄音錄像屬于證人證言；如果偵查人員有刑訊逼供、暴力取證的，則記載案件發(fā)生時(shí)真情實(shí)況的錄音錄像部分屬于視聽資料證據(jù)。多數(shù)人的觀點(diǎn)。
（三）非法與瑕疵證據(jù)的區(qū)分
1 沒有制作同步錄音錄像
一種觀點(diǎn)：既然刑事訴訟法典規(guī)定偵查部門“應(yīng)該”制作，如果其沒有制作，由于違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于重大程序違法情節(jié)，犯罪嫌疑人庭前供述的訊問筆錄應(yīng)當(dāng)予以排除，在刑事訴訟中的任何階段都不得作為證據(jù)適用。
另一種觀點(diǎn)：對(duì)于沒有制作同步錄音錄像的犯罪嫌疑人供述、辯解的，并不能一概的將其排除，需要視情況而定。
筆者分析：
1）根據(jù)我國(guó)《刑訴法》第五十四條的規(guī)定，只有非法證據(jù)才可以排除。我國(guó)的非法證據(jù)，分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人的陳述、辯解、證人證言都屬于言詞證據(jù)。只有采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言的，才可以以非法證據(jù)排除。因此只有犯罪嫌疑人被采用刑訊逼供等非法方法取證，其陳述、辯解才可以排除。那么，應(yīng)該制作同步錄音錄像而沒有制作，是否就反證偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行了刑訊逼供等非法方法取證了嗎？
2）有學(xué)者基于“違反錄音錄像制度”與“非法取證”高蓋然性伴生關(guān)系，在法律規(guī)定必須強(qiáng)制對(duì)犯罪嫌疑人訊問制作錄音錄像，公訴機(jī)關(guān)無(wú)法提供或者提供的訊問錄音錄像不完整，而犯罪嫌疑人、被告人提出遭受刑訊逼供等非法被取證的線索時(shí)，則推定訊問過程存在刑訊逼供等非法取證的情形，從而對(duì)訊問的供述不予采納。筆者贊同此種推定。我國(guó)法律對(duì)于幾種特殊的案件明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)制作同步錄音錄像。這些犯罪要么是嚴(yán)重的犯罪而應(yīng)該處于嚴(yán)重的刑罰，要么行為人是特殊的人群如聾啞人，對(duì)于上述人群應(yīng)該給予特殊的保護(hù)。當(dāng)法律規(guī)定應(yīng)該給予上述人群制作同步錄音錄像，但是偵查人員并沒有制作。當(dāng)上述人群提出在沒有制作同步錄音錄像時(shí)，偵查人員有刑訊逼等非法取證的行為時(shí)，而偵查人員又無(wú)法對(duì)于無(wú)同步錄音錄像給予合理的補(bǔ)充、解釋，筆者認(rèn)為，此時(shí)偵查人員已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，其所收集到的證據(jù)屬于非法證據(jù)，應(yīng)該排除。
2017年最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》規(guī)定：
24. 第2款 對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像的案件，公訴人沒有提供訊問錄音錄像......現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。
2 同步錄音錄像和訊問筆錄不一致
第一種觀點(diǎn)：當(dāng)同步錄音錄像資料與訊問筆錄內(nèi)容不符時(shí)，不符部分不得作為證據(jù)使用。
第二種觀點(diǎn)：當(dāng)全程同步錄音錄像中犯罪嫌疑人的口供與書面筆錄記載的內(nèi)容不一致時(shí)，作為刑事訴訟證據(jù)種類的書面筆錄有效不容置疑。
第三種觀點(diǎn)：當(dāng)訊問全程同步錄音錄像資料與訊問筆錄不一致時(shí)，訊問全程同步錄音錄像資料的證明效力應(yīng)高于訊問筆錄。
2017年最高人民法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》規(guī)定
24.法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)重視對(duì)訊問過程錄音錄像的審查。訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問錄音錄像為準(zhǔn)。
對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像的案件........訊問錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。
（四）同步錄音錄像的審查
1 形式的審查
2014年《公安部規(guī)定》第3條，對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問全程不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。
2014《公安部規(guī)定》第10條，中止訊問的情形消失后繼續(xù)訊問的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)進(jìn)行錄音錄像。偵查人員應(yīng)當(dāng)在錄音錄像開始后，口頭說(shuō)明中斷的原因、起止時(shí)間等情況，在訊問筆錄中載明并由犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)”。
2014《公安部規(guī)定》第13條在制作訊問筆錄時(shí)，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人的供述進(jìn)行概括，但涉及犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、作案手段、作案工具、被害人情況、主觀心態(tài)等案件關(guān)鍵事實(shí)的，訊問筆錄記載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與訊問錄音錄像資料記錄的犯罪嫌疑人供述一致。
2 實(shí)質(zhì)的審查
目前，我國(guó)在偵查機(jī)關(guān)所使用的同步錄音錄像設(shè)備是有兩種。一種是采用簡(jiǎn)易的PC＋軟件模式和硬盤錄像機(jī)。此種錄像機(jī)附屬功能較多，而且便宜，易于攜帶，被廣泛適用。但是此種錄像機(jī)是采用硬盤作為原始證據(jù)的第一存儲(chǔ)介質(zhì)。硬盤的特點(diǎn)是擦寫和重復(fù)寫入性很強(qiáng)，故其內(nèi)容極易被修改。因此此種錄像機(jī)的硬盤是否進(jìn)行過獨(dú)立的封存，將對(duì)于保障同步錄音錄像的真實(shí)性將是至關(guān)重要。
另一種常用是，光盤軌跡數(shù)字加密功能的同步直接刻錄設(shè)備與硬盤獨(dú)立錄像同步存儲(chǔ)錄音錄像設(shè)備。此種設(shè)備的優(yōu)點(diǎn)在于，將光盤作為第一原始證據(jù)，硬盤僅拿來(lái)作同步獨(dú)立備份。光盤具有不易人為修改的特質(zhì)。因此，此種設(shè)備保證了第一存儲(chǔ)介質(zhì)的真實(shí)性，避免了硬盤異步轉(zhuǎn)刻光盤過程中的修改嫌疑。因此筆者建議在偵查過程中，都適用此種錄音錄像設(shè)備。
成為第一個(gè)評(píng)論者