原告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，住貴州市。
　　委托訴訟代理人：袁慧超，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：張學(xué)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：周夢原，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅松濤，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫某市容服務(wù)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：康茂華，總經(jīng)理。
　　上述二被告共同委托訴訟代理人：周夢原，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　上述二被告共同委托訴訟代理人：羅松濤，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜，女。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪照斌，男。
　　原告曾某與被告張學(xué)兵、上海紫某市容服務(wù)管理有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法追加太平保險公司為本案被告，后依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某的委托訴訟代理人袁慧超,被告張學(xué)兵的委托訴訟代理人周夢原、羅松濤到庭參加訴訟，被告太平洋保險公司、太平保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本案依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曾某向本院提出訴訟請求：1、判令各被告賠償原告醫(yī)療費人民幣51,723.88元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費6,600元、交通費652元、日用品費(口罩)108元、鑒定費900元、律師費5,000元、精神損害撫慰金2,000元。上述費用要求被告太平保險公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)、被告太平洋保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超過或不屬于保險理賠范圍的由被告張學(xué)兵、上海紫某市容服務(wù)管理有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由被告張學(xué)兵、上海紫某市容服務(wù)管理有限公司承擔(dān)。事實和理由：2017年6月11日下午13時45分許，被告張學(xué)兵駕駛牌號為滬BDXXXX的輕型貨車在上海市浦東新區(qū)棗莊路810弄小區(qū)內(nèi)行駛時，因未確保安全，與騎自行車的原告相撞，原告在摔倒過程中又撞擊停止至此的由案外人蔣某駕駛的牌號為滬B4XXXX的別克牌轎車，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊認(rèn)定，被告張學(xué)兵在該起事故中負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)，案外人蔣某無責(zé)。后因原、被告對賠償未能達(dá)成協(xié)議，故原告提起訴訟。
　　被告張學(xué)兵和上海紫某市容服務(wù)管理有限公司共同辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，被告張學(xué)兵和上海紫某市容服務(wù)管理有限公司是掛靠關(guān)系，對于原告的損失同意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費數(shù)額無異議，對其他費用持有異議。
　　被告太平洋保險公司書面辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛在被告太平洋保險公司處投保交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險，有不計免賠，事發(fā)時處在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費數(shù)額無異議，對其他費用持有異議。
　　被告太平保險公司書面辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事故車輛在被告太平保險公司處投保交強(qiáng)險，事發(fā)時處在保險期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費同意賠付1,000元，對其他費用持有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月11日下午13時45分許，被告張學(xué)兵駕駛牌號為滬BDXXXX的輕型貨車在上海市浦東新區(qū)棗莊路810弄小區(qū)內(nèi)行駛時，因未確保安全，與騎自行車的原告相撞，原告在摔倒過程中又撞擊停止至此的由案外人蔣某駕駛的牌號為滬B4XXXX的別克牌轎車，造成原告受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊認(rèn)定，被告張學(xué)兵在該起事故中負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)，案外人蔣某無責(zé)。事發(fā)當(dāng)日，原告被送往東方醫(yī)院就診并多次口腔科復(fù)診，期間共計支出醫(yī)療費51,723.88元。原告另為購買日用品(口罩)支出108元。2018年7月23日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見：被鑒定人曾某因道路交通事故致＋全脫位，＋冠折及全身多處皮膚軟組織挫傷，酌情給予治療休息期30日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期7日。原告為此支付鑒定費900元。為本案訴訟，原告支出律師費5,000元。
　　另查明，自2016年8月1日至2017年7月31日，原告就職于上海昱豪信息技術(shù)有限公司，工作職位為項目經(jīng)理。根據(jù)原告工資卡銀行流水顯示，事發(fā)前五個月原告的月平均工資為5,997.20元。
　　再查明，牌號為滬BDXXXX的肇事車輛在事故發(fā)生期間向太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額100萬元，有不計免賠)。牌號為滬B4XXXX的肇事車輛在事故發(fā)生期間向太平保險公司投保了交強(qiáng)險。
　　以上事實，有原告提供的事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險保單、驗傷通知書、醫(yī)療費發(fā)票、日用品發(fā)票、勞動合同、工資流水、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、聘請律師合同、律師費發(fā)票、交通費發(fā)票等，被告上海紫某市容服務(wù)管理有限公司提供的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保單等證據(jù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張學(xué)兵負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)，案外人蔣某無責(zé)。本院確定原告所受合理損失由被告太平洋保險公司和被告太平保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分由被告張學(xué)兵和上海紫某市容服務(wù)管理有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的各賠償項目與金額，本院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費，原告支出醫(yī)療費51,723.88元有發(fā)票等為證，本院予以確認(rèn)，太平洋保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，無事實及法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許；2、營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)殍b定意見及國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)營養(yǎng)費1,200元；3、誤工費，結(jié)合原告事發(fā)前及事發(fā)后的工資流水，本院確認(rèn)原告誤工費為5,997.20元；4、交通費，應(yīng)系原告就醫(yī)治療而實際發(fā)生的費用，結(jié)合原告就診情況，本院酌情確認(rèn)為500元；5、日用品費(口罩)108元，系原告實際產(chǎn)生的費用，本院予以確認(rèn)，因該費用不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告張學(xué)兵和上海紫某市容服務(wù)管理有限公司承擔(dān)；6、鑒定費900元，系原告的實際支出并有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)；7、律師費5,000元，尚屬合理，本院予以確認(rèn)。因該費用不屬于保險理賠范圍，故由被告張學(xué)兵和上海紫某市容服務(wù)管理有限公司承擔(dān)；8、精神損害撫慰金，原告?zhèn)樯形催_(dá)到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，且受傷的牙齒亦可以通過修補(bǔ)獲得修復(fù)，故原告主張精神損害撫慰金的訴請依據(jù)不足，本院實難支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告曾某誤工費、交通費合計5,906.55元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告曾某誤工費、交通費合計590.65元；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告曾某醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計10,000元；
　　四、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告曾某醫(yī)療費、營養(yǎng)費合計1,000元；
　　五、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告曾某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、鑒定費合計42,823.88元；
　　六、被告張學(xué)兵、上海紫某市容服務(wù)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告曾某律師費5,000元、日用品費108元，合計5,108元；
　　七、駁回原告曾某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,505元，減半收取計752.50元，由被告張學(xué)兵、上海紫某市容服務(wù)管理有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：王??蓓

書記員：安??珊