上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司。
負(fù)責(zé)人：張小兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工。
委托代理人：龔道森（代理權(quán)限：代為出庭，代為調(diào)解，代為簽收法律文書等），隨州市法律援助中心法律工作者。
委托代理人：郭明華（代為出庭，代為調(diào)解，代為簽收法律文書等），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，系曾高某之母。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司（以下簡稱“中保曾都支公司”）為與被上訴人曾高某、陳某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月27日受理后，依法由審判員李超擔(dān)任審判長，與審判員張歡、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中保曾都支公司的委托代理人趙偉，被上訴人曾高某的委托代理人龔道森、郭明華，被上訴人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告曾高某訴稱：2015年2月19日，被告陳某某駕駛鄂S×××××機(jī)動正三輪摩托車沿306省道由安居方向往市區(qū)行駛，20時30分許行至南郊辦事處計(jì)生委路段將步行的我撞倒，造成我受傷的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。被告陳某某的車輛在被告中保曾都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。要求兩被告賠償我的經(jīng)濟(jì)損失219836元（不含已賠償款40000元），并由被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審被告陳某某辯稱：事故屬實(shí)，我已賠償38166.19元，車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司賠償。
原審被告中保曾都支公司辯稱：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，已墊付10000元，不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
原審查明：2015年2月19日，被告陳某某駕駛其所有的鄂S×××××機(jī)動正三輪摩托車沿306省道由隨縣安居鎮(zhèn)方向往市區(qū)方向行駛，20時30分許，行至曾都區(qū)南郊辦事處計(jì)生委前路段將前方同向步行的原告曾高某撞倒，造成原告曾高某受傷的交通事故。該事故經(jīng)隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定：陳某某負(fù)全部責(zé)任。原告?zhèn)笤陔S州市中心醫(yī)院住院治療53天，用醫(yī)療費(fèi)64884.46元。2015年9月10日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為1、曾高某傷殘程度評為十級，多等級傷殘賠償指數(shù)建議為0.24；2、后期醫(yī)療費(fèi)35000元或據(jù)實(shí)賠付。原告為此支付鑒定費(fèi)2500元。經(jīng)核實(shí)，原告的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)65740.65元、后期治療費(fèi)35000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元（53天×50元）、鑒定費(fèi)2500元、殘疾賠償金119289.60元（2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年×20年×24%）、誤工費(fèi)6275元（2015年度在崗職工平均工資43217元／年÷365天×53天）、護(hù)理費(fèi)4171元（2015年度居民服務(wù)業(yè)28729元／年÷365天×53天）、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)241626.25元。事故發(fā)生后，被告陳某某已賠償原告費(fèi)用38166.19元，中保曾都支公司已賠付原告10000元。
原審另查明：被告陳某某所有的鄂S×××××機(jī)動正三輪摩托車于2014年8月2日在被告中保曾都支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（其賠償限額分別為醫(yī)療費(fèi)用10000元，死亡傷殘110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），保險(xiǎn)期限為一年，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)對本案事故作出的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，法院予以采信。被告陳某某駕駛機(jī)動車輛致原告受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，法院予以支持。但原告訴求誤工費(fèi)按180日及護(hù)理費(fèi)按90日計(jì)算，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予支持，可按原告的住院53天計(jì)算其誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。因被告陳某某所有的鄂S×××××機(jī)動正三輪摩托車在被告中保曾都支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告中保曾都支公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告陳某某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司賠償原告曾高某經(jīng)濟(jì)損失120000元（含醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元），扣減已賠付的10000元，還應(yīng)給付110000元；二、被告陳某某賠償原告曾高某經(jīng)濟(jì)損失121626.25元，扣減已賠款38166.19元，還應(yīng)支付83460.06元；三、駁回原告曾高某的其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)應(yīng)賠償款，均于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1199元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，關(guān)于曾高某的傷情鑒定情況，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L1027號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書第四項(xiàng)分析說明第二條載明：被鑒定人上述顱腦損傷程度較重且較廣泛，經(jīng)臨床行左側(cè)額部去骨瓣減壓，血腫清除術(shù)后，目前恢復(fù)尚可，近期復(fù)查頭部CT片示左額葉小片狀腦軟化灶形成、腦積水，依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》第4.10.1.a）款之規(guī)定，評定其顱腦損傷的傷殘程度為X（十）級；其左眼視神經(jīng)損傷后視力下降，近期視覺電生理檢查報(bào)告提示左眼視覺傳導(dǎo)通路功能障礙，VEP視力：左0.15；右1.0，依同上標(biāo)準(zhǔn)第4.10.2.a）款之規(guī)定，評定其傷殘程度為X（十）級；依同上標(biāo)準(zhǔn)第4.10.2.r）款之規(guī)定，評定其顱骨缺損為X（十）級殘。最終評定其傷殘程度為X（十）級，多等級傷殘賠償指數(shù)為0.24。
還查明，張芝林系曾高某的繼父。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：一、曾高某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否恰當(dāng)、曾高某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否恰當(dāng)？二、曾高某的傷殘賠償系數(shù)計(jì)算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點(diǎn)及上訴人中保曾都支公司的上訴請求評判如下：
關(guān)于殘疾賠償金及誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人中保曾都支公司上訴稱，曾高某系農(nóng)村戶口，其無固定收入，一審期間未提交充足證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住一年以上且生活消費(fèi)來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，并按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)。本院審查認(rèn)為，一審期間，曾高某提供了其本人與母親郭明華、繼父張芝林的戶口登記簿、曾都區(qū)南郊辦事處瓜園社區(qū)居民委員會出具的居住證明，袁建國與張芝林的宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，袁建國的集體土地建設(shè)用地使用證等證據(jù)，以證實(shí)曾高某長期居住在城鎮(zhèn)的基本事實(shí)，上訴人中保曾都支公司未能提供相反證據(jù)證明其訴訟主張，故一審對被上訴人曾高某殘疾賠償金及誤工費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人中保曾都支公司的此項(xiàng)上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
關(guān)于傷殘賠償系數(shù)的計(jì)算問題。上訴人中保曾都支公司上訴還稱，被上訴人曾高某兩處傷殘，其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)為0.12，鑒定意見中寫成0.24錯誤，上訴人對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定或更改。本院認(rèn)為，上訴人在本案一、二審期間雖對鑒定意見提出異議，但均未向法院提出重新鑒定申請，且根據(jù)鑒定意見，被上訴人曾高某顱腦、左眼及顱骨三處均構(gòu)成十級傷殘，鑒定意見依據(jù)相關(guān)規(guī)定確定其多等級傷殘賠償指數(shù)為0.24并無不當(dāng)，上訴人中保曾都支公司未提供充分證據(jù)證明鑒定意見所確定的多等級傷殘賠償系數(shù)存在不當(dāng)，故其此項(xiàng)上訴理由依法亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2398元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　超 審　判　員　　張　歡 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌