原告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾秋鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾元琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人金乃文，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人黃榮蓉，上海東弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李平，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴與被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱浦東南匯公交公司)生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴及五原告的共同委托訴訟代理人金乃文，被告浦東南匯公交公司的委托訴訟代理人孫麗娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償五原告醫(yī)療費(fèi)1,736元(人民幣，下同)、喪葬費(fèi)42,792元、死亡賠償金312,980元、精神損害撫慰金50,000元、律師代理費(fèi)10,000元中的30%計(jì)125,252.40元。事實(shí)與理由：原告曾某某系死者劉秀英的丈夫，原告曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴系死者劉秀英的子女。2017年4月11日上午，原告曾某某與劉秀英在乘坐被告所屬的“周南線”公交車時(shí)，該線路的售票員虞翠平在曾某某上車時(shí)指責(zé)其不應(yīng)著急上車，并推搡曾某某肩膀，兩人遂發(fā)生爭執(zhí)，劉秀英見狀阻止，三人情緒非常激動。爭執(zhí)結(jié)束后，劉秀英入座不久即臉色有變出現(xiàn)昏厥，曾某某掐其人中并呼救。但該公交車仍繼續(xù)行駛開出兩站，劉秀英情況仍未好轉(zhuǎn)，司機(jī)丁忠愿此時(shí)才清空乘客并將劉秀英送往附近的上海市東方醫(yī)院，但劉秀英到院時(shí)即已經(jīng)死亡。劉秀英生前患有高血壓，平時(shí)服用降壓藥物。在本次事件中，被告工作人員不顧劉秀英已經(jīng)80歲高齡仍與其爭執(zhí)，造成其情緒激動進(jìn)而昏厥，且未及時(shí)將其送醫(yī)搶救致其死亡，故被告對其死亡后果負(fù)有不可推卸之責(zé)任。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告具狀訴至法院，請求解決。
　　被告浦東南匯公交公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告所屬周南線公交車的售票員虞翠平與原告曾某某發(fā)生爭執(zhí)，系因曾某某在上車時(shí)未遵行先下后上的乘車規(guī)則。爭執(zhí)結(jié)束后，劉秀英入座不久出現(xiàn)異常，曾某某并未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并呼救。后曾某某發(fā)現(xiàn)并呼救后，虞翠平在撥打120未能接通的情況下，與駕駛員丁忠愿及時(shí)清空車內(nèi)其他乘客，并將劉秀英就近送往上海市東方醫(yī)院，故其已經(jīng)盡到了積極救助的義務(wù)。劉秀英死亡系因其自身突發(fā)疾病，無證據(jù)顯示系因雙方爭執(zhí)引起其死亡后果，故原告要求被告賠償無事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，劉秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，2017年4月11日死亡，生前為非農(nóng)業(yè)家庭人口，戶籍地上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)南華二村XXX號XXX室。原告曾某某系劉秀英丈夫，二人共生育原告曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴四名子女。劉秀英的父母均早于其亡故。
　　2017年4月11日10時(shí)50分許，原告曾某某與劉秀英在本市永泰路、環(huán)林東路公交站上車，乘坐被告所屬周南線公交車前往德州路。虞翠平、丁忠愿分別系當(dāng)日該公交車的售票員、駕駛員。因原告曾某某、劉秀英二人上車時(shí)未遵行“先下后上”的規(guī)則，虞翠平當(dāng)即與曾某某發(fā)生口角，劉秀英予以勸阻。10時(shí)52分許，曾某某、劉秀英二人入座后，虞翠平與曾某某二人再次發(fā)生口角。期間，曾某某對虞翠平說“我怕你啊，你打我啊……”，虞翠平一邊售票一邊回復(fù)“打你又怎樣，你正常哇……”，劉秀英一邊勸阻一邊予以反駁“不正常又怎樣呢……”……期間，三人除言語爭執(zhí)外，未發(fā)生肢體接觸。10時(shí)53分許，劉秀英身體出現(xiàn)異常，在座位上發(fā)生昏厥。曾某某發(fā)覺后在向售票員、駕駛員和車上乘客呼救。10時(shí)55分許，丁忠愿、虞翠平二人在永泰路、環(huán)林西路站清空其他乘客，徑直將劉秀英送往附近的上海市東方醫(yī)院。當(dāng)日，劉秀英經(jīng)上海市東方醫(yī)院搶救無效死亡，該院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，其上記載主要死亡原因“來院已死”。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故原告訴至法院請求判如所請。原告為此次訴訟聘請律師，支出律師代理費(fèi)10,000元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及戶籍摘抄頁、居民戶口本、檢查報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、詢問筆錄、視頻光盤、律師費(fèi)發(fā)票等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案系一起生命權(quán)糾紛案件，雙方的爭議焦點(diǎn)在于被告的工作人員虞翠平、丁忠愿是否存在過錯(cuò)？被告工作人員與原告曾某某、死者劉秀英發(fā)生爭吵的行為與劉秀英的死亡后果之間是否存在因果關(guān)系？
　　對此本院認(rèn)為，被告工作人員與曾某某、劉秀英二人發(fā)生爭執(zhí)系因曾某某二人違反“先下后上”的乘車規(guī)則，被告工作人員為維持乘車秩序出言相斥，即使言語之間有欠恭謹(jǐn)，仍無過多可苛責(zé)之處。在曾某某、劉秀英二人上車并落座后，雙方理應(yīng)克制和調(diào)整情緒，共同創(chuàng)造文明的車廂環(huán)境，然此后被告工作人員與曾某某仍持續(xù)爭執(zhí)，言語均有欠理性和克制，劉秀英作為隨乘的曾某某家屬，在此過程中情緒亦產(chǎn)生較大波動。但因相關(guān)爭執(zhí)主要發(fā)生在被告工作人員與曾某某之間，雙方爭執(zhí)時(shí)間不長且未發(fā)生肢體沖突，故此后劉秀英發(fā)生昏厥是否因該事件所造成的精神刺激引起，本院根據(jù)在案證據(jù)難以作出認(rèn)定。且在劉秀英發(fā)生昏厥后，被告工作人員在約三分鐘內(nèi)即已果斷采取靠站停車清空其他乘客，并直接將劉秀英送醫(yī)搶救的救助措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)采取了必要、合理、積極的救助措施。然不幸的是，劉秀英在到院時(shí)已死亡。關(guān)于劉秀英的死亡原因，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書上未予注明，其家屬亦未通過尸體解剖等途徑確定劉秀英猝死的原因。五原告作為劉秀英的家屬，因疏于行使權(quán)利導(dǎo)致事實(shí)真相不明并由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。綜合在案證據(jù)，本院認(rèn)為從客運(yùn)合同的角度來講，被告工作人員在處理與乘客之間的糾紛時(shí)確實(shí)有欠理性和克制，未能給車上乘客提供文明、舒適的乘車環(huán)境，但并無證據(jù)顯示被告工作人員的上述行為與死者劉秀英在車上發(fā)生昏厥和最終死亡之間具有因果關(guān)系。但劉秀英畢竟年邁體弱，其在乘車期間與被告工作人員發(fā)生糾紛后昏厥和猝死，確實(shí)為其家庭帶來較大的損失和痛苦，故本院基于公平原則考慮，在綜合本次糾紛的起因、爭吵的經(jīng)過等情節(jié)后，酌情確認(rèn)由被告對因劉秀英死亡所造成的合理損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。關(guān)于五原告合理損失的認(rèn)定：(1)醫(yī)療費(fèi)，憑據(jù)核定為978.24元。(2)喪葬費(fèi)，確認(rèn)為42,791元。(3)死亡賠償金，確認(rèn)為312,980元。(4)精神損害撫慰金，根據(jù)本案具體案情，本院不予支持。以上1-3項(xiàng)合計(jì)金額356,749.24元，由被告賠償15%計(jì)53,512.39元。(5)律師代理費(fèi)，考慮原告獲賠金額、相關(guān)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌情支持3,000元，此款由被告全額承擔(dān)。故被告合計(jì)應(yīng)賠償五原告56,512.39元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、第三十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴56,512.39元；
　　二、駁回原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,403元(原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴已預(yù)交)，由原告曾某某、曾某某、曾秋鳳、曾星、曾元琴負(fù)擔(dān)796.50元，由被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負(fù)擔(dān)606.50元，被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周??清

書記員：朱??藝