原告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曾敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：曹援農，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：羅重梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：吳耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：杜鵑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：金鴻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：李誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：李浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：沈潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：劉金娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列十二原告的共同委托訴訟代理人：張遠征，上海新望聞達律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)蘭某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：莊伯生，主任。
　　原告曾某、趙某、曾敏、曹援農、羅重梅、吳耀、杜鵑艷、金鴻、李誠、李浩、沈潔、劉金娣與被告上海市浦東新區(qū)蘭某小區(qū)業(yè)主委員會排除妨害糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年6月25日、8月24日公開開庭進行了審理。原告趙某、曹援農、沈潔及原告曾某、趙某、曾敏、曹援農、羅重梅、吳耀、杜鵑艷、金鴻、李誠、李浩、沈潔、劉金娣的共同委托訴訟代理人張遠征，被告上海市浦東新區(qū)蘭某小區(qū)業(yè)主委員會負責人莊伯生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告曾某、趙某、曾敏、曹援農、羅重梅、吳耀、杜鵑艷、金鴻、李誠、李浩、沈潔、劉金娣向本院提出訴訟請求：1、要求被告拆除擅自在蘭某小區(qū)靠東方路出入口安裝的停車道閘裝置，排除妨害，恢復原狀，為原告機動車通行提供便利；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：眾原告分別系與被告相鄰的金龍東苑、金龍花園小區(qū)業(yè)主。包括原告在內的金龍東苑、金龍花園兩小區(qū)業(yè)主的機動車從各自小區(qū)成立后一直從各自小區(qū)的通道通行至無名路(小區(qū)出入口)左轉后直接進入東方路。2017年7月1日，被告在權屬不明的無名路與東方路叉口即原被告小區(qū)門衛(wèi)室處擅自安裝了機動車通行道閘裝置，并在該道閘旁張貼告示明確該出入口不再為包括原告在內的金龍東苑、金龍花園小區(qū)業(yè)主車輛通行提供便利。原告認為被告擅自在權屬不明的道路口增設道閘裝置，禁止原告機動車通行，改變了歷史狀況，嚴重影響了原告的通行權。原、被告為此產(chǎn)生矛盾，向當?shù)鼐游瘯笾?，但無果，故原告向法院起訴。
　　被告上海市浦東新區(qū)蘭某小區(qū)業(yè)主委員會辯稱，其小區(qū)系老小區(qū)，原管理不夠嚴格，另考慮原告所在小區(qū)與蘭某小區(qū)系鄰居，故同意原告所處的兩個小區(qū)業(yè)主的機動車可從訟爭道閘自由出入。后為了加強被告小區(qū)的車輛管理，杜絕外來車輛亂停車現(xiàn)象，提高公共安全意識，2017年7月1日，被告在物業(yè)管理單位要求下在其小區(qū)區(qū)域范圍內的無名路與東方路叉口即蘭某小區(qū)大門門衛(wèi)室處安裝了機動車通行道閘。因安裝道閘的位置屬于蘭某小區(qū)的區(qū)域范圍，原告所在的金龍花園、金龍東苑小區(qū)均有正門供機動車出入，原告從其所在小區(qū)的邊門(消防通道)進入訟爭道閘出入，僅系圖方便。因被告安裝的道閘不影響原告的機動車正常通行，要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告曾某、趙某、曾敏、曹援農、羅重梅、吳耀、杜鵑艷、金鴻、李誠、李浩、沈潔、劉金娣分別是浦東新區(qū)金龍東苑、金龍花園小區(qū)的業(yè)主。金龍東苑、金龍花園兩小區(qū)與被告上海市浦東新區(qū)蘭某小區(qū)業(yè)主委員會所屬的蘭某小區(qū)相鄰，相鄰方分別以圍墻相隔，金龍東苑、金龍花園兩小區(qū)緊鄰被告小區(qū)圍墻處開設邊門，各自邊門平時關閉，但該兩小區(qū)業(yè)主可憑各自小區(qū)的門禁卡自由出入，非小區(qū)業(yè)主不能出入。原金龍東苑、金龍花園兩小區(qū)業(yè)主的機動車自各自小區(qū)成立后可從與被告小區(qū)相鄰的邊門處進入被告小區(qū)區(qū)域范圍內的無名路后直接進入東方路。2017年7月1日，被告在其小區(qū)無名路與東方路叉口即原被告小區(qū)門衛(wèi)室處安裝了機動車通行道閘裝置，并張貼告知書，內容：由于小區(qū)道閘系統(tǒng)正式啟用，為便于小區(qū)車輛有序進出，經(jīng)業(yè)委會成員討論后決定本小區(qū)大門將于2017年7月1日起不再對浦建路365弄(金龍東苑)、東方路1523弄(金龍花園)車輛進行開放。原、被告由此產(chǎn)生矛盾，經(jīng)當?shù)叵嚓P部門調解未果，遂原告起訴來院。
　　另查明，上海市浦東新區(qū)東方路1523弄即金龍花園小區(qū)設有其小區(qū)業(yè)主車輛出入東方路的通道；上海市浦東新區(qū)浦建路365弄即金龍東苑小區(qū)設有其小區(qū)業(yè)主車輛出入浦建路的通道。
　　審理中，本院依法聯(lián)系了浦東新區(qū)塘橋街道房辦工作人員王功成，其稱蘭某小區(qū)南側與金龍東苑、金龍花園小區(qū)北側相鄰，相鄰方由屬金龍東苑、金龍花園圍墻相隔，圍墻中開設了邊門。蘭某小區(qū)在其小區(qū)無名路與東方路叉口安裝道閘系為了便于管理小區(qū)車輛，根據(jù)被告小區(qū)地籍圖，被告安裝道閘的位置在其小區(qū)的范圍之內。對此，被告對該聯(lián)系筆錄予以確認，原告對該筆錄的真實性無異議，但不認可無名路在蘭某小區(qū)范圍內。另被告提供了上海市房屋土地資源管理局出具的上海市地籍圖一份以證明無名道路屬于被告所屬蘭某小區(qū)范圍內。對此，原告對上海市地籍圖的真實性無異議，但表示該地籍圖不能證明道路屬于被告。另在道路口有車輛出入口，故原告有權通行，且圖紙上沒有道閘裝置，故道閘裝置應予以拆除。因雙方各執(zhí)己見，致調解未成。
　　上述事實，由原告提供的告知書、現(xiàn)場照片二份、上海市房地產(chǎn)權證，被告提供的上海市地籍圖及本案與王功成聯(lián)系筆錄、勘驗現(xiàn)場時拍攝的照片一組(17張)、庭審筆錄在案佐證。
　　本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理通行、通風、采光、安全等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的應當停止損害、排除妨礙、賠償損失。根據(jù)被告提供的上海市地籍圖顯示被告小區(qū)與金龍花園、金龍東苑小區(qū)相鄰的無名路在被告小區(qū)的區(qū)域范圍內，被告為加強小區(qū)車輛管理有權在無名路與東方路叉口安裝機動車通行的道閘裝置。且本院查明金龍花園小區(qū)設有其小區(qū)業(yè)主車輛出入東方路的通道，金龍東苑小區(qū)設有其小區(qū)業(yè)主車輛出入浦建路的通道，被告安裝機動車通行道閘裝置的行為對原告車輛正常通行沒有造成影響，故原告的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第八十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曾某、趙某、曾敏、曹援農、羅重梅、吳耀、杜鵑艷、金鴻、李誠、李浩、沈潔、劉金娣的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告曾某、趙某、曾敏、曹援農、羅重梅、吳耀、杜鵑艷、金鴻、李誠、李浩、沈潔、劉金娣共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：樹??雄

書記員：龔??穎