上訴人（原審被告）：韓某某（曾用名韓雙），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托訴訟代理人：金念（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、代收法律文書），隨州市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：曾都區(qū)西城辦事處草店子社區(qū)居民委員會。
法定代表人：劉錦華，該社區(qū)主任。
委托訴訟代理人：吳濤（代理權(quán)限：代為訴訟、代為調(diào)解、代收法律文書等），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙加強(qiáng)（代理權(quán)限：代為訴訟、代為調(diào)解、代收法律文書等），該社區(qū)工作人員。

上訴人韓某某（曾用名韓雙）因與被上訴人曾都區(qū)西城辦事處草店子社區(qū)居民委員會（以下簡稱“草店子居委會”）房屋租賃合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01692號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某某及其委托訴訟代理人金念，被上訴人草店子居委會的委托訴訟代理人吳濤、趙加強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人韓某某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：一、一審判決適用法律錯誤。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定認(rèn)定合同無效，因合同無效的后果是雙方互相返還，韓某某一審已請求草店子居委會返還韓某某管理費，但一審僅判決韓某某向草店子居委會返還房屋，未判決草店子居委會向韓某某返還44700元管理費，屬適用法律錯誤。二、一審法院判決韓某某支付草店子居委會房屋占有使用費無法律依據(jù)。一審法院已認(rèn)定草店子居委會未能提供涉案房產(chǎn)的報建手續(xù)及證明涉案房產(chǎn)所涉的所有權(quán)，即草店子居委會對涉案房屋不享有所有權(quán)，也就不能享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。
經(jīng)審理查明：除一審已查明韓某某向草店子居委會交納費用39900元外，2007年，韓某某向草店子居委會交房租費1700元，2008年向草店子居委會交房租費、衛(wèi)生費、綠化費、治安保衛(wèi)費等3100元。自2006年4月11日起至2014年12月31日止，草店子居委會共收取韓某某管理費44700元。
另查明，2006年4月11日至2014年12月31日，韓某某與草店子居委會簽訂合同及交納費用時對外均以“韓雙”署名。原判認(rèn)定的其他事實屬實。

本院認(rèn)為，首先，上訴人韓某某上訴請求原審法院在認(rèn)定雙方合同無效的前提下，僅判決韓某某返還房屋，沒有判決草店子居委會返還韓某某已交納的44700元費用錯誤的問題。經(jīng)審查，草店子居委會雖提供相應(yīng)證據(jù)證實涉案房屋由其出資興建，但其未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”的規(guī)定，草店子居委會與韓某某簽訂的《西城草店子社區(qū)經(jīng)濟(jì)承包合同書》應(yīng)為無效合同，韓某某應(yīng)將占有的涉案房屋返還給草店子居委會。因涉案房屋系草店子居委會出資興建，其對涉案房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。韓某某已實際使用涉案房屋多年，存在實際占有使用事實。依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條，“房屋租賃合同無效，當(dāng)事人請求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費的，人民法院一般應(yīng)予支持”的規(guī)定，韓某某與草店子居委會之間的房屋租賃合同雖然無效，但草店子居委會有權(quán)按照雙方約定的租金標(biāo)準(zhǔn)向其主張房屋占有使用費，故上訴人韓某某請求草店子居委會返還截至2014年12月31日止其向草店子居委會交納的44700元費用的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于被上訴人草店子居委會訴訟主張的自2015年元月至7月份房屋占有使用費問題。草店子居委會一審訴訟請求韓某某按雙方約定租金上浮標(biāo)準(zhǔn)年租金10164元支付自2015年元月至7月房屋占有使用費，但其未能提供證據(jù)證實雙方有此約定，因自2012年至2014年韓某某向草店子居委會每年交納的房屋租金費用均為8400元，故可參照該年租金標(biāo)準(zhǔn)由韓某某向草店子居委會支付2015年元月至七月房屋占有使用費4900元，原審法院按照草店子居委會的請求支持5929元房屋占用使用費不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，原判認(rèn)定基本事實清楚，但實體處理部分不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01692號民事判決第一項；
二、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01692號民事判決第二項；
三、韓某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付曾都區(qū)西城辦事處草店子社區(qū)居民委員會房屋占有使用費4900元；
四、駁回被上訴人曾都區(qū)西城辦事處草店子社區(qū)居民委員會的其它訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費50元，由曾都區(qū)西城辦事處草店子社區(qū)居民委員會負(fù)擔(dān)，二審案件受理費1050元，由韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲