上訴人（原審被告）:曾都區(qū)兩水學(xué)校。住所地：曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水溝社區(qū)。
法定代表人:龔德林，校長。
委托訴訟代理人:成紅剛，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水溝社區(qū)居民委員會，住所地：曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水溝街道。
法定代表人:周加兵，主任。
委托訴訟代理人:周永發(fā)，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

上訴人曾都區(qū)兩水學(xué)校（以下簡稱兩水學(xué)校）因與被上訴人曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)兩水溝社區(qū)居民委員會（以下簡稱兩水溝社區(qū)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初320號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人兩水學(xué)校法定代表人龔德林及委托訴訟代理人成紅剛，被上訴人兩水溝社區(qū)委托訴訟代理人周永發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人兩水學(xué)校上訴請求：請求二審法院依法撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由：1、上訴人未支付被上訴人工程款數(shù)額應(yīng)為63975元。因2008年12月25日隨州市曾都區(qū)財(cái)政國庫集中收付中心向被上訴人轉(zhuǎn)付130000元，2009年12月30日，上訴人向被上訴人出具欠款證明時，遺漏此已付的130000元。2、被上訴人訴訟請求已超過訴訟時效，依法不應(yīng)支持。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，1996年12月10日，北郊職業(yè)中學(xué)（甲方）與兩水溝居委會建筑隊(duì)（乙方）簽訂建筑工程承包合同書，約定：甲方將其學(xué)生住宅綜合樓交由乙方施工，工程總建筑面積1647平方米，單價每平方米285元，總造價為約469395元，加電桿升高15000元，合計(jì)為484395元。2009年4月，曾都區(qū)北郊職業(yè)中學(xué)更名為曾都區(qū)兩水學(xué)校。

本院認(rèn)為：上訴人兩水學(xué)校欠被上訴人兩水溝社區(qū)工程款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予償還。上訴人兩水學(xué)校上訴稱因2009年12月30日雙方結(jié)算時，遺漏了之前支付的130000元，此款應(yīng)予扣減，因其未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，欠款數(shù)額應(yīng)以雙方最后于2009年12月30日的結(jié)算為準(zhǔn)，故上訴人的該上訴理由不能成立，不予支持。上訴人兩水學(xué)校另上訴稱本案訴爭債務(wù)已過訴訟時效，并提交證人周某的證言予以證實(shí)。被上訴人兩水溝社區(qū)二審中亦申請證人王某2出庭證實(shí)本案訴爭債務(wù)未過訴訟時效。對此，本院認(rèn)為，因上訴人兩水學(xué)校于2009年12月30日出具的欠據(jù)上未約定還款時間，依照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條“未約定履行期限的合同，…不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算?！钡囊?guī)定，該案訴爭債務(wù)未過訴訟時效。故對該上訴理由亦不予采信。
綜上所述，曾都區(qū)兩水學(xué)校的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4172元，由上訴人曾都區(qū)兩水學(xué)校負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼