原告：曾輝南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市。
　　委托訴訟代理人：張勝，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖華海，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市。
　　被告：吳偉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市。
　　被告：吳偉清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市。
　　被告：上海暢億實業(yè)有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：吳某某，該公司執(zhí)行董事。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：王長春，江蘇鐘鳴律師事務(wù)所律師。
　　原告曾輝南與被告吳某某、吳偉明、吳偉清、上海暢億實業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人張勝，被告吳某某、吳偉明，被告上海暢億實業(yè)有限公司的法定代表人吳某某及其四被告的共同委托訴訟代理人王長春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、四被告向原告償還借款本金人民幣(以下幣種同)9,070,000元；2、四被告向原告償還截止2018年5月6日的借款利息2,654,486.67元，以及自2018年5月7日始至實際清償之日止、以9,070,000元為基數(shù)，以月息2％計算的利息。
　　事實和理由：自2012年至2017年期間，四被告多次向原告借款。2018年2月17日，原告與四被告簽訂借款協(xié)議約定，雙方確認截止2017年2月21日原告共向四被告出借9,070,000元；因考慮到被告實際情況，還款金額為4,700,000元，2018年3月30日前還款1,000,000元，2018年6月30日前還款至3,000,000元，2019年2月4日前還款至4,000,000元，2019年6月30日前還清4,700,000元；如被告共同按上述約定還款4,700,000元，則視為結(jié)清所有借款，如未按上述約定還款，仍然按9,070,000元從2017年2月21日起按每月3％支付利息，直至還清所有借款本息為止(現(xiàn)原告訴訟請求中系以月2％的利率來主張利息)。自2017年2月21日起至2018年5月6日止(共計439天)的借款利息計算方式：以借款本金9,070,000元為基數(shù),按年利率24％計算，利息為2,654,486.67元。經(jīng)原告與被告多次交涉溝通還款事宜,但被告至今未能償還上述應(yīng)付款項。
　　四被告共同辯稱，本案原告捏造了借款本金9,070,000元的事實，原告的陳述與客觀事實不符，故而四被告對原告的請求事項、數(shù)額均有異議。被告吳偉明、吳偉清與原告之間從未發(fā)生借貸往來，是應(yīng)被告吳某某的請求在所謂的借款協(xié)議上署名，并非真實的借款人，故不是本案適格被告。綜上，四被告請求法院查明事實，依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當(dāng)事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，依據(jù)原、被告的訴辯意見，各方當(dāng)事人的爭議焦點在于：一、被告吳偉明、吳偉清是否是適格被告；二、借款數(shù)額。
　　關(guān)于爭議焦點一的適格問題，無論被告吳偉明、吳偉清是否實際收到借款，其自愿作為借款人與其他借款人共同以借款協(xié)議的一方當(dāng)事人身份與原告締結(jié)借款協(xié)議，確認自己的還款義務(wù)。即使其當(dāng)時不是實際借款人，現(xiàn)也以債的加入的形式成為共同借款人。因此，被告吳偉明、吳偉清關(guān)于其不是本案適格被告的抗辯意見，本院不予采信。
　　關(guān)于爭議焦點二的實際借款數(shù)額問題，因原告與被告的借款數(shù)額不是一筆形成，有借有還，延續(xù)數(shù)年，中間還穿插著其余性質(zhì)的款項往來。而原告舉證銀行流水欲證明借款真實發(fā)生，卻對于借款協(xié)議記載的9,070,000元如何形成缺乏相應(yīng)證據(jù)。原告提交的經(jīng)被告確認的證據(jù)顯示，2015年3月21日的欠條記載欠款4,624,919.80元，至同年8月21日欠條記載欠款5,361,550元，然后2016年2月21日的借款協(xié)議確認出借款項6,364,247元，直至2018年2月17日的借款協(xié)議確認出借9,070,000元。上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，反映在短時間內(nèi)被告欠原告的款項數(shù)額迅速膨脹。根據(jù)經(jīng)驗法則，本院有理由相信被告陳述的9,070,000元款項的形成是借款利息復(fù)利計算的結(jié)果。但被告就具體的復(fù)利如何計算亦無法陳述清楚。所以，對于實際借款金額的確切數(shù)額，在各方當(dāng)事人均無法表述清楚的情況下，本院也無法依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進行認定。
　　綜上，雖然爭議的雙方均未能陳述或證明具體的借款數(shù)額以及利息、復(fù)利的計算方式。但被告是否還欠原告款項,本院以為，原告與三名自然人被告，均是從事商事交易的商主體，對于自己實施的行為所產(chǎn)生的后果均有清晰明確的判斷。從最后一份借款協(xié)議所記載的內(nèi)容可以看出，各方當(dāng)事人在充分協(xié)商后將4,700,000元作為被告按期了結(jié)原告?zhèn)鶆?wù)的數(shù)額。由此，在雙方均舉證不足的情況下，締約雙方自行處分自己權(quán)利的真實意思表示，能夠得到本院的尊重。該份借款協(xié)議的不按約定還款仍按9,070,000元計算的約定，是在復(fù)利的基礎(chǔ)上形成，沒有事實基礎(chǔ)，對被告亦顯失公平，不能得到本院的支持。
　　另外，關(guān)于原告訴求的每月2％的逾期還款利息是否合理。按照內(nèi)容來看，2018年2月17日的借款協(xié)議實質(zhì)為還款協(xié)議，記載的4,700,000元系借款本息的合計，原告在部分利息的基礎(chǔ)上計算每月2％的逾期利息，也違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的內(nèi)容。本院不能保證以中國人民銀行同期貸款基準利率計算原告逾期利息損失未超過年利率24％。況且，考量該借款協(xié)議訂立當(dāng)時雙方對各自利益的處分(協(xié)議內(nèi)容顯示原告同意被告在2019年6月30日前按期償還不支付利息)。由此，原告要求被告支付逾期利息損失的依據(jù)并不充分，本院難以支持。
　　據(jù)此，按照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某、吳偉明、吳偉清、上海暢億實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曾輝南歸還借款本金4,700,000元；
　　二、駁回原告曾輝南的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費92,146.92元，財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計97,146.92元，由被告吳某某、吳偉明、吳偉清、上海暢億實業(yè)有限公司共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：楊亦兵