原告：曾輝南，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省莆田市。
　　委托訴訟代理人：喻曼，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程晨，上海祺道律師事務(wù)所律師。
　　被告：漆忠海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省。
　　被告：上海漆某實業(yè)發(fā)展有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳林旺。
　　被告：江西省建工集團(tuán)公司上海分公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊慶，該公司總經(jīng)理。
　　被告：江西省建工集團(tuán)公司，注冊地江西省南昌市。
　　法定代表人：李平，該公司董事長。
　　被告：江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司，注冊地江西省南昌市。
　　法定代表人：李平，該公司董事長。
　　上列被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的共同委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　上列被告江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的共同委托訴訟代理人：周明，江西坤豫律師事務(wù)所律師。
　　原告曾輝南與被告漆忠海(以下簡稱被告一)、上海漆某實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱被告二)、江西省建工集團(tuán)公司上海分公司(以下簡稱被告三)、江西省建工集團(tuán)公司(以下簡稱被告四)、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡稱被告五)民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月9日立案。
　　原告曾輝南訴稱，要求判令：1、被告一、被告二、被告三、被告四向原告歸還借款本金人民幣(幣種下同)1,463,153元；2、被告一、被告二、被告三、被告四向原告支付以101萬元為本金，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2015年5月19日起計算至實際清償之日止的利息(暫計至2017年12月6日為628,220元)；3、被告五在接受被告四62,820萬元范圍內(nèi)對被告四的第一、第二項債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費、保全費由五被告共同負(fù)擔(dān)。
　　事實和理由：2013年7月，原告與被告一、被告二、被告三簽訂《借款協(xié)議》，約定被告一、被告二、被告三共同向原告借款200萬元，借款期限自2013年7月15日至同年9月14日止。同時約定，若按約還款則免收利息；如未按約還款，應(yīng)按照每日千分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付原告自收到借款之日起至清償之日止的利息。后因被告一、被告二、被告三未能按約履行還款義務(wù)，各方遂于2015年5月18日對本息進(jìn)行結(jié)算，最終確認(rèn)未歸還本息合計180萬元。為明確各方權(quán)利與義務(wù)，同時又另行簽訂了《借款協(xié)議》，約定被告一、被告二、被告三向原告借款180萬元，借款期限自2015年5月18日起至同年12月18日止，利息的約定同前份協(xié)議，同時就管轄法院作出了明確約定。然借款期限屆滿，被告一、被告二、被告三仍未能還本付息。此外，被告三是被告四設(shè)立的分公司，其民事責(zé)任應(yīng)由被告四承擔(dān)。被告五又系被告四以分立式改制為基礎(chǔ)，在接收被告四31,410萬元優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)及相關(guān)資質(zhì)后,引入其他投資方共同設(shè)立的有限責(zé)任公司。后又以接收被告四凈資產(chǎn)及免除對被告四債務(wù)的方式接收了被告四31,410萬元作為增資,應(yīng)依法在接受財產(chǎn)62,820萬元范圍內(nèi)與被告四共同承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，五被告對原告造成了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，故原告依法向法院提起訴訟。
　　被告二、被告三、被告四、被告五在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：1、本案系爭的《借款協(xié)議》屬偽造，不是其真實意思表示且違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。據(jù)此，協(xié)議有關(guān)由合同簽訂地人民法院管轄的約定亦無效；2、本案涉嫌偽造印章等犯罪，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查；3、被告三并無獨立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由總公司即被告四承擔(dān)，故原告應(yīng)向被告四住所地法院提起訴訟。綜上，上海市閔行區(qū)人民法院并不就本案享有管轄權(quán)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。現(xiàn)原告提起本案訴訟的依據(jù)系原告與被告一、被告二、被告三于2015年5月18日簽訂的《借款協(xié)議》，該協(xié)議第七條約定：“本合同履行過程中如有爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，由本合同簽訂地人民法院管轄?！蓖瑫r，協(xié)議尾部明確注明簽訂地位于上海市閔行區(qū)。現(xiàn)被告二、被告三、被告四、被告五以該協(xié)議系偽造，并不是當(dāng)事人真實意思表示為由，對本案管轄權(quán)提出異議。本院認(rèn)為，現(xiàn)本案尚未進(jìn)入實體審理階段，無法就《借款協(xié)議》的效力成立與否作出認(rèn)定，在無明確證據(jù)否認(rèn)系爭協(xié)議效力的情形下，被告二、被告三、被告四、被告五要求排除適用該份協(xié)議的理由并不能成立。本院根據(jù)當(dāng)事人的約定取得本案管轄權(quán)，并無不當(dāng)。故被告二、被告三、被告四、被告五提出的管轄權(quán)異議依法不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海漆某實業(yè)發(fā)展有限公司、江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費人民幣100元，由被告上海漆某實業(yè)發(fā)展有限公司、江西省建工集團(tuán)公司上海分公司、江西省建工集團(tuán)公司、江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)?！?br/>　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸明權(quán)

書記員：余珮瑄