曾某某
陳秋蘭（湖北山河律師事務(wù)所）
尹少華（湖北山河律師事務(wù)所）
舒某某
舒位軍
夏?。ê本┞蓭熓聞?wù)所）
聶先紅

原告曾某某，農(nóng)民。
委托代理人陳秋蘭，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人尹少華，湖北山河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告舒某某，農(nóng)民。
第三人舒位軍（系被告舒某某之次子），農(nóng)民。
委托代理人夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人聶先紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
原告曾某某與被告舒某某、第三人舒位軍農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院于2011年10月18日受理后，依法由審判員徐國濟(jì)擔(dān)任審判長與人民陪審員陳鋒、張世婷組成合議庭，于2012年2月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某某的委托代理人陳秋蘭、尹少華，第三人舒位軍及其委托代理人夏俊到庭參加訴訟，被告舒某某經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
第三人舒位軍對本院收集的證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證無異議。
本院針對當(dāng)事人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見予以評判:原告曾某某提交的證據(jù)1、3、第三人舒位軍提交的證據(jù)1、2、3、及本院收集的證據(jù)符合證據(jù)真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的有效證據(jù)，綜合分析第三人舒位軍提交的證據(jù)2、3、4、5可以認(rèn)定的事實(shí)情節(jié):位于長咀社區(qū)527號(hào)宅基地及314號(hào)宅基地，是長咀社區(qū)居民委員會(huì)分別分配給被告舒某某之子舒位東、舒位軍使用，后被告舒某某與其前妻楊麥云出資（含配套費(fèi)）在長咀社區(qū)527號(hào)宅基地上建起三層樓房一棟，2010年10月25日，被告舒某某與楊麥云離婚時(shí)協(xié)議約定527號(hào)房留給舒位軍結(jié)婚所用。舒某某與楊麥云可以永久居住，沒有所有權(quán)和處置權(quán)，目前該房由舒位軍居住。由于該社區(qū)的房屋屬農(nóng)村村民還建小產(chǎn)權(quán)房。相關(guān)宅基地使用權(quán)、產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)均未辦理，因此，原告曾某某提交的證據(jù)2與第三人舒位軍提交的證據(jù)3和本院收集的證據(jù)相悖，且不能證明房屋產(chǎn)權(quán)的適格主體，故本院對此不予采信；原告曾某某提交的證據(jù)4、5因無原件且無其他證據(jù)印證，故本院對此不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者的特定身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得，原告曾某某與被告舒某某所簽訂《房屋買賣成交合同書》的買賣標(biāo)的物不僅是房屋，還包含相應(yīng)的宅基地使用權(quán)，因原告曾某某并非被告舒某某所屬江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)藏龍島辦事處長咀社區(qū)村民，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，及國辦發(fā)（2007）71號(hào)國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不準(zhǔn)到農(nóng)村購買宅基地，農(nóng)村住宅或小產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)定，雙方簽訂《房屋買賣成交合同書》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。原告曾某某對此變更的訴稱意見和第三人舒位軍的辯稱意見本院予以采納。原告曾某某在與被告舒某某簽訂房屋買賣合同時(shí)，屬非同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間的買賣活動(dòng)，且違反我國現(xiàn)行土地管理法律、政策的有關(guān)規(guī)定，均存在過錯(cuò)；但被告舒某某實(shí)際占用原告曾某某的購房款，應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，缺席判決如下:
一、原告曾某某與被告舒某某于2011年4月29日簽訂《房屋買賣成交合同書》無效；
二、由被告舒某某返還原告曾某某購房款38萬元及占用期間的利息。利息按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2011年4月29日起計(jì)算至付清之日止。此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7400元，其他訴訟費(fèi)650元，共計(jì)8050元，由曾某某負(fù)擔(dān)4025元，舒某某負(fù)擔(dān)4025元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)7400元，款匯武漢市中級人民法院；戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者的特定身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得，原告曾某某與被告舒某某所簽訂《房屋買賣成交合同書》的買賣標(biāo)的物不僅是房屋，還包含相應(yīng)的宅基地使用權(quán)，因原告曾某某并非被告舒某某所屬江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)藏龍島辦事處長咀社區(qū)村民，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定“農(nóng)村集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，及國辦發(fā)（2007）71號(hào)國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不準(zhǔn)到農(nóng)村購買宅基地，農(nóng)村住宅或小產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)定，雙方簽訂《房屋買賣成交合同書》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。原告曾某某對此變更的訴稱意見和第三人舒位軍的辯稱意見本院予以采納。原告曾某某在與被告舒某某簽訂房屋買賣合同時(shí)，屬非同一農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間的買賣活動(dòng)，且違反我國現(xiàn)行土地管理法律、政策的有關(guān)規(guī)定，均存在過錯(cuò)；但被告舒某某實(shí)際占用原告曾某某的購房款，應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)、第五十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，缺席判決如下:

一、原告曾某某與被告舒某某于2011年4月29日簽訂《房屋買賣成交合同書》無效；
二、由被告舒某某返還原告曾某某購房款38萬元及占用期間的利息。利息按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2011年4月29日起計(jì)算至付清之日止。此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)7400元，其他訴訟費(fèi)650元，共計(jì)8050元，由曾某某負(fù)擔(dān)4025元，舒某某負(fù)擔(dān)4025元。

審判長：徐國濟(jì)
審判員：陳鋒
審判員：張世婷

書記員：甘步和