原告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托訴訟代理人：方念伯，湖北淋潤律師事務(wù)所律師。
被告：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人,住英山縣。系曾某的妹妹。
委托訴訟代理人：劉思翼，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
第三人：陳林,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，湖北省英山縣人,退休職工,住英山縣。系原、被告的母親。

原告曾某與被告曾某、第三人陳林物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年4月3日公開開庭進(jìn)行審理。原告曾某及其委托訴訟代理人方念伯、被告曾某及其委托訴訟代理人劉思翼、第三人陳林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)座落在原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓，房產(chǎn)證號：01××56,土地使用證號：050204022一2號房屋歸原告所有；2、由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：座落在原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓，英房產(chǎn)證號：01××56,英土國用（2001）字第050204022一2號房屋為原、被告之父曾洪分得的房改房,房屋所有權(quán)人登記為曾洪。1997年原告下崗,就選擇了緊靠著這套房產(chǎn)外臨街面租房自己開店經(jīng)營。后英山縣人民法院對原外貿(mào)局外面一排臨街門店進(jìn)行了拍賣處置,原告將原租用的門店競拍下來,并依規(guī)辦理了登記,享有所有權(quán)。自父母入住這套房改房后,因是一樓,房屋沒有陽光,且潮濕,又不通風(fēng),早就想搬出來居住。原告見父母有換房之意,就提出另買套面積相當(dāng)、風(fēng)向陽光好的房屋調(diào)換下父母親的這套房子,也便于原告將拍得的臨街店面打通后做生意。于是父母親四處尋找新房子,看中了東門口河邊馬又華開發(fā)六層樓房地段,并選中二樓面積為107平方米和12平方米的一個車庫。原告分三批向馬又華交清了該套房產(chǎn)和車庫的資金,并將該房屋及車庫登記在父親曾洪名下。原告又出資讓父母親對房屋進(jìn)行了裝修。自此,父親原外貿(mào)局宿舍樓一樓房屋,就按約定的事實(shí),歸原告所有。當(dāng)時原告認(rèn)為與父母換房是無可爭議的事實(shí)，就沒有急于辦理房地產(chǎn)過戶手續(xù)。2012年12月7日,父親曾洪因車禍突然離世,母親陳林年事己高,唯恐將來有不測,于2015年5月3日,就叫來了親戚陳得志、陳學(xué)云（己死）,將與原告調(diào)換房屋的情況跟他們二人細(xì)說了一遍,拿岀寫好的遺囑叫他們作公證人簽名。該遺囑證明內(nèi)容：原外貿(mào)局登記在曾洪名下的那套房產(chǎn),因曾某購買了一套新屋并裝修作交換,外貿(mào)局宿舍樓一樓登記在曾洪名下的房改房,應(yīng)歸曾某所有?，F(xiàn)因該房屋過戶、變更登記的問題,被告一直認(rèn)為是父親留下來的遺產(chǎn),享有平等的繼承權(quán),不能過戶變更到原告名下,一直不配合變更登記,致原告的合法權(quán)益受到侵害,請求判令所請。
原告曾某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、英土國用（2001）字第050204022一2號房屋國有土地使用權(quán)證復(fù)印件一份,擬證明原、被告之父曾洪分得的房改房,其土地使用權(quán)登記在曾洪名下；
證據(jù)二、01××56房產(chǎn)證復(fù)印件一份，擬證明訟爭的房屋所有權(quán)為原、被告之父曾洪所有；
證據(jù)三、位于英山縣溫泉鎮(zhèn)××路××房產(chǎn)證復(fù)印件二份,擬證明該房產(chǎn)歸原告所有；
證據(jù)四、英山縣商務(wù)局出具的曾洪的身份證明復(fù)印件一份,擬證明曾洪生前系原外貿(mào)局職工及其家庭成員情況；
證據(jù)五、調(diào)查曾戰(zhàn)贏的筆錄一份,擬證明原告與其父母換房的經(jīng)過及該房屋置換后未過戶登記；
證據(jù)六、本案第三人陳林的遺囑一份,擬證明立遺囑的原因及置換過程被告是知曉的；
證據(jù)七、調(diào)查本案第三人陳林的筆錄一份,擬證明第三人與原告換房的原因；
證據(jù)八、陳得志的證明一份,擬證明第三人立遺囑的初衷,外貿(mào)局房產(chǎn)應(yīng)該是曾某置換所得；
證據(jù)九、馬友華的證明一份,擬證明馬友華與原、被告的父母都是熟人,原、被告父母看中這套房屋后,要求馬友華賣給他們,該房屋房款及裝修是原告出資及置換外貿(mào)處的房屋經(jīng)過。
被告曾某辯稱，第一、原告訴狀中稱位于東門街××房產(chǎn)及車庫一間,系原告分三批向開發(fā)商馬友華交清房款,出錢裝修,并將該房屋登記在原、被告父親曾洪的名下,這與事實(shí)嚴(yán)重不符。事實(shí)是：位于溫泉鎮(zhèn)××號107平方米房產(chǎn)及12平方米車庫一間系2003年10月13日由原、被告的父親曾洪與開發(fā)商馬友華簽訂“聯(lián)合建房協(xié)議”,該協(xié)議約定了購買房屋的位置、面積、價(jià)款、總價(jià)及房款的支付方式,該約定顯示該房產(chǎn)系曾洪所購買,房款由曾洪支付,并且2004年父親曾洪依據(jù)該協(xié)議在縣房管部門及土地部門辦理了相關(guān)權(quán)屬登記手續(xù),權(quán)屬登記人均為曾洪,因此溫泉鎮(zhèn)××號107平方米房產(chǎn)及12平方米車庫一間應(yīng)屬曾洪生前所有；第二、座落在原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓，英房產(chǎn)證號：01××56,英土國用（2001）字第050204022一2號房屋為原、被告之父曾洪分得的房改房,房屋所有權(quán)人登記為曾洪；第三、兩處房產(chǎn)均登記在父親名下,根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,不動產(chǎn)所有權(quán)以登記為準(zhǔn)；第四、原告認(rèn)為位于溫泉鎮(zhèn)××號107平方米房產(chǎn)及12平方米車庫一間應(yīng)屬自己購買與父親置換雞鳴路外貿(mào)局父親的房改房,確認(rèn)其所有,缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù),請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告曾某為支持抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、胡玉峰、曾桂芳出具的證明各一份，擬證明位于英山縣東門街及位于溫泉鎮(zhèn)雞鳴路兩處的房產(chǎn)均登記在死者曾洪名下,由曾洪生前購買,死后應(yīng)由兩女兒平分；
證據(jù)二、不動產(chǎn)權(quán)屬登記表及死者曾洪生前與馬友華簽訂的“聯(lián)合建房協(xié)議書”復(fù)印件一份，擬證明位于英山縣××××房產(chǎn)登記在逝者曾洪名下,該處房產(chǎn)系逝者曾洪生前向馬友華購買的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在案佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二,被告對其真實(shí)性無異議,但對其關(guān)聯(lián)性有異議,本院認(rèn)為，因被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該二份證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但該二份證據(jù)無法證實(shí)被告的侵權(quán)行為、侵權(quán)事實(shí)及結(jié)果,故對原告的證明目的,本院不予采信；對原告提交的證據(jù)三，被告有異議，因該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性,被告的異議成立；對證據(jù)五、六、七、八、九，被告均有異議,認(rèn)為均不能達(dá)到證明目的,本院認(rèn)為，該幾份只能反映原、被告雙方己故的父親曾洪（包括第三人在內(nèi)）的房屋及土地登記現(xiàn)狀的事實(shí)，無法證實(shí)原告所要證明的目的,本院不予采信。
對被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二,原告認(rèn)為不能達(dá)到證明目的,結(jié)合原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，本院對二處房產(chǎn)均登記在曾洪名下的真實(shí)性予以采信。第三人對原告提供的九份證據(jù)未作質(zhì)證說明,只曉得事實(shí)；對被告提供的二份證據(jù),認(rèn)為不客觀真實(shí)。
根據(jù)上述證據(jù)，本院認(rèn)定如下法律事實(shí)：原告曾某與被告曾某系同胞姐妹關(guān)系,第三人陳林系原、被告的母親。曾洪（曾用名曾宏）系原、被告的父親,第三人陳林的丈夫。2012年12月7日,曾洪因車禍離世,曾洪生前系原英山縣外貿(mào)局退休干部。座落在原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓，英房產(chǎn)證號：01××56,英土國用（2001）字第050204022一2號房屋為原、被告的父親曾洪于2000年2月18日分得的房改房,其建筑面積為107.78平方米,房屋所有權(quán)人登記在曾洪名下；位于英山××××107.33平方米房產(chǎn)及12平方米車庫一間系2003年10月13日由原、被告的父親曾洪與開發(fā)商馬友華簽訂“聯(lián)合建房協(xié)議”,2004年曾洪依據(jù)該協(xié)議在縣房管部門及土地部門辦理了相關(guān)權(quán)屬登記手續(xù),權(quán)屬登記人為曾洪。
另查明,原告的父親曾洪在世時,原告與其父親之間沒有簽訂任何書面置換房屋協(xié)議,原告與被告之間亦沒有任何書面協(xié)議。
又查明,2004年開始,曾洪與其妻陳林（本案第三人）入住英山縣××××房屋居住,到2012年12月7日前曾洪在世時,原告亦沒有向父親請求到房管及土地部門辦理原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓的房改房產(chǎn)權(quán)變更登記。第三人陳林現(xiàn)仍居住在英山縣××××房。曾洪與第三人陳林于1968年結(jié)婚,婚后生育曾某、曾某姐妹倆。
本案爭議的焦點(diǎn)之一：座落在原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓，英房產(chǎn)證號：01××56,英土國用（2001）字第050204022一2號房屋的產(chǎn)權(quán)問題。庭審中,原告的陳述、被告的答辯均認(rèn)為該處房是原、被告之父曾洪分得的房改房,房屋所有權(quán)人登記為曾洪。

本院認(rèn)為,《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定,“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共有。（一）工資、獎金；（二）、生產(chǎn)、經(jīng)營的收益；（三）、知識產(chǎn)權(quán)的收益；（四）、…；（五）、…。夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等處理權(quán)”。己逝者曾洪與第三人陳林系合法夫妻,相濡以沫一生。座落在原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓的房改房,其房屋產(chǎn)權(quán)雖登記在曾洪名下，根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī),該處房產(chǎn)應(yīng)屬曾洪生前與其妻陳林共同共有。
本案爭議焦點(diǎn)之二：原告請求確認(rèn)座落在原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓，英房產(chǎn)證號：01××56,英土國用（2001）字第050204022一2號房屋的產(chǎn)權(quán)歸自己所有的問題。
本院認(rèn)為,《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定,“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外”。第十七條規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明?！薄Ｔ嬷鲝埼挥谟⑸健痢痢痢?07.33平方米房產(chǎn)及12平方米車庫一間屬于自購買,己用該處房產(chǎn)置換原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓父親的房產(chǎn)。座落在原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓房產(chǎn)雖登記在己逝者曾洪名下,實(shí)則為原、被告父母共同共有,原告在父親曾洪在世時未請求變更登記，原告陳述事實(shí)己置換,因沒有向本院提供充分的證據(jù)證明自己與父親有相關(guān)的書面置換協(xié)議或父親生前對屬于自己財(cái)產(chǎn)處理的其他相關(guān)證據(jù)。故原告請求確認(rèn)座落在原英山縣外貿(mào)局宿舍樓一樓房屋的產(chǎn)權(quán)歸自己所有的事實(shí)依據(jù)不充分,本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下：

駁回原告曾某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，由曾某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 徐斌
審判員 方勇
人民陪審員 葉延生

書記員： 翁坦