原告:曾某某,女,漢族。
被告:上海某1房地產咨詢有限公司。
法定代表人:林某某,總經理。
委托訴訟代理人:徐某某。
被告:上海某2環(huán)球置業(yè)有限公司。
法定代表人:范某某,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:劉某某。
原告曾某某訴被告上海某1房地產咨詢有限公司(以下簡稱天某公司)、上海某2環(huán)球置業(yè)有限公司(以下簡稱新某公司)商品房預售合同糾紛一案,本院于2018年8月6日受理后,依法適用簡易程序,于2018年9月26日,公開開庭進行了審理。原告曾某某、被告天某公司委托訴訟代理人徐某某、被告新某公司委托訴訟代理人劉某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:判令兩被告返還原告團購費50,000元。事實與理由:2016年8月31日,原告與被告新某公司簽訂《上海市商品房預售合同》(以下簡稱《預售合同》),約定被告新某公司將豐某路XXX號XXX層XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)出售給原告,共計價款1,868,436元。合同簽訂后,原告按約向被告新某公司支付了購房款938,436元,并向被告天某公司支付了團購費50,000元。
后由于被告新某公司未能按約交付房屋,原告為維護自身合法權益,訴至上海市嘉定區(qū)人民法院。嘉定區(qū)人民法院判決解除雙方的《預售合同》,被告新某公司應于判決生效之日起十日內返還原告購房款938,436元及利息。但并未對團購費進行處理。
原告認為,由于《預售合同》已經解除,根據公平原則,兩被告應當退還團購費50,000元,故訴至本院。
被告天某公司辯稱,被告天某公司收取了原告的團購服務費,也為原告爭取獲得了購房的價格優(yōu)惠,已經履行了合同義務,可以收取相應的團購費。被告以團購費的形式向購房客戶推廣銷售房屋系獲得了被告新某公司認可的。原告與被告新某公司的《預售合同》被解除是由于新某公司未按期交房,故該團購費應該作為原告的購房損失,由違約方被告新某公司承擔。
被告新某公司辯稱,被告天某公司收取團購費并未獲得被告新某公司的同意,收取團購費后也沒有將團購費交給被告新某公司,故新某公司沒有返還的義務。
原告為證明自己的主張,向本院提供了如下證據:1、增值稅發(fā)票、付款憑證,證明原告支付被告天某公司團購費事實。2、嘉定區(qū)人民法院(2017)滬0116民初1某某號判決書,證明由于被告新某公司的原因導致《預售合同》不能履行被解除。
被告天某公司為證明自己的主張,向本院提供了如下證據:1、《商品房認購協議》,證明原告與被告新某公司以2,066,774元的價格認購了涉案房屋。2、《團購服務協議》,證明原告與被告天某公司簽訂《團購服務協議》,參與“5萬抵10萬”的團購活動,被告天某公司為其爭取購房價格優(yōu)惠。3、《上海某2“中某·巴某某”場外獨家銷售委托合同》,證明被告天某公司接受被告新某公司的委托,代理銷售“中某·巴某某”項目房源。4、上海某2項目獨家電商團購合作協議,證明被告天某公司接受案外人浙某某營銷策劃有限公司(以下簡稱融某公司)委托,就涉案房屋開展團購活動,并收取團購費作為代理費用。5、企業(yè)信用信息公示報告,證明被告新某公司與案外人融某公司系關聯企業(yè)。
被告新某公司未提供證據。
對原告提供的兩組證據及被告天某公司提供的第1、2、3、5組證據的事實性,雙方當事人均無異議,本院予以確認。對于被告天某公司提供的第四組證據,被告新某公司認為,無法核實真實性。
根據原、被告提供的證據和庭審查明的事實,本院確認事實如下:
2016年8月22日,原告與被告新某公司簽訂了《商品房認購協議》,約定以2,066,774元的價格認購被告開發(fā)的涉案房屋。同日,原告與被告天某公司簽訂了《團購服務協議》,約定原告向被告天某公司支付團購費50,000元,則可以在購房時享受100,000元的優(yōu)惠。原告按約向被告天某公司支付了團購費50,000元。被告天某公司于2016年11月22日向原告開具50,000元的發(fā)票,發(fā)票內容為服務費。2016年8月31日,原告和被告新某公司簽訂《預售合同》,約定原告向被告新某公司購買涉案房屋,建筑面積86.40平方米,總房款為1,868,436元,該合同對付款方式、交房時間、違約責任等進行了約定。后因被告新某公司逾期交房,原告向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟,要求解除合同、返還購房款和團購費以及相應利息、支付違約金。在審理過程中,原告以能否退還團購費尚未確定為由,撤回該項訴訟請求,并表示如團購費的收款方不同意退還,則將向被告新某公司另行主張該實際損失。嘉定區(qū)人民法院于2017年12月29日作出一審判決:一、解除原告曾某某與被告上海某2環(huán)球置業(yè)有限公司于2016年8月31日簽訂的《上海市商品房預售合同》;二、上海某2環(huán)球置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告曾某某購房款人民幣938,436元及利息(按中國人民銀行同期貸款利率,自2017年4月12日至實際返還之日止);三、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。該判決已經生效。
另查明,2016年5月底,被告新某公司作為委托方、案外人融某公司作為代理方、被告天某公司作為受托方,簽訂了《上海某2“中某·巴某某”場外獨家銷售委托合同》,約定被告天某公司作為被告新某公司開發(fā)的位于上海市嘉定區(qū)豐某公路和瀏翔公路交界處上?!爸心场ぐ湍衬场表椖康莫毤忆N售代理商。合同同時對委托期限、范圍;三方的權利、義務;日常管理;代理費結算及支付方式等進行了約定。后被告天某公司(乙方)又與案外人融某公司(甲方)簽訂了《上海某2項目獨家電商團購合作協議》,約定甲方同意乙方以團購優(yōu)惠活動形式向客戶推廣,提供以電商、團購、發(fā)展下級渠道等服務,并同意乙方收取客戶團購服務費,團購服務費不抵入房款。此團購費作為乙方組織下級中介渠道踩盤餐費車費、先行支付下級中介及業(yè)務員部分傭金費用及相關宣傳推廣活動等費用。如發(fā)生客戶退房的,則乙方全額退還向客戶收取的團購服務費。
還查明,被告新某公司和案外人融某公司同屬新某集團控股有限公司的子公司。
本院認為,本案的爭議焦點在于:一、被告天某公司收取的50,000元團購費究竟屬于何種法律性質?二、《上海市商品房預售合同》解除后,對于原告已經支付的50,000元團購費應如何處置?
一、關于被告天某公司收取的50,000元團購費的性質。
本院認為,被告天某公司系訴爭房屋的獨家銷售代理商,被告天某公司以被告新某公司的名義對外銷售房屋,并從被告新某公司處按照購房款總額的一定比例結算銷售傭金。涉案樓盤的銷售標價和底價由被告新某公司在事先就已經制定,不存在被告天某公司接受原告委托,就涉案房屋的實際銷售價格與被告新某公司重新進行協商的過程。被告天某公司收取訴爭的50,000元的法律后果是與購房者形成了以《預售合同》簽訂為生效要件,以被告新某公司給予合同價款折扣為標的之預約合同關系。其性質應為被告天某公司為確立預約關系而收取的預付款,并非其根據原告的委托,從事價格協商而收取的服務報酬?!额A售合同》簽訂后,原告與被告天某公司簽訂的團購服務協議,已經轉化為輔助《預售合同》履行的從合同。訴爭的50,000元已經轉化為原告以折扣房價獲得系爭房屋所有權的履行利益對價。
二、《預售合同》解除后,對于原告已經支付的50,000元團購費的處置問題。
本院認為,根據《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定,合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經履行的,根據履行情況和合同性質,當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。因被告新某公司未能按期交付房屋,嘉定區(qū)人民法院于2017年12月29日解除了原告與被告新某公司簽訂的《預售合同》?!额A售合同》解除后,原告已經不能享受以折扣房價獲得系爭房屋所有權的履行利益,作為從合同的團購合同關系應一并解除,被告天某公司收取的團購費50,000元應當予以返還。
被告天某公司認為,案外人融某公司與被告天某公司簽訂了《上海某2項目獨家電商團購合作協議》,被告新某公司系明知并且同意被告天某公司收取團購費,作為被告天某公司組織下級中介渠道踩盤餐費車費、先行支付下級中介及業(yè)務員部分傭金費用及相關宣傳推廣活動等費用?,F由于被告新某公司的原因導致《預售合同》被解除,根據該協議第四條第五款第三項之規(guī)定,應由被告新某公司承擔返還責任。且被告天某公司為《預售合同》的簽訂已經付出了勞動,現因被告新某公司的原因導致合同被解除,該50,000元團購費亦應作為原告的實際損失,由被告新某公司承擔。
本院認為,兩被告之間的內部協議不能對抗第三人,本案中系被告天某公司收取了原告團購費50,000元,則應由被告天某公司予以返還,至于兩被告內部之間責任分配問題,不屬于本案處理范圍,當事人可另行主張。
據此,依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:
被告上海某1房地產咨詢有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告曾某某人民幣50,000元;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取525元,由被告上海某1房地產咨詢有限公司負擔,被告所負之款于本判決生效之日起七日內繳納本院。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:夷??赟
書記員:沈岑瓊
成為第一個評論者