原告曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告劉發(fā)成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告左永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告趙少平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告周世英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告趙元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
原告ＸＸ貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
共同訴訟代表人：曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平。身份信息同上。
被告宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地：四川省宜賓市翠屏南岸酒都路中段59號，統(tǒng)一社會信用代碼：11511200551017044C。
負責人劉海昌，主任。
委托代理人丁桂生，該管理委員會工作人員。
委托代理人吳開林，四川富紳律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：15115199110644289。

原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴訴被告宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱臨港管委會）撤銷行政復議決定一案，于2017年12月6日向本院提起行政訴訟。本院受理后向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2018年4月20日公開開庭進行了審理。原告的共同訴訟代表人曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平，被告臨港管委會的委托代理人丁桂生、吳開林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告臨港管委會于2017年11月21日作出宜臨港復駁字（2017）1號駁回行政復議申請決定書：申請人曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴對被申請人宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)行政執(zhí)法支隊、宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設環(huán)保局、宜賓市國土資源局臨港經濟技術開發(fā)區(qū)分局、宜賓市翠屏區(qū)沙坪街道辦事處于2017年9月8日作出的《關于限期搬離的通知》不服，于2017年9月24日向本機關提出行政復議申請，本機關依法予以受理。本機關認為，上述《關于限期搬離的通知》屬于一般告知通知，對申請人的合法權益不產生實際的影響，不屬于具體行政行為，不符合《中華人民共和國行政復議法》和《中華人民共和國行政復議法實施條例》規(guī)定的受理條件。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規(guī)定，決定駁回申請人的行政復議申請。
原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴訴稱，原告于2017年9月8日收到宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)行政執(zhí)法支隊、宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設環(huán)保局、宜賓市國土資源局臨港經濟技術開發(fā)區(qū)分局、宜賓市翠屏區(qū)沙坪街道辦事處（以下簡稱四部門）聯(lián)合作出的《關于限期搬離的通知》，原告不服，故于法定期限內向被告提起行政復議申請。原告認為被告作出的《駁回行政復議決定書》違反法律規(guī)定，應予撤銷。理由如下：一、四部門作出《關于限期搬離的通知》的行為，屬于具體行政行為，對原告的合法權益產生實際影響，嚴重侵犯原告合法權益，符合《行政復議法》規(guī)定的受理條件。原告的房屋在其通知的范圍內，原告具有法律上的利害關系。二、四部門作出《關于限期搬離的通知》不符合法律規(guī)定，是違法的、錯誤的，應當予以撤銷。土地管理法第六十六條規(guī)定，縣級以上人民政府土地行政主管部門對違反土地管理法律法規(guī)的行為進行監(jiān)督檢查，四部門根本不具備作出該行為的法定職權，缺少法律依據(jù)，屬于超越權限的行為，應當認定為無效。從內容上看，該通知只明確原告限期不搬離的后果，卻沒有依法告知原告享有訴權，因此是違反《行政復議法》和《行政訴訟法》的相關規(guī)定，依法應予撤銷。三、故涉案通知對原告的權利義務產生實際影響，屬于具體行政行為。被告作為復議機關，應該對該通知進行內容上和實質上的審查。被告以原告的申請不符合受理條件為由，駁回原告行政復議申請，明顯違法，應當依法予以撤銷。綜上，請求判決：１.撤銷被告于2017年11月21日作出的宜臨港復駁字（2017）1號《駁回行政復議申請決定書》，并責令被告依法重新作出行政行為；２.本案訴訟費用由被告承擔。
原告向法庭提供證據(jù)：1.原告身份證復印件，證明原告具備訴訟主體資格。2.《關于限期搬離的通知》，證明原告收到四部門作出的限期搬離通知，該通知為原告設定了權利義務，是具體行政行為。3.行政復議申請書及郵寄單，證明原告依法向被告申請了行政復議的事實。4.駁回行政復議申請決定書及郵寄單，證明被告作出涉訴具體行政行為違法、錯誤，應予撤銷。5.土地承包經營權證，證明B-02-08這塊土地屬于原告的承包地范圍。
被告臨港管委會辯稱，原告沒有證據(jù)證明其為適格原告。涉案通知不符合可復議的對象要素要求，因為發(fā)現(xiàn)擬動工修建的宜賓市公交汽車總站地塊上有物料堆放和流動攤販從事經營活動，為保障施工作業(yè)現(xiàn)場安全，四部門聯(lián)合發(fā)出通知，廣而告知，與工程建設無關人員應搬離現(xiàn)場，該通知不是針對特定的八原告而發(fā)出。涉案通知不符合申請復議的內容要素要求，通知的內容沒有涉及權利義務，對原告的權利義務也不產生實質性影響，確認的搬離期限屆滿，如果相關人員仍未搬離的，通知也不具有依法強制執(zhí)行之內容和效力。綜上所述，涉案通知沒有針對特定對象和不具有實體權利義務內容，只是一般性告知行為，而不是行政處罰、行政決定、行政強制措施等行為，就不屬于《中華人民共和國行政復議法》第六條規(guī)定的行政復議范圍。被告依據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第（二）項的規(guī)定，作出的宜臨港復駁字（2017）1號《駁回行政復議申請決定書》符合法律規(guī)定。依法應駁回原告的起訴。
被告臨港管委會向本院提供了作出復議行為的證據(jù)、依據(jù)：１.統(tǒng)一社會信用代碼證書、宜辦（2010）4號文件《中共四川宜賓臨港經濟開發(fā)區(qū)工作委員會和四川宜賓臨港經濟開發(fā)區(qū)管理委員會職能配置、內設機構和人員編制規(guī)定》，證明系適格訴訟主體。２.《關于限期搬離的通知》、行政復議答復通知書、四部門答復書、川府函（1992）813號文件《四川省人民政府關于宜賓天原化工總廠征用土地的批復》、宜府函（2011）66號文件《宜賓市人民政府關于四川臨港經濟開發(fā)區(qū)控制性詳細規(guī)劃的批復》、宜府函（2015）11號文件《宜賓市人民政府關于宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)控制性詳細規(guī)劃的批復》，證明被告作出的《駁回行政復議申請決定書》合法。３.《中華人民共和國行政復議法》第六條、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條，證明行政復議行為的法律依據(jù)。
經庭審質證，本院對上述證據(jù)認證如下：

被告臨港管委會提供的第1組證據(jù)，原告無異議。第2組證據(jù)，原告對合法性、證明目的不予認可，認為涉案通知屬于可訴的具體行政行為，而四個部門不具有作出涉案具體行政行為的權利，違反《中華人民共和國行政法》的原則性規(guī)定，同時沒有告知原告訴權，因此通知作出實體和程序均違反法律規(guī)定，應予撤銷。四部門雖在行政復議中進行答復，但并沒有提交任何證據(jù)和依據(jù)，被告有義務依法對通知進行內容上和實質上的審查，但卻駁回原告的復議申請，明顯不合法。三份政府文件與本案無關，不能達到被告作出的駁回行政復議申請具有合法性的證明目的。第3組證據(jù)，原告對出示的法律規(guī)定的關聯(lián)性和證明目的不予認可。本院認為，上述證據(jù)真實、合法，與本案有關聯(lián)，本院予以采信。該組證據(jù)中的三份政府文件是行政復議查明的事實引用的文件，與本案具有關聯(lián)，不認同原告的質證意見。
原告提供的第1組證據(jù)，被告對真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明原告是B-02-08地塊經營戶，不能證明其是適格原告。第2組證據(jù)，被告對真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，認為該通知不是征對原告發(fā)出，也沒有發(fā)給原告簽收，通知的內容沒有設定具體權利義務，故該通知不是具體行政行為。第3組證據(jù)，被告無異議。第4組證據(jù)，被告對真實性、合法性、關聯(lián)性無異議，對其證明目的有異議。第5組證據(jù)，被告對真實性、合法性無異議，對關聯(lián)性和證明目的均有異議，不能證明原告土地承包經營權證載明的承包土地在B-02-08地塊范圍內。本院認為，上述證據(jù)真實、合法，與本案有關聯(lián)，但不能證明原告是B-02-08地塊經營戶，不能證明被告作出的涉案通知對其權利和義務產生了實質影響，認同被告的質證意見。
經審理查明，2017年9月8日，宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)行政執(zhí)法支隊、宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設環(huán)保局、宜賓市國土資源局臨港經濟技術開發(fā)區(qū)分局、宜賓市翠屏區(qū)沙坪街道辦事處四個部門聯(lián)合作出《關于限期搬離的通知》，內容為“B-02-08地塊經營戶：根據(jù)臨港開發(fā)區(qū)城市規(guī)劃建設需要，該地塊即將開工建設宜賓市公交汽車總站，你們現(xiàn)經營的場所是已征未用國有土地。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《四川省城鄉(xiāng)環(huán)境綜合治理條例》等相關法律法規(guī)，限期你們于2017年9月15日前搬離。逾期未搬離，由此產生的一切后果自負。特此通知”。原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴系宜賓市翠屏區(qū)沙坪鎮(zhèn)三江村8社村民，收到發(fā)放的通知后，認為自己在三江村8社享有農村土地承包經營權，土地被征用沒有得到補償，是B-02-08地塊經營戶，不服該通知內容，向被告申請行政復議。被告作出涉案《駁回行政復議申請決定書》，原告不服，向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告臨港管委會是宜賓市人民政府工作部門，對宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)行政執(zhí)法支隊、宜賓臨港經濟技術開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設環(huán)保局、宜賓市國土資源局臨港經濟技術開發(fā)區(qū)分局、宜賓市翠屏區(qū)沙坪街道辦事處具有管理職責，系四部門的共同上一級行政機關，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十五條第一款第（四）項的規(guī)定，系適格行政復議主體，即系本案適格被告。原告系行政復議的申請人，對被告作出的駁回行政復議申請的決定不服，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條規(guī)定“公民、法人或者其他組織不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟”，系本案適格原告。
《中華人民共和國行政復議法》第六條規(guī)定了行政復議的受案范圍，其中第十一項規(guī)定“認為行政機關的其他具體行政行為侵犯其合法權益的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議”，本案爭議的焦點就是涉案《關于限期搬離的通知》是否屬于對當事人的合法權益明顯產生實際影響的其他具體行政行為。首先，《關于限期搬離的通知》向B-02-08地塊上的經營戶告知，在該地塊上的經營場所是已征未用國有土地，限期搬離。該通知未涉及或明確B-02-08地塊就是翠屏區(qū)沙坪鎮(zhèn)三江村8社村民的承包土地，因此，該通知只是告知性的行政行為，并未直接對原告的權利義務產生實際影響。其次，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》或者《中華人民共和國行政強制法》，無論是限期交出土地，還是限期搬離或限期拆除，發(fā)出通知或公告只是其中一個環(huán)節(jié)，一個階段性行為，不是獨立的行政行為，不具備確定力、執(zhí)行力等行政行為效力；因此，涉案通知屬程序性行政行為，而非具有實體權利義務處分的具體行政行為。綜上，涉案《關于限期搬離的通知》并不是對原告作出的具體行政行為。被告以涉案通知不屬于對原告的權利義務產生實質影響的具體行政行為為由，認定涉案通知不屬于行政復議的受理范圍，符合《中華人民共和國行政復議法》第六條的受案范圍的規(guī)定。被告受理行政復議申請后，發(fā)現(xiàn)該行政復議申請不符合行政復議法的受理條件，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款（二）項規(guī)定，駁回涉案行政復議申請，程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告曾某、文某某、劉發(fā)成、左永剛、趙少平、周世英、趙元、ＸＸ貴負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判長 陶剛
人民陪審員 張胤春
人民陪審員 劉霞

書記員： 黃莉