上訴人（原審被告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上述二上訴人的委托訴訟代理人：陳玉娟，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：隨州市曾都區(qū)友豐投資擔(dān)保有限公司。住所地：隨州市烈山大道36號(hào)。
法定代表人：吳友翠，董事長。
委托訴訟代理人：彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：周訓(xùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
原審被告：楊愛容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。系周訓(xùn)之妻。
原審被告：劉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。系隨州市中泰廣告器材有限公司總經(jīng)理。
原審被告：張敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原審被告：隨州市中泰廣告器材有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊平原崗村。
法定代表人：劉平，總經(jīng)理。

上訴人曾某某、趙某某因與被上訴人隨州市曾都區(qū)友豐投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱友豐擔(dān)保公司），原審被告周訓(xùn)、楊愛容、劉平、張敏、隨州市中泰廣告器材有限公司（以下簡稱中泰廣告公司）追償權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1763號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人曾某某及其與趙某某的委托訴訟代理人陳玉娟，被上訴人友豐擔(dān)保公司的法定代表人吳友翠及其委托訴訟代理人彭海兵，原審被告周訓(xùn)、中泰廣告公司的法定代表人劉平到庭參加了訴訟。原審被告楊愛容、張敏經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曾某某、趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人曾某某、趙某某不承擔(dān)清償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。本案的實(shí)際借款人系朱繼兵。2015年4月12日以周訓(xùn)、楊愛容的名義與隨縣農(nóng)行均川支行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》之前，朱繼兵多次找上訴人幫忙簽個(gè)字，說自己要向農(nóng)行貸款80萬元，只需上訴人本人簽字，也不需任何擔(dān)保，上訴人便照朱繼兵的意思簽字了。上訴人接到一審法院送達(dá)的訴狀，才知道朱繼兵采取欺騙的方式讓上訴人為其簽字擔(dān)保。周訓(xùn)、楊愛容于2015年4月12日與友豐擔(dān)保公司簽訂《貸款擔(dān)保合同書》，同日上訴人與友豐擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》。2015年4月16日在農(nóng)行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》。從簽訂合同的時(shí)間來看，作為《農(nóng)戶貸款借款合同》的主合同尚未簽訂生效，何談作為《貸款擔(dān)保合同書》、《反擔(dān)保保證合同》的從合同的成立？依照合同法的相關(guān)規(guī)定，上訴人與友豐擔(dān)保公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》應(yīng)當(dāng)為無效合同。既然合同無效，上訴人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。友豐擔(dān)保公司為賺取利潤，既不審查上訴人反擔(dān)保人的經(jīng)濟(jì)狀況，也不審查主合同的簽訂時(shí)間，就要上訴人簽字，其自身存在過錯(cuò)。
友豐擔(dān)保公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審被告周訓(xùn)陳述，本案涉及的貸款我只是頂名，實(shí)際是朱繼兵貸款。
原審被告中泰廣告公司陳述，擔(dān)保都是他們辦理的，我不知情，當(dāng)時(shí)也沒說要我承擔(dān)責(zé)任，合同中公司的公章是張敏加蓋的。
原審被告劉平辯稱，該案與我個(gè)人無關(guān)。
原審被告楊愛容、張敏未作陳述。
友豐擔(dān)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年4月16日，被告周訓(xùn)、楊愛容在隨縣農(nóng)行均川支行貸款80萬元，期限一年，約定于2016年4月15日到期，由我公司提供擔(dān)保，由被告曾某某、趙某某、劉平、張敏、中泰廣告公司提供反擔(dān)保。到期后，經(jīng)我公司派員多次找被告催收未還，我公司于2016年5月26日為被告周訓(xùn)、楊愛容代償銀行貸款本金80萬元，利息57634.07元，被告至今未償還。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告周訓(xùn)、楊愛容償還我公司為其代償?shù)你y行借款本息并承擔(dān)利息（按36%計(jì)息），并由其他被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月12日，被告周訓(xùn)、楊愛容與原告友豐擔(dān)保公司簽訂《貸款擔(dān)保合同書》，約定原告為被告周訓(xùn)、楊愛容在隨縣農(nóng)行均川支行貸款80萬元提供擔(dān)保，若發(fā)生代償，應(yīng)自代償之日起按日萬分之五承擔(dān)利息（包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、損失費(fèi)等）。2015年4月12日，被告曾某某、趙某某、中泰廣告公司與原告友豐擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》，為被告周訓(xùn)、楊愛容的上述借款向原告提供反擔(dān)保，出具了《反擔(dān)保承諾書》。2015年4月16日，被告周訓(xùn)、楊愛容與隨縣農(nóng)行均川支行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，合同主要約定：借款金額80萬元、借款期限12個(gè)月，用途是購買飼料、流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，借款利率按貸款基準(zhǔn)利率5.35%上浮40%，確定為7.49%。違約責(zé)任：借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對(duì)逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計(jì)收罰息，直至本息清償為止。合同簽訂后，隨縣農(nóng)行均川支行按被告周訓(xùn)、楊愛容指定的賬戶匯入80萬元。到期后，被告周訓(xùn)、楊愛容未能按期償還隨縣農(nóng)行均川支行貸款本息。原告友豐擔(dān)保公司于2016年5月26日為被告周訓(xùn)、楊愛容代償銀行本金80萬元、利息57634.07元。其后，原告友豐擔(dān)保公司多次找被告周訓(xùn)、楊愛容、曾某某、趙某某、劉平、張敏、隨州市中泰廣告器材有限公司索要代償款，被告未還。為此，原告遂于2016年7月2日訴至法院。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告友豐擔(dān)保公司為被告周訓(xùn)、楊愛容代償其借款本息857634.07元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。被告周訓(xùn)、楊愛容應(yīng)依法向原告履行償付代償款本息之義務(wù)。原告的訴請(qǐng)符合法律的規(guī)定，應(yīng)予以支持。被告曾某某、趙某某、中泰廣告公司自愿為被告周訓(xùn)、楊愛容提供反擔(dān)保保證責(zé)任，現(xiàn)被告周訓(xùn)、楊愛容未能清償借款，原告要求其在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理由正當(dāng)，予以支持。原告訴請(qǐng)其代償款利息按年利率36%計(jì)算，因雙方約定代償款利率為日萬分之五，即月利率為1.5%，故應(yīng)按約定利率計(jì)算。被告周訓(xùn)雖在庭審中提供了朱繼兵的承諾書，因朱繼兵不是本案的當(dāng)事人，被告周訓(xùn)、楊愛容與朱繼兵間的民事行為屬另一法律關(guān)系，故其辯稱理由不成立，不予采納。被告曾某某、趙某某辯稱理由與事實(shí)不符，亦不予采納。而被告劉平、張敏個(gè)人并未承諾為原告的代償做反擔(dān)保，故其二人不應(yīng)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告周訓(xùn)、楊愛容于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告隨州市曾都區(qū)友豐投資擔(dān)保有限公司代償?shù)慕杩畋鞠?57634.07元，并按約定的月利率1.5%支付自2016年5月27日起至清償之日止的利息；二、被告曾某某、趙某某、隨州市中泰廣告器材有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告隨州市曾都區(qū)友豐投資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12376元，由被告周訓(xùn)、楊愛容負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，曾某某與趙某某于2013年5月31日協(xié)議離婚。

綜上，上訴人曾某某、趙某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12376元，由上訴人曾某某、趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　袁　濤 審判員　方義斌 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴